|
引 言 自2002年布达佩斯开放获取倡议(Budapest Open Access Initiative)发布以来，OA期刊的数量迅速增长。特别是在生物医学领域，以BioMed Central（BMC）出版商为代表的OA出版商兴起[1]，PubMed Central 数字化存储技术逐渐成熟[2]，带动了越来越多的期刊加入OA期刊阵营。OA期刊因获取免费、文章可及性高、引证方便而发展迅速，成为新刊创办的优选模式；而向作者收费这一新型营利模式让BMC同时取得了更大的社会效益和经济效益。这让国外一些“灰色”出版商看到了商机，发展出了各种打着“黄金OA”（gold OA）旗号收取发表费的“掠夺性期刊”（predatory journal）。 在学术出版界，“掠夺性期刊”这一概念，于2010年由 Beall首次提出[3]，并整理了一个不断更新的“掠夺性期刊”黑名单[4]。从Beall报道[4]的文题可以看出，“掠夺性期刊”是随着OA期刊的快速发展而产生的不良现象。在“不发表即灭亡（publish or perish）”的学术绩效考核强压之下，让假借OA期刊收取发表费的“掠夺性期刊”受到低中收入学者的欢迎[5]。 国外“掠夺性期刊”的研究 1.1 定义和现状 尽管 “掠夺性期刊”一词提出至今已有10余年，但尚无明确的定义。缺少有效的同行评议，发表的论文质量很低，各种以黄金OA名义大量收费、大量发文可以作为“掠夺性期刊”的衡量标准。但要对其进行定义仍存在一定的困难[6]。高质量的论文也可能发表在“掠夺性期刊”上，而低质量的论文也可能发表在传统订阅类期刊上，不能一概而论。国际出版伦理委员会（Committee on Publication Ethics，COPE）对“掠夺性出版”进行了定义[7]：通常是指在没有质量保证的前提下以欺诈的方式系统性地以营利为目的出版所谓的学术内容（期刊和论文、专著、书籍、会议论文集等）。该定义聚焦了欺诈和缺乏质量控制，因为针对的是所有的学术出版物，所以缺乏对“掠夺性期刊”的单独定义，也没有与黄金OA期刊进行区别。Cobey等[8]全面检索了Ovid MEDLINE、Embase、ERIC、PsycINFO和Web of Science五大书目数据库中“掠夺性期刊”的相关研究，在38项研究中提取6类主题109项与“掠夺性期刊”相关的特征，但最终未能很好地定义“掠夺性期刊”。 与“掠夺性期刊”相关的称谓也五花八门，不同国家、不同学者提出了各种不同的称谓。如“暗黑期刊”[9]“非法期刊（illegitimate journals）”[10]“恶意期刊（bad faith journals）” [11]“欺骗性期刊（deceptive journals）”[12]“低质量期刊（low-quality journals）”[13]“有问题的期刊（questionable journals）”[14]。也有学者提出停止使用“掠夺性期刊”这一称谓，认为在当前的学术出版环境下，不能单纯按期刊是否具有掠夺性进行分类，而应当区分欺骗性期刊和低质量期刊[15]。许多“掠夺性期刊”为了吸引投稿，宣称位于美国和英国，而实际出版地点多位于亚洲和非洲[6] 目前澳大利亚、印度、尼日利亚等国，学者受“掠夺性期刊”侵扰严重[16-18]。特别是印度，有学者在Nature呼吁有必要通过国家层面打击“掠夺性期刊”[19]。 1.2 识别框架 Beall[20]初期曾提出，通过5个方面是否规范可以进行“掠夺性期刊”的识别，包括编委会和员工、商业模式、科研诚信要求、期刊标准及其他。Singh等[21]提出：期刊的研究领域，印刷、拼写或语法错误，费用（尤其是要求预付费用）这三条框架，可以用于“掠夺性期刊”识别。Asadi[22]提出：可通过Web of Science、Scopus等数据库期刊列表，论文的DOI号，或对期刊网址采用whois命令进行识别。Dadkhah等[23]建议采用清单打分机制，以0~1分评估掠夺率（predatory rate），0分排除，对0~0.22分的期刊进行“掠夺性期刊”的测试，>0.22分则直接判断为“掠夺性期刊”。Frandsen[24]认为目前学者研究讨论的几种框架，都存在不足，还需要严格测试，尚不能用于“掠夺性期刊”的识别；特别是对于新创办的期刊和非英语期刊的评价，都存在不合理性。最新的研究也认为，很难通过建立筛查制度阻止“掠夺性期刊”的发展[25]。 Beall[26]认为，学术数据库应当谨慎收录“掠夺性期刊”的内容，而Google学术由于其检索机制，需要尽可能多地收录文献，一般都将“掠夺性期刊”收入数据库。遗憾的是，2017年，Manca等[27-28]研究发现，PubMed数据库收录了几种具有“掠夺性期刊”性质的生物医学期刊；并于《柳叶刀》发文，认为PubMed数据库应当提高期刊的收录标准[29]。因此，美国国立医学图书馆提高了下属书目数据库对期刊的收录要求。笔者研究发现，目前的Medline收录要求似乎已经比Web of Science更为严苛[30]。 Beall[31]认为通过检索Web of Science的期刊引证报告（JCR）来排除“掠夺性期刊”是一种可靠的方法，还有其他如SCImago 期刊数据库、国家排名 (SJR)数据库或Scopus 数据库都可以用来排除“掠夺性期刊”。DOAJ也对于新申请的期刊编制了更严格的标准清单[32]。世界医学期刊编辑学会建议通过使用现有的Beall黑名单和DOAJ白名单制度来区分是否为“掠夺性期刊”[33]。Hemmat等[34]建议投稿时选择相关领域专家推荐的期刊，专业的期刊而非多学科的综合期刊，Elsevier、Springer、Taylor和Francis等知名出版商下属期刊，可以检索到DOI、PMID的序号的期刊，JCR期刊等，以避免投稿至“掠夺性期刊”。 综上，笔者认为，目前没有一个很好的区分“掠夺性期刊”和正规黄金OA期刊的方法，国际观点趋向于通过建立黑名单制（Beall黑名单）和白名单制（DOAJ、Web of Science、PubMed、Scopus 等数据库）进行排除，但是可能会影响到新创办的期刊和非英文期刊。 国内“掠夺性期刊”的研究 OA期刊快速发展，刊登了大量中国学者的论文[35]。特别是曾经闻名的PLoS One、Scientific Reports、Medicine和Oncotarget四大巨型OA期刊大量发文，造成国内学者一些误解。有调查发现，许多国内学者认为OA期刊即为没有同行评议、“给钱就能发”的期刊[36]。国内学者开展了大量“掠夺性期刊”的研究，袁子晗等[37]通过检索CNKI、维普、万方三大全文数据库，发现在2019年之前已有13篇“掠夺性期刊”相关研究（目前已近20篇）。这些研究出现了一些误导性观点[38-41]，如有学者论述OA期刊如何发展为“掠夺性期刊”而对国内学者大肆敛财；有学者认为“掠夺性期刊”现象在国内期刊界同样存在，应建立黑名单制度；有学者谴责国外“掠夺性期刊”大量赚取国内学者的科研经费，又反过来诋毁国内学者的学术声誉；有学者认为“掠夺性期刊”严重危害科研诚信。笔者认为，有些观点并不成立，理由如下。首先，我国严格执行着期刊刊号管理[42]。其次，期刊出版管理方面，实施期刊出版后审读制度、期刊出版质量评估制度、期刊年度核验制度和期刊出版从业人员资格管理制度[43]。最后，国内并无以黄金OA模式大量发文的中文期刊（中文期刊主要为版面费+订阅出版模式）。因此，中国境内发行的持有国内统一连续出版物号的学术期刊，不可能存在“掠夺性期刊”。尽管国内存在大量的假冒期刊的网站[44-45]，但那只是第三方公司的欺诈手段，与具有正规刊号的期刊实体无关；尽管国内可能存在编校质量低、审稿周期短的期刊[46]，但国内中文刊在出版总署的严格管制下，如果大量发文形成掠夺，会在年度核验时及时发现。国内的刊号管理制度相当于建立了“掠夺性期刊”的白名单。20世纪80年代，在当时的科研环境下，SCI期刊因其相对客观的评价标准被引入科研评价体系[47]，使得国内学者发表英文论文都是以SCI期刊即Web of Science索引期刊论文为目标[48]。国内学者不会将论文投稿至未被Web of Science等重要数据库索引的期刊。如上所述，Web of Science等重要数据库属于“掠夺性期刊”白名单，因此“掠夺性期刊”在国内没有市场。有研究认为巨型期刊发表论文质量把关不严，极有可能与“掠夺性期刊”沦为一丘之貉[49]。但是国际学者并未将巨型期刊定义为“掠夺性期刊”。发表周期快、发文量大、收取发表费并不是将巨型期刊归为“掠夺性期刊”的理由。巨型期刊同样有着完善的审稿模式，如Peer J等巨型期刊已经在尝试更为先进的开放审稿模式[31]。国际四大“水刊”之一的Oncotarget，一度成为国际学界争议的焦点，但最终也未被归为“掠夺性期刊”，它被剔除出Web of Science，是因为其自引率超过了科睿唯安的标准（2016年自引率21.65%）。国际尚未发现有研究认同巨型期刊即为“掠夺性期刊”这一结论。讨论与启示 “掠夺性期刊”是一个外来术语，该词的使用是限定在特定国家、特定的科研环境下的；这一外来翻译术语的使用不适用于我国的国情，目前相关的报道可能已经误导国内部分研究者。“掠夺性期刊”只泛滥在没有建立期刊白名单和有效监管的印度等国。我国的刊号制度和SCI科研考核制度相当于已经有效形成了“掠夺性期刊”的白名单。对于我国学者来说，并未受到“掠夺性期刊”的侵扰；对于我国学者来说，受侵扰的主要是被Web of Science索引的部分“不良期刊”。国际上越来越多的SCI收录的OA期刊大量发表中国学者的论文，赚取我国的科研经费，而随后又对中国学者发表后的论文以来自“论文工厂”缘由进行撤稿[50]。这与期刊在发表前疏于审查不无关系，但更主要的应该是国内学者的不端行为，通过随意向“论文工厂”购买论文发表，这更是需要我们深思的；但该类期刊并未出现在Beall黑名单中，国际并不会认可将该类期刊冠以“掠夺性期刊”。 国内的科研绩效考核制度决定了我们需要SCI期刊，但不是所有的SCI期刊都是优秀期刊。在国际主流观点中，SCI期刊对于“掠夺性期刊”来说是白名单。我们国内学者需要挖掘SCI期刊中的“不良期刊”，中科院曾发布《国际期刊预警名单》[51]，对特定数据库中的特定期刊进行研究，使用了预警一词，更符合国情和国内科研环境的需要。但是，仅仅靠一家中心对JCR中2万余种期刊进行分析，难以全面。国际学者对于未被Web of Science 收录的期刊尚难以进行“掠夺性期刊”的排查，对已被Web of Science 收录的成熟期刊进行定义更是难上加难。笔者曾通过对发文量大的巨型OA期刊进行发掘，试图找出其对国内学者的侵害[36]，但没有成功。如果国内建立一个国际“不良期刊”登记平台，由学者根据自身投稿经历，对可疑期刊进行上报，再由专业的研究机构进行分析，生成预警名单，可能是一个对SCI期刊进行筛选的好办法。 目前，科技成果评价机制的改革已得到国家的重视[52]，以破除“唯论文”和“SCI至上”为突破口，不把论文数量、代表作数量、影响因子作为唯一的量化考核评价指标。国内学者应当警惕Beall名单中的“掠夺性期刊”渗入Web of Science、DOAJ；但更应当将有限的精力投入到“培育世界一流科技期刊”的研究，建设好国内自己的期刊，鼓励广大科技工作者把论文写在祖国大地上，免受国际“不良期刊”的侵扰。而对于具有国内刊号的期刊，已有明确的职能部门监管，对于这类期刊，在研究时不应该冠以还没有明确定义的“掠夺性期刊”。 参考文献 （下滑查看） [1] Breast Cancer Research: Celebrating 20 Years[EB/OL]. https://breast-cancer-research./about/breast-cancer-research-celebrating-20-years.[2] 邹强,袁庆,康林,等.PubMed Central 的数字化出版简介[J].中国科技期刊研究, 2014,25(2):240-242.[3] Beall J. “Predatory” open-access scholarly publishers[J]. The Charleston Advisor, 2010, 11(4): 10-17.[4] Beall’s List: Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers[EB/OL]. [2022-03-16]. https:///publishers.[5] Kurt S. Why do authors publish in predatory journals? [J]. Learned Publishing, 2018, 31(2): 141-147.[6] Berger M. Everything you ever wanted to know about predatory publishing but were afraid to ask[J]. ACRL, 2017: 206-207.[7] Predatory publishing [EB/OL]. [2022-03-17]. DOI: https:///10.24318/cope.2019.3.6.[8] Cobey K D, Lalu MM, Skidmore B, et al. What is a predatory journal?: A scoping review [version 2; peer review: 3 approved] [J]. F1000 Research, 2018(7):1001. https:///10.12688/f1000research.15256.2.[9] Butler D. Investigating journals: The dark side of publishing[J]. Nature, 2013,495(7442): 433-435.[10] Cobey K. Illegitimate journals scam even senior scientists[J]. Nature, 2017, 549(7670): 7. doi: 10.1038/549007a. PMID: 28880308.[11] Anderson R. Should We Retire the Term 'Predatory Publishing'?[EB/OL]. [2022-03-17]. https://scholarlykitchen./2015/05/11/should-we-retire-the-term-predatory-publishing.[12] Tosti A, Maddy A J. Ranking predatory journals in dermatology: Distinguishing the bad from the ugly[J]. International Journal of Dermatology, 2017, 56:718-720.[13] New Assessment Process Boosts Credibility of Developing-world Journals[EB/OL]. [2022-03-17]. https://scholarlykitchen./2017/09/21/new-assessment-process-boosts-credibility-developing-world-journals/?informz=1.[14] Frandsen T F. How can a questionable journal be identified: Frameworks and checklists[J]. Learned Publishing, 2019,32: 221-226.[15] Eriksson S, Helgesson G. Time to stop talking about 'predatory journals’[J]. Learned Publishing, 2018, 31(2): 181-183.[16] Downes M. Thousands of Australian academics on the editorial boards of journals run by predatory publishers[J]. Leraned Publishing, 2020, 33(3): 1-8.[17] Frandsen, Tove Faber. Are predatory journals undermining the credibility of science? A bibliometric analysis of citers[J]. SCIENTOMETRICS, 2017, 113 (3): 1513-1528.[18] Priyadarshini S. India targets fake journals[J]. Nature, 2018, 560(7720): 537-538.[19] Sorokowski P, Kulczycki E, Sorokowska A, et al. Predatory journals recruit fake editor[J]. Nature, 2017, 543: 481-483.[20] Beall J. Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers[EB/OL]. [2022-03-18]. https://scholarlyoa.files./2012/08/criteria-2012.pdf.[21] Singh S, Remenyi D. Researchers beware of predatory and counterfeit journals: Are academics gullible?[J]. Electronic Journal of Business Research Methods, 2016, 14(1), 50-59.[22] Asadi A, Rahbar N, Asadi M, et al. Online-based approaches to identify real journals and publishers from hijacked ones[J]. Science & Engineering Ethics, 2017, 23(1): 305-308. https:///10.1007/s11948-015-9747-9.[23] Dadkhah M, Bianciardi G. Ranking predatory journals: Solve the problem instead of removing it![J]. Advanced Pharmaceutical Bulletin, 2016, 6(1), 1-4.[24] Frandsen T F. How can a questionable journal be identified: Frameworks and checklists[J]. Learned Publishing, 2019, 32: 221-226.[25] Kratochvíl J, Plch L, Sebera M, et al. Evaluation of untrustworthy journals: Transition fromformal criteria to a complex view[J]. Learned Publishing, 2020, 33(3): 308-322.[26] Beall J. Dangerous Predatory Publishers Threaten Medical Research[J]. J Korean Med Sci, 2016, 31(10): 1511-1513.[27] Manca A, Martinez G, Cugusi L, et al. Predatory open access in rehabilitation[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2017, 98:1051-1056.[28] Manca A, Martinez G , Cugusi L , et al. The surge of predatory open-access in neurosciences and neurology[J]. Neuroscience, 2017, 20: 166-173.[29] Manca A, Cugusi L, Dvir Z, et al. PubMed should raise the bar for journal inclusion[J]. Lancet. 201708-19,390(10096):734-735. doi: 10.1016/S0140-6736(17)31943-8. PMID: 28831988.[30] 邹强, 倪明. 生物医学OA 期刊20 年发展启示：以BioMed Central 所出版期刊为例[M]//刘志强.学报编辑论丛.上海:上海大学出版社,2021:14-20.[31] Beall J. Best practices for scholarly authors in the age of predatory journals[J]. The Annals of The Royal College of Surgeons of England, 2016, 98(2): 77-79.[32] Butler D. Investigating journals: The dark side of publishing[J]. Nature. 2013-03-28;495(7442):433-5. doi: 10.1038/495433a. PMID: 23538810.[33] Laine C, Winker M A. Identifying Predatory or Pseudo-Journals[EB/OL]. [2022-03-18]. https://www./identifying-predatory-or-pseudo-journals.[34] Hemmat E M, Wongwises S, Asadi A, et al. Fake Journals: Their Features and Some Viable Ways to Distinguishing Them[J]. Sci Eng Ethics. 2015,21(4):821-4. doi: 10.1007/s11948-014-9595-z. Epub 2014 Sep 18. PMID: 25230907.[35] 邹强, 马静秋. 中国学者在 SCIE 收录的 OA 期刊中所发论文的分析[G]//刘志强.学报编辑论丛.上海:上海大学出版社,2021:626-632.[36] Xu J, Dave N, Su J, et al. Are open access journals trusted by Chinese scholars? [J/OL]. Geomatics and Information Science of Wuhan University, 2016, 41: 131-135. www.researchgate.net/publication/309427289_Are_Open_Access_Journals_Trusted_by_Chinese_Scholars.[37] 袁子晗, 张红伟. 国内外“掠夺性期刊”研究现状与展望[J]. 中国科技期刊研究, 2019, 30(11): 1135-1141. doi:10.11946/cjstp.201907260536.[38] 江晓原, 穆蕴秋.警惕国外“开放存取杂志”及“掠夺性期刊”的陷阱[J]. 出版发行研究, 2017(8):70-71.[39] 江晓原, 穆蕴秋.科学出版乌托邦:从开放存取到“掠夺性期刊”(下)[J]. 读书, 2018(10):21-31.[40] 李晓晔.“掠夺性期刊”可以休矣![J]. 传媒, 2017(17):22-23.[41] 杨克魁, 姚亚楠.由“掠夺性期刊”引发的反思[J]. 科技传播, 2017,9(13):13-14.[42] 中华人民共和国新闻出版总署. 关于严格期刊刊号管理问题的通知[EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2000/content_60630.htm.[43] 中华人民共和国新闻出版总署. 期刊出版管理规定. [EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2006/content_369227.htm.[44] 黄锋,黄雅意,辛亮. 科技期刊假冒网站的防范和打击策略研究[J]. 中国科技期刊研究, 2016, 27(7): 739-743.[45] 胡国强,杨彦荣,马秋明. 科技期刊钓鱼网站常用技术手段分析及防范措施[J]. 中国科技期刊研究, 2018, 29(10): 987-992.[46] 唐耕砚, 龙兴霞, 蔡豪, 等. 基于扎根理论的中文“掠夺性期刊”特征要素研究. 中国科技期刊研究[J], 2020, 31(12): 1402-1408. doi:10.11946/cjstp.202005160497.[47] 陈晨. 30年科学评价：SCI功与过[N/OL].科学时报. (2008-12-17) [2022-03-21]. https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214507.html.[48] Li Yongyan. 'Publish SCI papers or no degree': practices of Chinese doctoral supervisors in response to the publication pressure on science students[J]. ASIA PACIFIC JOURNAL OF EDUCATION, 2016, 36(4): 545-558. https:///10.1080/02188791.2015.1005050.[49] 许洁, 吕江建.争议中发展的巨型期刊(Mage Journal)[J]. 出版广角, 2017(24):24-27,30.[50] 王景周. 因“论文工厂”撤回论文的特征分布及治理路径[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(12): 1507-1518.[51] 中科院文献情报中心正式发布《国际期刊预警名单（试行）》[EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.igg.cas.cn/xwzx/kyjz/202101/t20210101_5849507.html.[52] 国务院办公厅关于完善科技成果评价机制的指导意见[EB/OL]. [2022-03-21]. http://www.gov.cn/zhengce/content/2021-08/02/content_5628987.htm.
|
