|
闵行村民老张于2016年8月提交了农村个人建房申请，2017年7月收到镇政府颁发的《浦江镇农村村民。但是在拿到许可证后，老张却发现许可证上的面积无缘无故少了22平方。 村干部告诉他，原来镇里认定老张的宅基地超标了，所以最终核定面积减少了22平方米。 老张对此并不认同，认为镇里违规审批，侵犯了他的土地权益，为此，他一纸诉状，将镇政府告上法院，要求判决撤销镇政府颁发的《浦江镇农村村民建房用地规划许可证》。 法院一审认为，镇政府系根据当时有效的《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第三款“镇（乡）人民政府受区（县）规划国土管理部门委托，审核发放个人建房的乡村建设规划许可证”的规定，受区规土局委托实施行政许可。 那么根据《行政诉讼法》第二十六条第四款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，应当以区规土为被告，因此法院判决：老张错列被告，驳回起诉。二审法院也维持了该裁定。 收到败诉判决后，老张吸取上次的教训，再次以区规划局为被告，提起行政诉讼，要求判决撤销镇政府颁发的《浦江镇农村村民建房用地规划许可证》。 那么，这次老张能打赢官司吗？ 法院审理认为，本案诉讼标的《村民建房用地规划许可证》实际上包括两个行政行为，一是用地审批，二是规划许可，而原告老张提起本次诉讼所要保护的是宅基地使用权，因此，本案诉讼标的应当是用地审批而非规划许可行为。 而经调查核实，镇政府在镇规土所核发《村民建房用地规划许可证》之前，曾向镇规土所作出过《关于同意××村×组××等63户村民在原宅基地范围内建房和建围墙的批复》，尽管这个《批复》是镇政府批给镇规土所的内部行政行为，但该批复当年对外公示过，也就是说，这个内部行政行为已经外化，为相对人所知悉，具备了可诉性。 因此，法院认为，《村民建房用地规划许可证》关于宅基地面积的表述，只是重复镇政府《批复》内容，并没有为当事人设定新的权利义务，不属于受案范围。 真正可能侵害到原告宅基地使用权的，应当是镇政府的《批复》，而不是被诉的《村民建房用地规划许可证》。 所以，老张真正应当提起诉讼的标的应当是镇政府的《批复》，而非他手上拿到的《村民建房用地规划许可证》。 据此，法院以被告不适格为由，裁定驳回老张起诉，二审法院也裁定驳回上诉。 由此可见，行政诉讼中，被告和诉讼标的的选择具有举足轻重的作用，一旦选择错误，合法权利将无法得到保障。 |
|
|
