|
水稻收割旺季，不仅是小机型和大机型的战场。在一些小地块，大、中型收割机不宜进出。在一些集中连片的大地块，中、小机型又忙不过来。因此，在适度连片的田块，正是中型喂入量机型的用武之地。  前些年，我国水稻收割机领域，被久保田为首的日资农机品牌占据。不过，近些年来，国内农机品牌崛起，逐渐夺回这一市场。 在我国官方鉴定检测的结果中，就有3公斤（每秒喂入3公斤谷物）全喂入式谷物联合收割机：江苏锡拖4LZ-3.0型，久保田4LZ-3(PRO758Q)型。在此，对比这两个机型的配置，见下表：  这两个机型的配套发动机，锡拖采用江苏四达的发动机，久保田使用旗下品牌的发动机。配套发动机标定功率，锡拖66.2千瓦，久保田54.6千瓦，可见锡拖的动力稍大些。不过，配套发动机标定转速，锡拖2400转/分钟，久保田2600转/分钟，倒是久保田占优势。 再看作业挡位，锡拖采用无级变速，久保田采用前进无级+后退无级(副变速各2挡)。作业速度，锡拖0-4.89千米/小时，久保田0-5.15(标准)、0-6.7(行走) 千米/小时。可见，在收割作业时，久保田仅是略快一点。  江苏锡拖4LZ-3.0型谷物联合收割机 这两个机型的作业小时生产率，锡拖0.2-0.4公顷/小时，久保田0.22-0.45公顷/小时，可见久保田占微弱优势。单位作业量燃油消耗，锡拖≤34公斤/公顷，久保田13-33公斤/公顷，貌似久保田稍微省点油。 再看整机重量，锡拖2680公斤，久保田3345公斤，相差665公斤。不过，履带接地压力，锡拖≤24千帕，久保田19.5千帕，倒是久保田对地面碾压的损伤小一些。  久保田4LZ-3(PRO758Q)型全喂入式联合收割机 直观看整机外形尺寸(长×宽×高)，锡拖4920×2700×2900毫米，久保田4978×2711×3022毫米。相对来说，锡拖“短”5.8厘米，“瘦”1.1厘米，“矮”12.2厘米。可见，锡拖的身形比久保田“小一号”。 再看割台工作幅宽，锡拖2040毫米，久保田2000毫米，仅相差4厘米。最小离地间隙，锡拖260毫米，久保田268毫米，仅相差8毫米。履带轨距，锡拖1100毫米，久保田1186毫米，仅相差8.6厘米。可见，这几项尺寸，差别仅在毫厘之间。  除了上面数值的差别，这两个机型，还有肉眼可见的区别。割刀型式，锡拖采用Ⅱ型，久保田采用Ⅳ型。脱粒机构布置方式，锡拖采用横向，久保田采用纵轴流式。脱粒滚筒数量，锡拖2个，久保田1个。 还有，副脱粒滚筒型式，锡拖采用钉齿式，久保田没有。复脱方式，锡拖采用叶轮式，久保田采用再输送螺旋搅龙。茎秆切碎器型式，锡拖采用回转切草刀，久保田选装悬挂式。 |
|
|
