驳民国28年铜镍币材质试样实物说

铜元图谱上的文献与实物的论证，不少是缺乏逻辑性的“干湿分离”，这种考证，我戏称为“索引”，和说《红楼梦》人物射影的都是反清复明的志士一般，——开局一段文献，后面全靠编和猜。

比如民国28年的铜镍币材质实验，确实有此文献记录。

（很可惜，我的电子版的《中国近代货币史资料》打不开了，里面可能有部分，不算很重要的记录。我印象中，与图谱的部分记叙是重合的。）

民国28年的铜镍币材质实验

2018年第2版《中国机制铜元目录》，作者：周沁园。

1939年11月8日，财政部致电中央造币厂，要求其研拟调配各种镍币、铜币的合金比例，以降低制造成本。（这段话没有问题）

但问题有两点：

1、是否是成都造币厂进行材质实验？

2、这些实物的材质与实验的材质是否吻合？

3、民国28年用的什么币模进行的实验？

图谱上言之凿凿，说成都分厂进行了材料实验，但在例举实物时，弯头八（又称大八版，非桂林厂铸造）和直头八（又称小八版，桂林厂铸造）都有，自相矛盾。

民国28年共有三处铸币

民国28年共有三处铸造铜镍币，分别是：成都、桂林和兰州。

武昌分厂停铸于民国27年7月，与民国28年11月的铜镍币材质实验无关联。

兰州分厂停铸于民国28年10月，与本次材质实验存在关联的可能性也极低。

而成都、桂林不仅民国28年全年铸币，其后也有铸造铜镍币。因此，可以判断，民国28年11月的材质实验，最可能发生在成都或桂林分厂。（未必在成都）

不在成都，在桂林

民国28年末的铜镍币材质实验，究竟在何处？

08年嘉德春拍马定祥专场，共拍出3枚有编号的拾分：3号（黄铜），4号（黄铜），6号（镍币？）。数字是打戳记后打上去的，但数字写的很规矩，给我的感觉就像是造币厂为某种目的的专用之物——民国28年材质实验。

全部是“小八”（直头八）桂林版。

而在《中国铜元资料选编》中，提到29年发行新辅币前有5种材料的实验：

1、铜60%、锑2%、锌30%（黄铜）

2、铜3%、锑8%、锡89%（锡，白镴）

3、铜5%、锑8%、锡87%（锡，白镴）

4、铅18%、锌82%（铅？）

5、铜65%-66%、锌34%-35%（黄铜）

马定祥的黄铜2种、镍币（流通币材质）1种是吻合上面的材质实验的材质配比内部的。问题在于，铅锌合金与锡币在哪里？

无独有偶，耿爱德《中国币图说汇考》上，仅28年小八版（桂林版）有白镴与铅两种材质的记录：民国28年拾分（以铅铸造，推测就是铅锌合金），民国28年廿分（以白镴铸造，锡币也称白镴）。

（红铜铸造，与本主题无关，因为几乎每一年的镍币品种，耿爱德都有红铜铸造的记录，他甚至为某一品种没有拿到红铜铸造而迷惑不已）

小结

1、马定祥拾分黄铜两种、镍币一种，加耿爱德拾分铅币一种、锡币一种，基本吻合了28年铜镍币材质实验的全部材料配比内容。

2、马定祥与耿爱德皆为小八版（直八），应为桂林分厂进行的材质实验。成都分厂是否也实验过，不得而知。

3、民国28年材质实验，目前涉及到的版式：拾分、廿分小八版（也称直八、桂林版）。

4、《中国机制铜元目录》上的例举实物，材质（白铜、红铜、铝币）不吻合民国28年材质实验的材质配比内容，唯一材质上说得过去的，是民国28年半分黄铜，但又非桂林版。

了解铜元历史、分辨铜元真伪，这里是关于铜元的课堂。不是拍卖公司，不征收拍品。文中图片部分为网络借图。