|
不管人们怎么评价他，肯定也是一代雄主的形象。毕竟，他的功业，就是可以和秦皇汉武提并论；甚至有过之而无不及。 炀帝深入塞外，亲自接受突厥可汗拜服；远赴西域，亲自接受当地诸王拜服；征服土谷浑，把青海纳入中原王朝版图。 至于传说中的大运河，更不用说了。因为这就是前无古人的成就；时至今日，谁也得承认，这就是古代历史、甚至人类历史上的奇迹；更主要的是，它对中国历史的影响是深远的，而且都是积极的。
就这些成就摆出来，真心说，秦皇汉武也会暗然失色。
甚至而言，隋炀帝在远征高丽前死了，谁敢说他一定会失败呢？ 因为隋炀帝一声令下，调集了空前强大、豪华的军队；其军事阵容的强大、豪华，翻开中国军事史，也是空前的。 在战争正式开始前，谁敢说隋炀帝不能征服高丽呢？甚至单就力量考虑，高丽因为害怕，突然选择主动投降，也没有什么奇怪的。 这就好像在淝水之战前，苻坚死了，谁也得觉得，他就是一代雄主。 因为在此前，苻坚的功业超越所有前人（西晋崩盘后），关键是，面对淝水之战时的豪华阵容，谁敢说苻坚无法一举统一天下呢？ 如果炀帝在远征高丽前死了。 那他的功业就圆满了，也会给后人留下太多的幻想。因为后人难免会说，如果炀帝不死，就能如何如之何。问题是，隋炀帝该死不死，非要多活苦干年。 许多时候，一个人什么时候死，那真是一个技术活。
因为炀帝成了反面角色，所以我们常常有一种错觉，那就是炀帝高呼的口号，永远人生苦短，必须尽快享受；怎么舒服怎么来。 而实际上，炀帝讲起治国的大道理时，常常比唐太宗李世民讲得都动人；以至于李世民看着炀帝留下的文集，都忍不住感叹，看炀帝写的文章，大道理那也是讲的一套接一套啊，为什么所作所为，反差如此之大呢？
[注]：戊子，上谓侍臣曰：“朕观《隋炀帝集》，文辞奥博，亦知是尧、舜而非桀、纣，然行事何其反也！” 炀帝上位时，天下形势可谓一片大好。 天下统一了、而且非常稳定。 国库充足，赋税稳定，人力资源充沛。 国际环境，中原王朝也占据着绝对的优势。 面对此情此景，一个人坐在皇位上，会想到什么呢？ 我们很难知道，但是杨广坐在那个位置上，显然是想超越秦皇汉武，创造后人难以超越的伟业。所以，炀帝选年号时，曰：大业！ 因为炀帝失败了，我们很容易感觉炀帝就是一个脑残的家伙。 问题是，当我们处于他们的位置上，如果没有足够的外力制约，有几个人敢说，自己不会报着炀帝类似的治国思想呢？ 统治者似乎有流行一种观点，那就是不能让老百姓太闲着，老百姓太闲了，容易生事。让老百姓一年四季的忙着。他们就没有时间胡思乱想了。 而且类似的理论，在三国两晋南北朝时代，似乎也能得到证明。因为整个三国两晋南北朝，天下百姓就是在战乱纷争中挣扎着，但是似乎只有炀帝的灭亡，与百姓不堪劳役有关，其它时代就没有发生过这种事。 因为对王朝构成威胁的，当时就是上层的豪门势力、或是军人势力。底层叛乱就没有形成气候的。 上面的观点，实在登不上大雅之堂，更不能端在桌面了。但是普遍统治者，恐怕都是这样想的。 甚至而言，你别看唐太宗李世民说起大道理一套接一套的，但是具体的治国思想，也是这样想的；总而言之，老百姓就不能让他们闲下来。 [注]：陛下在贞观初，护民之劳，煦之如子，不轻营为。顷既奢肆，思用人力，乃曰：“百姓无事则易骄，劳役则易使。”自古未有百姓逸乐而致倾败者，何有逆畏其骄而为劳役哉？此不克终二渐也。要知道，李世民死于贞观23年；而在贞观16年，大唐帝国依然有许多人为了逃避徭役，而不惜自残手足。面对这种骇人听闻的事实，大唐帝国没有任何反思，反而颁布一条法律，总而言之，以后再有刁民敢用这种方法逃避徭役，一律严惩不贷。
[注]：庚申，制：“自今有自伤残者，据法加罪，仍从赋役。”我们现在的问题是，大唐开国二十多年了，老百姓为了逃避徭役，为什么还要自残手足呢？如果不带偏见的说，显然是因为高祖、太宗时代的徭役一直很重。否则，老百姓为什么会出此下策呢？事实上，在许多伟大的统治者眼中，芸芸众生恐怕就是一个个冰冷的数字、符号。总而言之，只能能实现伟大的事业，牺牲多少人，从来都不是事。更主要的是，许多时候，一个统治者这样做的时候，基于英雄史观去看，那就是传说中的大英雄。
总而言之，只要能建立前无古人的伟大功业，死上几十万、几百万人，那才是多大的事啊！反过来说，一个统治者就因为害怕死人，就这也不敢干，那也不敢干，那就是扶不起的刘阿斗。所以，关键时候，哪怕是明知失败，也要组织人马打他一个天地玄黄、伏尸百万；只有如此，才配称之为大英雄。汉武帝上位后，中原王朝国力强盛，于是汉武帝与匈奴连年开战；并且远征大宛，降服西域，收复南越，吞并朝鲜....。结果呢，整个大汉帝国一片动荡。昭帝上位时，据说大汉帝国官方掌握的人口户数，只有鼎盛时期的一半。[注]：承孝武奢侈余敝师旅之后，海内虚耗，户口减半，光知时务之要，轻徭薄赋，与民休息。而隋炀帝杨广折腾到最后，也没有把天下折腾到如此境地。[注]：上以法制御下，好尊用酷吏，而郡、国二千石为治者大抵多酷暴，吏民益轻犯法；东方盗贼滋起，大群至数千人，攻城邑，取库兵，释死罪，缚辱郡太守、都尉，杀二千石，小群以百数掠卤乡里者，不可胜数，道路不通。而且叛乱遍地之后，汉武帝和隋炀帝的处理态度其实是一样的。总而言之，哪个地方发生叛乱，汉武帝就已失职的罪名严惩当地军政长官。这样一折腾，下面的军政长官，说起自己辖区的形势，自然都是一片形势大好。于是叛乱越来越无可抑制。[注]：于是作《沉命法》，曰：“群盗起，不发觉，发觉而捕弗满品者，二千石以下至小吏，主者皆死；”其后小吏畏诛，虽有盗不敢发，恐不能得，坐课累府，府亦使其不言，故盗贼浸多，上下相为匿，以文辞避法焉。但是因为汉武帝并没有失败，所以史书说起来汉武帝时，通常总是一个受人称颂的形象。当然了，不论秦皇，还是汉武，写在历史书上，都是饱受争议的人物。因为他们通常也是暴君的代名词。但是整体来说，人们更容易把他们当英雄看，因为不论他们牺牲了多少人，总的来说，都建立了历史难以超越的功业；关键是，他们自己都没有因此翻了船。
总的来说，炀帝的所作所为，未必就比汉武帝更过分；对国家百姓造成的损害，也未必就比汉武帝大。仅仅是因为他们所处的时代不同，所以给人留下的感觉就是不同的。两汉时代，豪门大户还没有进入可以与皇权分享帝国权力的阶段；所以皇帝不论贤与不贤，帝国也一直屹立不倒。因为类似的原因，两汉时代；长达400多年，虽然幼儿皇帝、傀儡皇帝不断出现；但是中间只有十多年的分裂时间；甚至下的时间全是大统一。豪门大户开始可以和皇权分庭抗礼了。所以，皇帝不论贤与不贤，帝国通常都是说亡就亡；天下说分裂就分裂。因为类似的原因，三国两晋南北朝隋。也长达400多年。中间统一的时间，只有几十年时间，剩下的时间全是分裂。如果在远征高丽前，隋炀帝就死了，基于英雄观的角度，隋炀帝肯定会成为一个神话。甚至当人们认为，英雄人物无法改变历史时，人们都会拿隋炀帝来反驳。总而言之，你看隋炀帝活着的时候，是什么样子的？而隋炀帝死了，马上就又成了什么样子？
|
