|
我读鲍昌的《风诗名篇新解》 吴营洲 一 鲍昌的《风诗名篇新解》，出版于1982年，我是在古玩市场碰巧淘到的。这是本“小册子”，薄薄的，仅有218页，也仅仅对“风诗”中的二十四首“名篇”进行了“新解”。我所感兴趣的，自然是他的“新解”，看看它具体“新”在哪里？粗粗翻过，感觉他的“新”，首先体现在他对这几首诗题旨的“解读”上，确有诸多有别于他人的新说。有的令人眼前一亮，有的则令人顿生疑惑，或不以为然。再翻，发现他对每首诗的“字、词、句”的理解上，也有诸多有别于他人处。不过在我看来，倒是讲述得十分详细，即前人对某首诗是怎样诠释的，他又是怎样理解的。其实，也唯有如此，才能彰显出他的“新”来。当然，这也是解诗的惯常路数。如果人云亦云，乃或炒些剩饭，那就了无价值可言了。而我最感兴趣的，当然是他附在每篇“新解”尾端的“新译”。在我看来，唯有他的“新译”，才能体现出他对那首诗的整体把握或理解。在此或可打个不甚恰切的比方：这些“新译”，几近于厨师最终完成的某道菜，并真真切切地呈给了食客（读者）。食客尽可通过对这道菜的观看及品尝，才确定自己是否喜欢，是否合口味。至于前面对“字、词、句”的注释或解读，则相当于厨师烹饪那道菜的选料及烹制过程。对这一过程，有些食客可能感兴趣，有些食客可能不感兴趣，而那些感兴趣的食客，或感觉味道不对、不适口的食客，自可去查看或追问该厨师具体是怎样选料及烹制的。好了，闲言少叙，还是细细拜读他的这本“小册子”吧。下面便是他的一些“新解”，以及我的部分“点评”。他认为《葛覃》：“从诗的内容看，作者是一位少女。她刚从'公宫’里受训结束，正在洗自己的衣服，准备回家同父母团聚。”——实话实说，他的这一“新解”在今天看来已是几无新意了。现今解读《诗经》的人基本上都认为《葛覃》是首描写女子准备回家探望爹娘的诗，只是在个别细节上有些不同看法。诸如该女子究竟是在“'公宫’里受训结束”时准备回家的，还是在某大户人家“采葛制衣”时想起父母的。但这皆无关宏旨。当然，他所说的“新解”，自是针对《毛诗序》等所认为的此诗是讲“后妃之德”的。我认为他的这一“新解”，很有“拨乱反正”“正本清源”的意味，就是把《诗经》从“经”的神坛上拉下来，“让民歌回归民歌”。他认为《兔罝》：“是以诸侯田猎活动为背景，歌颂诸侯的武士之歌。”——我认为他的此“新解”无甚新意，传统的说法大致都是如此，或大同小异。而我已故的老师高鹤声先生则认为，《兔罝》是首讽刺诗，讽刺当政者对民众的防范、钳制等。他认为《汝坟》：“是一首反映出普通人民反战情绪的诗。”对此他解释道：“本诗中的'君子’可能是个普通的庶人。他外出服役去了，因此诗人怀念他，'惄如调饥’。但诗中次章明明写道：'既见君子，不我遐弃’，那就是说，这个外出服役的人跑回来了。为什么跑回来了？书中并未明确交代。但在本诗的卒章中，却透露出一点消息。卒章诗句的语气，既像是诗人本人的，也像是跑回来的'君子’的，表明了出外服役的征人队王室的厌恶，也表明他对战争动乱的反感。”——实话实说，他的这一“新解”我是碍难认同的。他的相关解释在我看来也太过牵强。我认为《汝坟》是首少女吟诵的情诗。《汝坟》中有句“王室如燬”，其中的“王室”通常被释作了“王之宫室”，“王室如燬”自然就是“王室像大火焚烧一样”了。他也是这样认为的。而流沙河认为，“王室”其实就是“大房子”。流沙河坦言：“迄今为止，本人是第一个把'王室’解为'大房子’的，而'大房子’……就有一个公房，就供他们男女在里面自由。”流沙河的理解确实新颖，不过在我看来，将这个“王室”释作这位热恋少女的“心室”或“心房”，或许更为恰切。他认为《麟之趾》：“是古人应用于现实生活中的一首婚礼歌曲，或议婚时的贽礼歌曲。”——这样的“新解”固然不能说错，却也只能说是“一家之言”。而我已故的老师高鹤声先生则认为，《麟之趾》是首讽刺诗，是用反讽的口吻在揶揄那些“贵族子孙”的。他认为《殷其雷》：“是一首周代普通人民为了抗议沉重劳役压迫而唱出的逃亡之歌。”并称：“诗的情感是沉郁的、悲愤的；诗的倾向是反抗的、叛逆的。这首诗应同《伐檀》《硕鼠》等名篇一样，被列为《诗经》中最有思想性的作品之一。”——在我看来，若说《殷其雷》是“抗议沉重劳役”的，倒也可以，但若说是“鼓动逃亡”的，似就是作了“甚解”。此诗中并没有这层意思。他将此诗中的“振振君子”译作“男儿齐奋起”，也委实出乎了我的理解。这种解说是我从未听说过的，的确是“新解”。我认为《殷其雷》是首妻子思念丈夫的诗。他认为《驺虞》：“是一支狩猎歌曲。”并称：“这支歌曲，虽然可能被奴隶主采用为田猎、射箭时的仪式音乐，但从内容看，它生动地反映了狩猎活动，必然是原始社会人民的劳动歌曲。”——《驺虞》中有“壹发五豝”“壹发五豵”两句，他认为其中的“壹”，是语助词，无实义；他认为其中的“发”，本训“射”，引申而有“去”“出”“行”之义。因此，他就将“壹发五豝（豵）”译成了“跑出来五只大野猪（小野猪）”。恕我孤陋寡闻，这种观点我也从未听说过，又确是“新解”。我认为《驺虞》是首赞美猎人的诗。他认为《终风》：“是一首优美的抒情诗。”他称：“细揣诗意，诗人可能是个女性。她遇到的是一个倜傥潇洒却又轻佻放浪的男人。这男人对她仿佛有情，又似无意，经常对她'谑浪笑敖’，于是诗人感伤了。诗人用风暴、阴天、雷声起兴，表达了自己对情人又爱又怨的心情，以及辗转反侧，'悠悠我思’的痛苦。……”——他的这一“细揣”，很是符合《终风》的“诗意”，只是称《终风》是“优美的抒情诗”疑似欠妥。此诗的“优美”何在？是字词“优美”，还是情感“优美”？诗中“终风且暴”“谑浪笑敖”“曀曀其阴，虺虺其雷”之类的语句或描述“优美”吗？我认为《终风》是首被恋人戏谑的女人抒其苦闷情怀的诗。他认为《雄雉》：“是一首人民性颇强的诗，是一首劳动人民对统治者发出怨嗟甚至诅咒的诗。”并解释道：“从内容上看，这是一首妇人怀念征人的诗。西周之际，统治阶级苛政如虎，大量驱使劳动人民出外服役或进行战争，给很多个家庭带来苦难。为此，诗人以雄雉起兴，咏念征人，同时对统治阶级发出诅咒。特别是末章，矛头直指朝中的当权者，骂他们没有一个好人品。”——《雄雉》是首妻子思念远役丈夫的诗。我认为他的上述“新解”，当是作了“甚解”。他认为《简兮》：“是一首十分优美、热烈的民间恋歌。”——我认为他对此诗的“新解”无甚新意。在我的感觉中，除了《毛诗序》《诗集传》等等认为此诗是“刺不用贤”外，大都认为是首“情诗”，即是一位女子在观看盛大的“万舞”表演时，领队舞师高大威武英俊的形象，引起了她的爱慕，于是就产生了这首赞美的诗篇。他认为《北风》：“是一首优美的上古婚歌。”他解释道：“我们知道，上古时期的风俗，是在寒冷的冬日里娶亲。……本诗描写的正是这样一幅场景：在北风怒号、大雪纷飞的冬日，一个男子去亲迎新娘。他俩恩恩爱爱，手挽着手，共同坐在马车上前行。……”——我认为他的此解，确有新意，只是太过奇葩，从未见人如此说法，也未必符合此诗本义。他认为《墙有茨》：“就是一般的'刺诗’。”并称：“它矛头所指未必是公子顽之类，肯定是个统治阶级的成员。”他认为《桑中》：既不是“淫诗”，也不是“刺奔”的讽刺诗，而是在描述上“古时期的一项有趣的原始风俗”，即古籍中记载过的“仲春会男女”之事。——他的这一“新解”，或许是对的。而我已故的老师高鹤声先生则认为：旧时都把此篇视为“淫奔之诗”的代表作，将乱搞男女关系称赴“桑中之约”。其实，诗人用“孟姜”“孟弋”“孟庸”来代表自己心中爱着的那个姑娘，是歌者对同一个对象的单相思，并不是沫邑的一个庶士同时勾引着三个家有“上宫”的贵族之女。他不过是嘴巴头儿上解馋而已。因此，这首《桑中》实为青年男子单相思的恋歌。他认为《鹑之奔奔》：“是古代被压迫人民的政治抗议诗。”他为何会作如此“新解”？他认为原诗“鹑之奔奔，鹊之彊彊。人之无良，我以为兄”中的“兄”，“不是兄弟的兄，而是況字之讹，況又是皇字假借”。原诗“鹊之彊彊，鹑之奔奔。人之无良，我以为君”中的“君”，他自然认为是“皇”。如此这般，他便将此诗译作了：“像老雕一样凶狠，像鹊鸟一样强横。那人是不好的，却当了我们的君王。/像鹊鸟一样强横，像老雕一样凶狠。那人是不好的，却当了我们的国君。”——我认为《鹑之奔奔》是首抱怨丈夫品德卑污，申诉自己之不幸的怨妇辞。我将此诗“翻”为：“鹌鹑双双飞奔，喜鹊双双飞翔。那人品行不良，我竟认作兄长？！/喜鹊双双飞翔，鹌鹑双双飞奔。那人品行不良，我竟认作郎君？！”他认为《蝃蝀》：“是一首哀惋的民间情歌。”他解释道：“从诗的内容看，诗人是一个即将出嫁的女子，她本来有一个情人，他也愿意同她结婚；但他却没有足够的诚心与勇气，托人来向她求亲。因此，她在即将出嫁的时刻，发出来深情而又遗憾的怨嗟。”——他的这一“新解”，确有“新意”，而且想象丰富，却也能自圆其说。但人们通常认为，《蝃蝀》是首讽刺某个私奔女子的诗。他认为《干旄》：“是一首属于人民的健康的情歌。”并称：“诗人显系女性，她看到诸侯公卿的马车出了邑城，御者是个英俊的小伙子，于是便心生爱慕，想与他结交。”——关于《干旄》一诗的题旨，历来说法不一：有说是“美卫文公臣子好善”的，有说是“赞美卫文公招贤纳士、复兴卫国”的，有说是“写一个男性贵族青年乘车赶马去见其情人”的，有说是“写诗人想把礼物赠送给他所敬爱的人”的……而他的这种“新解”，或也算一说。而我认为，《干旄》是一位武士向一个美女倾诉其爱慕，并炫耀自己车马华丽、驭术娴熟。他认为《考槃》：“非但不是什么贤者避世之诗，正相反，它是一首逃亡的奴隶之歌，是一首可同《伐檀》媲美的反抗性很强的诗歌。”他认为，在春秋以前的奴隶制时代，社会上充满了尖锐的阶级矛盾和残酷的阶级斗争，它绝无田园诗式的优雅和宁静，它绝无真正具有“耿介拔俗之标，潇洒出尘之想”的“高士”。相反地，它却有大批的奴隶逃亡及不时发生的努力暴动现象。自从一有奴隶制度，奴隶们就千方百计设法逃亡。此诗的原诗是：“考槃在涧，硕人之宽。/独寐寤言，永矢弗谖。考槃在阿，硕人之薖。独寐寤歌，永矢弗过。/考槃在陆，硕人之轴。独寐寤宿，永矢弗告。”他对此诗的翻译是：“敲着食盘在水边，男子汉受了风寒。独自从睡中醒觉而言，我发誓永不诉苦呼喧。/敲着食盘在山脚，男子汉空身一个。独自从睡中醒觉而歌，我发誓永不离开此窝。/敲着食盘在平丘，男子汉被穷困煎熬。独自从睡中醒觉暂息，我发誓永不对人弯腰。”——关于《考槃》一诗的题旨，同样是历来说法不一：有说是“描写独善其身生活”的，有说是“隐居者抒发意趣”的，有说是“记述男子思念情人”的，有说是“一女子陷于爱情之中，不能忘怀，又难以倾诉，所吟唱出”的……而他的这种“新解”，或也算是一说。我认为，《考槃》是首政治上的失意者，自诉其隐居山林之乐的诗。我将此诗“翻”作：“隐居在山涧，高人胸襟宽，独睡独醒独自言，永不背誓愿。/隐居在山阿，高人心开阔，独睡独醒独自歌，永不与人和。/隐居在山间，高人自流连，独睡独醒独自眠，永不与人言。”鲍昌的《风诗名篇新解》，的确有不少真知灼见，且多属“新解”。即，无论是对整首诗的把握，还是对个别字词的理解，他都不乏独到见地。只是，我隐隐地感觉到，他对某些“新解”，“时代的烙印”似乎重了些。从他《前言》的自述来看，他收在这本书里的这些文章，基本上是作于1962年至1968年，及1974年至1981年间，且他又是一位“高官”，且他又是一位“历经过种种磨难的高官”，细细想来，他对《诗经》的如此解读，或也是可以理解的。用他自己的话来说，就是他在用“马克思主义的观点方法”来解读这些诗的，于是有些诗难免就作了“甚解”，附会上了一些本不该有的“政治意义”。诸如《鸱鸮》一诗，这是首用动物寓言故事以寄寓人生感慨或哲理的诗，就是以母鸟的口吻，逼真地传达出既丧爱雏、复遭巢破的禽鸟之伤痛，塑造了一只虽经灾变仍不折不挠重建“家室”的可敬母鸟的形象，然而他在他的“新解”中写道：如果这个考证、校勘和今译都还可以的话，那么读者可以看出，诗人是一个备受压榨欺凌的劳动者，他把自己比喻为失去亲人、毁却家室的小鸟，而把统治者比喻为鸱鸮。他悲切地控诉了自己所受到的压迫，但他并不屈服，他要保卫自己，重新垒好家室，向巢下之人（这是统治者的比喻）挑战式的表示：决不屈服，抗争到底！这是一首思想性很强、艺术性也很高的诗歌，在《诗经》中，它比一向脍炙人口的《伐檀》《硕鼠》等名篇，具有更强烈的反抗色彩。在我看来，《诗经》中的《国风》部分，本质上就是“民歌”，将这些“民歌”奉为“经”固然不妥，而将这些“民歌”视作“政治教科书”或“政治宣传册”同样欠妥。孟子有句话：“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以论其世也。”于是，我便在网上搜看鲍昌究竟是怎样的一个人（他的《前言》里倒是有一点，但是极为简略，几可说无）。他祖籍山东。他的父辈“闯关东”到了辽宁凤城。他生于沈阳。他十二岁考入北平辅仁大学附中。他十六岁赴晋察冀解放区，先在华北联大文学院学习，后在晋东北、冀中等地从事农村工作。解放后他在天津人民艺术剧院等单位工作。1974年调到天津师范学院，任《天津师院学报》编辑。1980年3月任天津师范学院中文系主任。1985年调任中国作家协会书记处常务书记、党组成员。而他的著作甚丰，小说、散文、剧本、文论等各类体裁都有，竟还出版过杂文集《二觉集》。他说：“二觉”者，“自觉”与“觉他”……
相关链接：
诗骚读札：《鸱鸮》有无“错简”问题
诗骚读札：《北风》的“题旨”辨析
|
