|
苏周连许四姓同宗起源说存疑 苏登科 关于“苏周连许同宗”的由来，一般人都以为，源于“元朝时，福建同安苏氏后裔被官府追杀，族人为避祸，改姓连、许，或从外祖姓周。”近日，看了台湾刘炎编撰的《苏周连氏族谱》，总感觉这一说法有点靠不住。 刘炎编撰的《苏周连氏族谱》，由台湾成光出版社于民国五十四年（1965年）出版。《苏周连氏族谱》共分21章。前7章与苏氏有关，后14章分别为周氏和连氏志、序、传、昭、论、系、说。而载于周序第4页的《苏周连同宗起源略录》，就有另一种说法。如下： “夫省内（台湾）所谓苏周连姓同宗者，世代相传久矣，虽妇孺皆同称焉。然亦不可不究其源，因稽诸谱牒，略而言之，吾三宗者，始自有苏氏。……吾祖结公，择居衡阳，官至监察御使，宣议大夫，旧志云。公因朝班失仪，受贬南迁，愤而致仕，由是家焉。传至以道公（六世）登元朝皇庆癸丑科进士，以光公甲子科解元，因具疏奏请升科，本县本里旧田产，以为已业，迨公没后，佃家允纳，无可配粮，而致业去粮存，赔贩难支产籍没官，时遭粮累之惨，竟被元寇围剿，族中各自逃难，流离星散，因避元寇耳目，或改姓为连氏者，或从外祖姓汝南周者，以号为姓，即武功周者，后华二公派下，呈官复业，回籍韦新祠宇，以续苏氏者，所谓三宗，由斯分支也。……” 最后落款是“基隆市苏周连姓宗亲会祭祖组周东南谨撰”。 而据苏进水先生编写的《芦山苏氏大宗总族谱》（上集）第75页《元朝我宗三次家难史。记载，“化姓许连周” 是发生在同安芦山堂。摘录如下： “第三家难，一夜分九洲，化姓许连周：元成宗大德七年（1303年），例报富户领解泉州府三县丁粮银五千一百八十两到京，苏家以衮、颂、覩三派各推一人领解，唐官（衮派），唐郁（颂派），唐萤（覩派），各带家将十人，解库银上开封，至杨子江遇强盗抢劫，三十三人惨死江中。苏家立即奏本入朝，陈述被劫详情，请求追捕强盗。可恨元王朝对此重大案件，致之不理。待至武宗至大四年（1311年）正月十五日，始派邱宗鲁，曾日修为钦差大臣，会同县尉黄童到芦查理此案。苏家一接圣旨，二请钦差，三陈始末。谁知邱、曾俱是贪官，对吾陈词，置若网闻，而是强行勒索。颂的九世孙唐玠、唐英为人刚直，且逢大醉，喝令家将殴死钦差邱宗鲁、曾日修、黄童三人，并伤及随从。元三司理院会议，派御林军到苏家灭族，家产没官，芦山堂被焚毁，唐玠、唐英、唐印、唐实、唐将、唐珍被捕入狱，余丁连夜奔逃，故有一夜分九洲，化姓许连周之悲惨家史。……” 最后落款是“益公第三十九世孙苏进水追记，公元一九九五年三月”。 两种起源，一个发生在安溪衡阳，一个发生在同安芦山堂，我们该相信谁？还有一个更大的问题，即“传说”能作为历史依据吗？如果可以的话，那么，我们苏姓历史将会变成一部厚厚的故事集了。 另外，苏进水的“第三家难”，有诸多疑问。如：解粮银上“京城开封”，却在“杨子江遇劫”，朝廷立即召开元三司理院会议，派“御林军”千里迢迢来芦山堂灭族。我们不禁要问，元代京城在开封吗？从福建上京城需要经过杨子江吗？什么叫“元三司理院”？御林军是干什么用的？就是这样一篇卑劣的“故事”，却骗倒了无数宗亲，甚至还有人当作历史掌故写进“苏氏渊源”堂而皇之地发表出来。 其实，从文章最后落款就可看出，所谓“三次家难史”，是苏进水在1995年3月“追记”出来的，亦即新编“故事”。在《同安县志》、《泉州府志》、《福建通志》及《闽书》之类地方志书，根本没有这方面的记载。自第六届开始，世苏大会都有“暨苏周连许同宗联谊会”这一题名，终于成了一件“皇帝的新装”。 著名学者刘知几、章学诚等人所说的谱牒通病，都可以在《芦山苏氏大宗总族谱》里找到。我写这篇文章的用意是，对于编谱和苏家史实的认定，不能一团和气，放任自流，误导族人。我们涉及史海，感受很深的是：历史不容篡改，历史也不会被篡改。历代史学家如司马迁等秉书竹帛，我们深为崇敬。这就是真正史学家的良知和心魄。 我们要为苏姓历史负责，不能推给后人承担。 |
|
|
