|
作者：Emil Husted，哥本哈根商业大学；Mona Moufahim，斯特林大学；Martin Fredriksson，林克平大学。出处：《政治政党和组织研究：政党作为组织的关键案例》，载于《组织研究》（Organization Studies）第48卷（2022年）第8期。【内容摘要】组织研学者们已经对组织中的政治和政治组织两个话题进行了广泛的研究。本文主要关注的就是政治组织问题，并主张对政治党派进行更进一步的深层思考和研究。本文关注政党问题是因为以下几点：（1）研究政党可以使我们看见政治组织中包容和排斥的组织动态；（2）与身份、实践和程序等问题有关的政党内部的斗争越来越严重；（3）政党研究要考虑到规范承诺、情感承诺的进程之独立性；（4）政党强化、优先化了规范控制机制；（5）政党组织目前是深刻制度变革的一个代表性范例，因为（数字化）组织形式挑战了旧的官僚模式。由此，我们认为政治党派应被视为组织研究的“关键案例”，这也意味着原本司空见惯的现象在政党中得到强化和暴露。这样的案例选取有助于研究人员将政党作为组织研究的放大镜，放大那些在许多的现代组织中经常被看似非政治化的表象压抑或者掩盖住的组织动态。总之，我们认为，组织研究学者在研究当代政党如何运作以及未来如何提高政党民主潜力等方面拥有近水楼台先得月的优势地位。为此，我们呼吁组织、管理方面的研究积极与非传统政党合作，以试图探索和促进正式政治制度内的渐进变革。【关键词】非传统组织；承诺；民主；吸纳与排斥；知识激进主义；规范控制；组织政治；政党 
尽管最近有人呼吁重新开始对“组织中的政治”(O’doherty & De Cock, 2019)组织冲突进行更广泛的研究(孔蒂, 2019)，但组织学者一直关注权力和政治问题。事实上，今天自称为组织与管理研究(OMS)的学科，其起源往往可以回溯到那些可以被算作政治社会学奠基人的思想家身上。（比如阿德勒，2019）这种共同的谱系表明，组织与管理研究是作为这样的一门学科诞生的：这门学科致力于，或者说至少有部分致力于研究处于有组织环境中的政治动态研究，并且这种雄心壮志也在大量的组织政治的文献中被反映出来。(Drory & Romm, 1990) 这类文献经常强调组织身份、实践和程序的固有争议性。在这里，组织因此被视为一个“政治联盟”（1962年3月），组织政治被理解为一种影响受制裁和不受制裁的手段和目的的斗争（Mayes & Allen, 1977)。正如弗莱明和斯派塞（2007，第3页）所指出的:“正是这种斗争赋予了组织活力和赋予生命的政治脉搏。”最近，组织学者对于组织政治的长期研究兴趣进行了补充，增加了对所谓政治组织的关注；也就是说，公开参与政治问题的集体的内部安排。这导致了对不同政治组织的实证研究，如工人集体、活动家网络和社会运动（例如Kokkinidis, 2015;Reedy, King， & Coupland, 2016;Reinecke, 2018）。然而，有一种组织几乎完全被忽视了，那就是政党。政党在代议制民主中发挥着基础性作用(Rosenblum, 2008)，然而令人惊讶的是，在OMS中，很少有人关注这些政治上的庞然大物。当我们快速搜索该领域最受欢迎的期刊时可以发现，除了少数例外（例如Moufahim, Reedy，& Humphreys, 2015;Husted & Plesner, 2017;Ringel, 2019;Sinha, smoloviic Jones，& Carroll, 2021)几乎没有研究从真正的组织角度调查政党。考虑到关于政党的基础性文本精准强调了组织对于理解代议制民主至关重要的作用，这种遗漏令人吃惊。例如，米歇尔斯（Michels, 1915）将他的“寡头铁律”描述为组织问题而不是意识形态或成员人口统计问题的论断非常出名。同样，杜维杰（1954,p. xv）认为，现代政党的区别不在于其实际政策，而在于“其组织的性质”。因此，对这些学者来说，研究政党的组织动态是理解选举政治的先决条件。正如另一位政党研究界的关键思想家所指出的：“无论其他政党是什么，无论他们对什么其他请求作出回应，他们都高于所有组织，因此，组织分析的视角必须优先于任何其他视角”(Panebianco, 1988, p. xi)。政党是令人着迷的组织，它们通过更新自己在“民主管理”中的核心作用（Mair, 2003，第3页），以及通过适应制度的发展（Dalton, Farrell， & McAllister, 2011)，设法保持相关性。它们在世界各地以不同的形式、规模和治理结构存在，并且，他们发起社会变革的能力使他们成为受组织学者关心并切合题旨的研究对象。随着新的和非传统政党的不断涌现（见Heath, 2019）。对组织学者来说现在已经到了他们通过尝试研究“政党如何治理自己和我们周围的世界”以及“政党的为了造成变革而做出的努力的可能会沿着积极的路线前进”。因此，在本文中，我们力促组织学者更密切地研究政党。这一点之所以重要，至少有五个原因:(1)政党带我们看清了组织的包容与排斥动态;(2)政党强调内部的与身份、实践和程序等问题构成的有关的内部斗争;(3)政党分离了规范承诺和情感承诺的过程;(4)政党优先选择规范控制模型;(5)政党目前正面临深刻的制度变革。在确定了这些特征之后，我们认为政党应被视为揭露和放大常见现象的组织的“关键案例”(Flyvbjerg, 2006)。这使得研究人员可以将政党作为放大镜，放大组织动态，而这些动态在看似非政治性的组织中可能被压制或隐藏。总之，我们鼓励组织学者与不同的党派接触，试图探索和促进进步的变革。在也许最广为人知的定义中，唐斯(1957，第25页)将政党定义为“是一个试图通过法律手段控制统治机构，也是男人的联盟 [原文如此!]”。在本文中，我们将重点放在钱伯斯(1967,p. 5)对政党更全面的定义上：政党是一种相对持久的社会形态，它寻求在政府中获得职位或权力，展示出一种结构或组织，将政府中心的领导人与政治舞台上及其地方领地上的大量大众追随者联系起来，并产生群体内的观点或至少是身份或忠诚的象征。（本文的重点） 我们认为，这一定义为政党的组织研究提供了一个很好的起点，因为它突出了使政党成为OMS有趣的研究对象的特征。首先，它将政党定义为一个“持久的”实体，这意味着政党会受到持续的政治、社会和技术发展的影响。其次，它表明了一种组织结构，其合法性和政治影响取决于将中心权力与地方“飞地”和更广泛的民众运动联系起来，后者实现了包容、排斥和代表性的问题。事实上，虽然许多组织都在动员公众并将其融入公民和政治生活中(如工会和社会运动)，但政党在直接将公众与政府“连接”方面的作用尤为突出(Dalton et al, 2011)，因为他们“或多或少地专注于动员以获得政治效果”(Rogers, 2005，第606页)。最后，钱伯斯的定义暗示，政党本质上是一个价值共同体，它依赖于共同的规范和承诺模式。在简要讨论政党在西方民主历史上的作用之后，我们将继续回到这些方面的探讨。
尽管西方民主的根深植于古希腊的土壤中，但上述定义显然是“现代观念”的产物(Anastasiadis, 1999)。回到希腊，政治领导人确实组成了小团体，但由于古希腊城邦是直接的，而不是代议制民主国家，现代的政党概念与古代对dhymokratia的理解不协调(Hansen, 2014)。此外，后来在“政党”一词中根深蒂固的派系主义概念(来自拉丁语partire，意为“分裂”)，被古希腊的主要人物一致批评为破坏了对共同利益的“整体主义”理解(Rosenblum, 2008)。这些与政党和派系相关的负面含义后来被西塞罗和萨勒斯特等罗马思想家巩固，他们可能更有力地强调了以牺牲整个社会为代价来促进部分利益的问题(Ignazi, 2017)。这种整体主义的观念为对各种党派表达的深刻怀疑奠定了基础，这些党派表达主导了近两千年的政治思想，并塑造了现代早期对国家建设的共同理解。正如休谟(1742年，第33页)后来在他的文章《论一般的政党》中所说:“立法者和国家的创始人应该受到人们的尊敬和尊重，同样，宗派和派系的创始人也应该受到憎恨和憎恨。”现代政党政治的轮廓在17世纪中叶逐渐浮现，当时英国政治家开始在威斯敏斯特组建团体(Ostrogorski, 1902)。然而，直到法国革命结束后，欧洲才出现了有实际成员的政党，所谓的雅各宾俱乐部(Jacobin Clubs)通过围绕保护革命成果的共同战略组织国民议会成员而激增(Brinton, 1961)。虽然雅各宾俱乐部很快就解散了，但政党作为政治组织主导模板的种子已经埋下。随着19世纪中期男性选举权的扩大，政党逐渐被认为是选举政治中合法和必要的角色。虽然政党在精英圈子里可能仍然不受欢迎，但他们在很大程度上被视为“有益的调解人”，表达了“个人和群体的要求”(斯卡罗，2006，第21页)。在整体主义的精神下，倡导共同利益的大政党通常比小政党更受欢迎，许多人仍然认为小政党是分裂的。这种“对政党的选择性拒绝”为我们今天所知道的几个群众政党的崛起提供了肥沃的土壤(Daalder, 1992)。战后欧洲民主国家的复兴进一步证实了(多元主义)政党制度在保障民主方面的作用。在这一点上，群众政党通过展示一种基于工业化产生的阶级差异，沿着左右范围引导以前被排除在外的选民的政治要求的方法，获得了合法性。这意味着“政党”成为基于阶级的识别的主要对象，部分选民(主要是工会成员)自动登记为普通员工(Wilson, 1974)。然而，随着上世纪七八十年代的后工业化转向，这一逻辑变得不那么明显了。作为工业革命的产物，群众性政党在反映群众对性别、种族和环保主义的关注方面存在问题，在回应党内民主化的要求方面更是存在更大的困难(Ignazi, 2017)。这种政治格局的重新配置标志着政党“黄金时代”的结束(Mair, 1994，第1页)。随着大众政党的支持率下降，他们转变为所谓的“卡特尔政党”(Katz & Mair, 1995)。卡特尔各方与国家建立了更紧密的联系，并获得了更多的国家资金，从而减少了对招募成员的依赖。因此，卡特尔党与其说是一场大众运动，不如说是政治家和官员的职业之路，它是导致人们对催生了20世纪60年代末许多“新”社会运动和21世纪初数字激进主义的政党的幻灭的原因之一(见Gerbaudo, 2019)。虽然今天许多知识分子和活动人士认为该党是一个过时的组织，无法满足普通人的需求和愿望(例如Tormey, 2015)，但欧洲最近出现了新的和非传统的政党组织的热潮(见Heath, 2019)。这些政党不仅包括“我们可以”(Podemos)和激进左翼联盟(Syriza)这样的新左翼政党，或者包括“脱欧”这样的单一问题民族主义政党，还包括更广泛的倡议，如Diem25和国际海盗党。这些新的政党形态表明，政党组织本身正在成为意识形态立场的明确体现：党内互动的形式“预示”了社会应该如何组织的愿景。因此，虽然组织始终是权力的产物，因此隐含着政治性(Clegg et al, 2006)，但我们认为，组织的政治在政党中是唯一存在的，因为它们的意识形态内容和政治形式是不可区分的，对国家的治理具有直接影响。因此，我们认为政党太重要了，不能留给政治科学家。因此，我们敦促组织学者研究政党，以帮助理解代议制民主的内部机制。然而，在我们展开这一论点之前，我们要强调对政党组织文献的一些经典贡献，这些贡献可以帮助我们理解政党对OMS的价值。在20世纪之交，人们接受政党是代议制民主不可或缺的组成部分，与此同时，政治社会学作为一门交叉学科诞生了，它关注以前被政治科学家认为理所当然的“变量”(如组织动力学)和被社会学家忽视的主题(如政党组织)。米歇尔斯(Michels, 1915)关于欧洲社会主义政党寡头倾向的权威著作exposé就是一个例子。米歇尔亲身经历了这些原本民主的组织是如何慢慢成长为官僚机器，并最终屈服于精英统治的，他(1915，第365页)制定了他的“寡头政治铁律”，这将主导一个多世纪的政党研究(见Diefenbach, 2019)。正如他的名言:政党的基本社会学法则(……)可以用以下术语来表述：“正是组织产生了被选者对选举人的统治，强制者对强制者的统治，代表对代表者的统治。谁说组织就是寡头?” 米歇尔斯对这种似乎不可避免的精英统治倾向的解释是，每当一个政党变得成熟和有影响力时，它就会变得依赖于国家。然后，它的领导人寻求保持自己在体制中的地位，捍卫自己的特权，即使这需要党“以其所能支配的一切权力来反对存在于其组织内部的革命潮流”(Michels, 1915，第337页)。因此，党不会试图推翻现有的体制，实现自己的激进理想，而是优先考虑党员的聚集和体制内权力的巩固。根据米歇尔斯的观点，在“组织的本质”中嵌入了某种保守主义，这意味着寡头政治可以在任何追求“明确目标”的政治组织中找到。“民主贵族”(Michels, 1915, p. 43)是正式政治组织所固有的假设，同样反映在政治社会学的其他创始文本中，如Follett(1918)关于团体组织的著作和Weber(1919)关于“政治作为一种职业”的著作。杜维杰(1954)借鉴米歇尔的著作，将系统主义引入到党的组织研究的一个全新层面。他的目标不仅仅是指出选举政治中的某些倾向，而是发展一种“政党的一般理论”，以表明“当今政党是如何由其组织的性质而不是其纲领或其成员的阶级来区分的”(Duverger, 1954，第xiii-xv页)。杜维杰的主要论点是，所有政党都由一些“基本要素”组成，其中四个是普遍存在的:预选会议、分支、小组和民兵。党团会议(小型精英单位)是保守派政党和美国政党的基本要素，分支(大型群众单位)是工党和天主教政党的基石，而细胞(秘密职业团体)是共产党的必要条件，民兵(高度纪律严明的私人军队)构成法西斯政党的骨干。杜维杰使用这种类型来描述组织结构如何区分政党。例如，以党团为基础的政党(也称为“干部政党”)的特点是拥有非常少但活跃的成员基础，而以分支为基础的政党(也称为“群众政党”)则拥有大量但更被动的成员池。同样地，尽管大多数政党据说都表现出某种程度的寡头政治，但使精英统治合法化的手段各不相同，以民兵为基础的政党由于其领导人的“神性”而公开接受这种统治，而以细胞为基础的政党则通过精心设计的“间接代表”系统来掩饰这种统治(Duverger, 1954, p. 138)。杜维杰同时代的几个学者都把结构作为分析的主要单位。许多人还继续发展理想类型，并据此对政党进行分类。基尔奇海默(Kirchheimer, 1966)对西欧政党制度转型的著名描述就是一个例子，这种变革是由他所谓的“包罗万象的政党”的出现引起的。在某种程度上，从招募成员是一个关键目标的意义上讲，全方位政党在组织上类似于群众政党。然而，与大众政党不同的是，“全能政党”的特点是意识形态立场薄弱，允许政党迎合“中间选民”(Downs, 1957)，并通过“全能”来确保政治权力。我们在这里要强调的最后一个贡献是Panebianco(1988)的政党组织权变理论，该理论根据历史和环境两个因素来区分政党。就历史而言，政党倾向于支持其创始人做出的决定，即使这些决定被证明是不明智或过时的。在环境方面，政党受到各种意外事件的影响，如不断变化的法律、资金来源、技术发展以及选举结果。这一理论为以往研究开发的静态模型引入了一种新的动态性，因为它承认了经常被忽视的一点，即一方是“运动中的结构”，对上下文变化做出反应(Panebianco, 1988, p. 49)。基于这一前提，Panebianco开发了一个框架，用于衡量各方在特定时间点实现的制度化水平。一个政党的制度化程度越高，它在环境中的自主性就越强，改变组织结构的可能性就越小。因此，帕内比安科认为，如果我们想要解释政治变革，我们必须关注政党组织核心内部的结构性错位，以及施加在这个核心上的外部压力。在这些经典文献的基础上，我们现在开始讨论组织学者可以从研究政党中学到什么，重点是使政党成为一种特殊类型的组织的特征。
政党为组织学者提供了一个有趣的研究对象，因为政党的思想内容和组织形式比大多数其他组织更加明显地交织在一起。政党的组织形式需要体现和表达其所倡导的价值观。例如Duverger(1954)认为，政党的组织结构直接影响民主制度的结构和构成。我们在前一节中谈到的政党的许多失败，如米歇尔斯(Michels, 1915)描述的政党寡头政治或卡茨和梅尔(Katz, Mair, 1995)讨论的卡特尔政党理论，反映了政党的组织结构与其意识形态内容和民主愿望未能协调一致。因此，政党固有的意识形态性质代表了一些特定的特征，使组织学者对它们特别感兴趣。在本节中，我们将确定并关注这些特征中的五个，并详细说明组织学者可能如何开始探索它们。我们的主要论点是，各方应被视为与所有五个特征相关的“关键案例”，因为它们包含更多关于其他常见现象的信息(Flyvbjerg, 2006)。这并不意味着下面讨论的主题一定是政党所独有的，但这意味着政党可以被用作放大镜，使我们更好地理解在其他组织中可能被隐藏或压制的组织动态。所有组织都依赖于排斥来将自己与环境区分开来，并保持一种独特性(Luhmann, 2018)。即使是最具包容性和渗透性的协会也会在内部和外部之间进行区分，哪怕只是为了将那些被认为不够包容性的人排除在集体之外。虽然所有成员组织都在与这种“包容和排斥的悖论”作斗争(Solebello, Tschirhart& Leiter, 2016)，但许多人试图通过表现出完全包容来掩盖集体的局限性。这不仅适用于倡导包容和开放思想价值观的社会运动(例如，Reinecke, 2018)，也适用于寻求将自己塑造为迎合所有利益和为共同利益而工作的形象的公司(见Rhodes & Fleming, 2020)。因此，许多当代组织看似无关政治的façade使得人们很难看到组织需要排斥，以及排斥动态在实践中究竟是如何展开的。另一方面，政党通常揭示了构成它们的集体的排他性。这有几个原因。其一，负面竞选经常被视为动员厌恶风险的选民的有效工具。另一个原因是，政党面临着选举的持续威胁，这意味着他们必须在任何时候都试图保持自己的独特性(Karthikeyan, Jonsson， & Wezel, 2015)。最后，由于政党的任务是将普遍价值转化为具体的法案和提案，他们必须在空洞的能指中添加积极的内容，从而缩小政治代表的范围(Husted & Plesner, 2017)。这使得政党成为组织包容和组织排斥的关键案例，许多研究政党的组织学者都提到了这一点，尽管它显然更适用于边缘政党，而不是中间派的全能政党。前者的一个例子是Moufahim等人(2015)对弗拉芒极右翼政党Vlaams Belang的研究。基于对政党宣传的分析，他们展示了组织身份是如何几乎完全通过部分人(在这种情况下是穆斯林移民)的“他者”来制造的，以及这种身份建构如何成为渴望种族和宗教同质性的支持者的认同对象。这些研究表明，组织身份的建构从来都不是在伦理或政治上保持中立的。虽然这不是一个新颖的观察，但对政党的宣传的详细研究可以使得组织研究者能更生动地阐释任何给定组织的政治构成。例如，很少有公司愿意承认在招聘或晋升方面歧视某些群体(例如移民)，尽管这是许多当代工作场所的不幸现实。然而，研究一个仇外的政党，如故意将歧视动态转移到中心舞台的Vlamams Belang，可以更深入地理解排斥过程在实践中是如何展开的，以及它们如何有助于构成组织身份。为了发展这一思路，并遏制将组织排斥视为本质上消极的倾向，未来的研究可能会探讨渐进式歧视(例如针对种族主义者、民族主义者或厌恶女性者)的政党中的排斥实践。这将使学者们能够理论化“包容性排斥”在实践中是如何运作的，以及这种边界如何为民主目的而划定。因为组织需要排斥，所以他们也开展内部斗争，以决定如何和在哪里划定边界(弗莱明和斯派塞，2007)。这种斗争通常被“组织政治”的概念所代表，被理解为对受制裁和不受制裁的手段和目的的永久争夺(Mayes & Allen, 1977)。然而，虽然这使得冲突“在组织中流行”，但大多数当代企业都竭尽全力压制内部斗争，以表现出和谐(康图，2019，第1446页)。可以说，这就是为什么公众很少听到商业公司、非政府组织或公共机构的政治斗争，直到冲突得到解决。然而，在政党中，关于方案和程序的内部斗争往往是明目张胆的，并由各种媒体热烈报道。历史上有很多这样的例子:党员公开宣扬党的丑事，并利用媒体作为影响组织的杠杆。这显然使观察者更容易研究这种冲突在实践中是如何展开的，这正是为什么将政党视为组织政治的关键案例是有意义的。此外，由于政党通常代表一种高度正式的组织模式(cf. Chambers, 1967)，它们的结构配置通常是为了解决内部冲突，提供了诸如年会这样的空间，政治斗争可以在这里展开并被观察(Faucher-King, 2005)。少数研究党组织的组织学者并没有忽视对党内斗争的容易接触。凯利(1990)对1988年英国工党领导人尼尔·金诺克(Neil Kinnock)和托尼·本(Tony Benn)竞争期间的群体间关系的研究就是一个例子。Kelly探讨了少数群体(左翼支持Benn)和多数群体(右翼支持Kinnock)如何刻板地看待彼此，以及少数群体如何特别致力于强调群体间的差异，以试图赢得比赛。同样，在最近的一项研究中，Sinha等人(2021)研究了杰里米·科尔宾与他成功的2015年领导竞选之间的“戏剧性的抵抗领导”。他们确定了科尔宾战略中的三个核心要素。其中之一是重新思考该党的组织结构，其前提是模糊注册党员和非注册支持者之间原本稳定的界限。这样形式的组织的重新提供了一种分布式领导，使科尔宾的竞选活动具有更民主的结构和几乎类似运动的身份，对于其成功有明显的助推作用。这两项研究都基于这样一个前提：政治动态可能存在于所有组织中，但在政党组织中更为强烈和明显。正如凯利所指出的，在她对政党派系的研究中，群体内认同和群体间分化之间的联系比在对职业群体的研究中更明显，因为“在政治背景下，群体间关系本质上是竞争性的，不存在一致同意的地位等级”(凯利，1990，第597页)。这并不意味着在其他组织中不存在这种联系;它只是不那么明显。因此，关键在于“以政治为活动导向的组织可以为组织行为中的一般过程提供有用的见解”，因为它们“揭示了与理性和行动有关的基本问题，并可以教会我们很多关于组织中的问题和解决方案的知识”(莫雷尔和哈特利，2006，第486页)。因此，未来的研究可能会探索政党内部和政党之间的组织冲突，试图理解和理论化这种斗争是如何展开的，它们涉及哪些人，以及它们在改善或恶化民主制度方面取得了什么成就。当今组织最重要的资源之一就是忠诚的成员。没有敬业的工作人员或忠诚的志愿者，任何组织都无法实现其目标，特别是那些不仅仅依靠薪酬来吸引成员的集体。虽然定义各不相同，但承诺通常被定义为“对组织的目标和价值观的一种党派的、情感的效忠，对个人在目标和价值观中所扮演的角色的依恋，以及对组织本身的依恋，除了其纯粹的工具价值之外”(布坎南，1974，第533页，我们的重点)。这个定义的斜体部分尤其重要，因为它们强调了承诺与物质回报无关。然而，这也使得承诺成为一个难以研究的现象。因为，我们要如何将一个人参与组织活动动机中的“效忠”和“情感”与这个人基于工资和福利的忠诚拆分开来单独研究？这也可能是为什么关于承诺的文献经常被描述为令人困惑和矛盾的原因之一(Meyer & Herscovitch, 2001)。在当代政党中，成为一名成员几乎没有什么有用的好处，这也许就是为什么今天很少有人注册为普通成员(van Biezen, Mair,& Poguntke, 2011)。在大多数情况下，一个人从党籍中得到的只是参加年会等活动和自称党员的权利。此外，与社会运动和激进分子网络不同，政党通常收取会员费。综上所述，这两个因素使得政党的进入壁垒非常高，而退出壁垒同样低。然而，对于研究组织的学者来说，幸运的是，这意味着那3%到4%的人口仍然是成员，他们这样做恰恰是因为他们致力于组织的目标和价值观，致力于他们与这些目标和价值观相关的角色，或为了组织本身而效力于组织。因此，当事人可以被视为迈耶和艾伦(1991)所称的“情感性”和“规范性”承诺的关键案例。在组织研究中，Husted(2020)通过对丹麦绿党的组织价值观和承诺之间关系的研究说明了这一点。赫斯特德探讨了政党的六项核心价值观如何对如何在组织内创造和维持承诺产生深远影响。其中一些价值观鼓励成员国追求自己的政治目标，另一些则激励成员国在道德上包容持不同观点的成员国。这两种类型的价值观产生了规范和情感承诺的强烈结合，激励党员留在组织中，并通过集体实现他们的个人愿望。因此，该党允许其成员“在一起是不同的”，这一发现对对非传统组织和多样性管理感兴趣的学者具有启示意义。因此，未来的研究可能会使用政党来更密切地调查在政党等自愿协会中组织承诺是如何形成和维持的，并从理论上说明哪些(管理)技术有利于建立对民主和民主参与的坚定承诺。虽然承诺通常被视为积极的东西，但对组织的依恋的情感维度也有黑暗的一面。承诺是有代价的，因为承诺依附于某些目标和价值观，也依附于某些特定的组织。这些承诺可以是自由的，也可以是约束的。维纳(1982，第419页)是这样描述承诺的:“大多数承诺定义的核心要素——接受组织的期望和价值观作为个人行为的指南，即认同——代表了对个人行为的一种规范控制形式。”换句话说，吸引人们加入组织的价值观可能同样将他们与特定的存在模式捆绑在一起。虽然规范性控制已经在职业环境(如Kunda, 1992)，工作场所组织也有传统的控制，如合同和物质激励。这可以说是为什么规范性控制最初被认为在宗教和政治团体中最为普遍(Etzioni, 1964)，以及为什么在研究一般组织时很难将规范性控制与其他控制模式分开(Kärreman & Alvesson, 2004)。然而，就像政党缺乏像薪水或福利等吸引成员的正式工具一样，它们也缺乏控制成员的正式机制。面对党员率的下降和政党忠诚度的普遍解散(Ignazi, 2017)，今天的政党被迫主要依赖规范控制，以确保党员保持“在一起”和“不出格”。正如拉伊(2015年，第1053页)所说:“强制可能并不完全是多余的，但在现代以消费者为导向的社会中，政党等自愿组织需要更微妙的方法来让其成员在行为、风格和信息方面保持一致。”这也许就是为什么像威尔莫特(Willmott, 1993)这样的组织学者强调规范性控制和“党的纪律”概念之间的密切联系，“党的纪律”被理解为党员通过组织文化维持的社会和政治凝聚力。因此，就像在其他类型的组织中观察到的那样，政党纪律可以被视为传统规范控制的强化版本，这就是为什么更普遍地将政党视为规范控制制度的关键案例是有意义的。组织学者最近意识到，对党的纪律的研究可以告诉我们一些关于规范控制的有趣问题。例如，在对德国海盗党(German Pirate Party)的研究中，Ringel(2019)分析了完全透明的规范理想是如何给该党当选的政治家带来问题的，他们的议会工作往往需要一定程度的保密。这导致政客们在“公开”的前台行为和“秘密”的后台行为之间有策略地摇摆，从而在一个纪律严明的全景主义文化中开辟出一片自主的天地。Husted(2021)在对英格兰西南部一个地方政党组织的研究中采用了类似的方法，该组织以据称非意识形态的平台连续两届赢得了所有镇议会席位。受到“新规范”控制概念的启发(弗莱明和斯特迪，2009)，作者调查了“做自己”的劝诫如何创造了一种异质而非从众的文化，以及这种非传统类型的政党纪律如何允许自信的议员(通常是男性)主导并边缘化不太自信的议员(通常是女性)。这些研究的主要贡献在于阐明了规范控制和承诺的政治层面。当员工受到特定规范的约束时，他们的个人行动空间显然受到限制，但往往很难理解这种管理技术的政治含义。然而，当海盗党代表因为成员希望他们公开所有信息而未能进入联盟时候，当女性议员被禁止在镇议会中发挥影响力的时侯，我们会更清楚地看到(新)规范控制制度是如何支持某些意识形态议程并压制其他议程的。这一见解可能会重振一个有时被指责达到“理论僵局”的研究领域(Cushen, 2009，第102页)。因此，未来的研究应该探索政党如何发展超越我们目前对规范控制的理解极限的党的纪律新模式，并研究这种发展如何与我们下面描述的政党模式的持续演变联系在一起。上述四个特征使政党成为组织学者不可忽视的重要研究对象。米歇尔斯(Michels)和杜维杰(Duverger)撰写关于欧洲政党的开创性文章时就是如此，今天依然如此。然而，我们的主张是，现在是一个很有趣的时刻，可以重新点燃“以经验为基础的政党作为组织的研究”(Mair, 1994，第1页)，因为许多当代政党已经被迫根据最近的事件重新考虑其组织结构和运作方式。在本节中，我们将考虑当前的一个方面，使政党研究在今天更有意义。像许多其他组织一样，政党总是能适应他们的环境，尽管速度比预期的要慢得多(Panebianco, 1988)。例如，当环境保护主义和第二波女权主义在20世纪60年代开始出现时，当20世纪70年代要求更民主的决策过程时，大多数政党反应缓慢(Ignazi, 2017)。然而，随着21世纪初数字技术和各种web 2.0平台的兴起，旧的政党机器逐渐开始改变，因为这些媒体似乎提供了动员选民和吸引成员的独特机会。Gerbaudo(2019)在他关于“数字派对”的工作中记录了这一发展，被理解为一种类型的派对，类似于谷歌或Facebook等在线公司，遵循“平台逻辑”。数字政党的例子显然包括海盗党，但也包括西班牙的Podemos、意大利的Movimento 5 Stelle、La France Insoumise、英国工党的动量派等民粹主义组织，以及地区层面的某些非传统政党(见Barcelona En Comú et al, 2019)。组织学者对这些政党感兴趣的原因是，他们利用在线平台试图使其组织民主化，并且他们经常通过让整个选民参与决策来重新定义政党成员的意义(Husted & Plesner, 2017)。“数字”政党基于技术的民主化迄今为止在决策过程中最为明显。这种过程传统上被认为是寡头政治和不透明的，但随着交互式在线平台的出现，各方开始尝试横向和基于共识的决策。例如，基于对海盗党成员的采访，Fredriksson(2016)展示了海盗对成员参与的关注如何导致他们开发了用于决策的数字工具，提供了直接参与模式，但也为最活跃的用户提供了特权。Gerbaudo (2019, p. 127)观察到类似的趋势，认为许多数字政党未能实现自下而上参与的“崇高承诺”，在线平台在公民投票而不是实质性政治审议的情况下发挥最好的作用。与“数字化”政党相反，荷兰自由党(Dutch Freedom Party)或英国脱欧党(Brexit Party)等其他组织走向了相反的方向，它们创建了完全没有普通员工的组织。这些政党组织的特点是领导人的权力无可争议，他被支持者理想化为企业家超人。因此，“无成员政党”被认为是所谓“商业公司政党模式”的激进化，被理解为像逐利公司一样运作的政党，几乎完全专注于选票最大化(Krouwel, 2006)。然而，虽然商业公司政党缺乏意识形态的一致性，但无成员政党往往依赖于一致的民粹主义修辞词汇，以弥补其不太专业的运作模式(Mazzoleni & V oerman, 2017)。所有这些新的政党模式都与组织学者息息相关，不仅因为它们从商界和企业家精神中汲取了灵感，还因为它们的成功代表了深刻的制度变革。一个多世纪以来，党组织主要采取官僚主义形式，抵制环境压力要求变革。无论该领域最主要的模式是被称为“群众政党”(Duverger, 1954)、“全方位政党”(Kirchheimer, 1966)、“专业选举政党”(Panebianco, 1988)还是“卡特尔政党”(Katz & Mair, 1995)，政党机器总是官僚的。因此，这一引人注目的制度同构现象开始消退的事实代表了西方民主历史上的一个分水岭时刻。商界花了几十年时间才实现的组织变革，如今在政党政治领域正以前所未有的速度展开。每年都有一些创新的组织崛起，其中许多从未成功，但有些成功了——即使成功了，它们往往会在整个民主制度上留下持久的印记(Panebianco, 1988)。因此，OMS在帮助我们理解政党的组织动态及其在治理当代社会中的作用方面发挥着重要作用。在接下来的文章中，我们将简要讨论组织学者如何利用这一制度变革的时刻，积极参与挑战非民主发展并促进正式政治体系内进步变革的非传统政党。在本文中，我们提出了三个相关的主张。首先，我们认为，政党与大众民主密切相关，但从历史上看，政党未能实现寄托在它们身上的民主参与希望。其次，我们认为OMS有很多东西需要从研究方那里学习，因为它们暴露并强化了可能在其他类型的组织中本可以被找到但却被隐藏的动态。第三，我们认为我们目前正在经历一个深刻的制度变革时刻，官僚政党模式正在让位于新的非常规配置(例如数字政党、商业公司政党和无成员政党)。我们相信，这一制度变革的时刻进一步为组织学者提供了一个机会，通过与积极寻求促进民主理想(在内部和社会上)的政党接触，以牺牲简单的选民最大化和寡头政治为代价，积极影响历史的进程。为此，学者们可能会在新兴的关于非传统组织的文献中找到灵感，这些组织被理解为“预示”与个人自治、集体团结和对未来负责等概念相关的进步理想的集体(Parker, Cheney, Fournier， & Land, 2014)。在这些文献中，人们普遍认为研究和政治是不能分开的，研究人员必须与被认为在意识形态上进步的案例组织建立政治联盟(Parker & Parker, 2017)。然而，这些文献完全忽略了某些政党也可以被视为非传统政党的可能性，他们也应该被视为潜在的盟友(Husted, 2021)。这些政党将通过软化政党纪律的同质化力量，并允许成员参与公民投票以外的决策过程，来遏制似乎是正式政治体系固有的寡头倾向。与这些非传统政党接触无疑将使组织学者能够探索我们上面所确定的五个特征，但它同样也为研究人员提供了一个独特的机会，通过重新思考他们在正式政治体系内作为“知识分子活动家”的角色来“改变世界”(Contu, 2020，第748页)。这种冒险需要各种形式的“建设”工作，与替代性档案、代理能力和问责结构的建设有关(同上)，这是一种知识实践，显然需要对民主理想和研究伦理的坚定承诺。然而，鉴于政党在当代社会中发挥的关键作用，它仍然是一个重要的组织和管理学者无法忽视的冒险。
|
