|
德庆篡史者在其谬论中提到，清道光《东安县志》中“楚怀王时，龙母寄寓程溪，即其地也，后迁庙悦城，以此为照镜山”的记载杂糅了民间传说、不足为信，并称“龙母生于楚怀王的说法，最早出现在康熙二十七年（西元1688年）卢崇兴的《悦城龙母庙碑记》”，引用清道光《东安县志》和批判卢崇兴《悦城龙母庙碑记》就是“双标”、“讽刺”。
那么，我们不禁要问——清《东安县志》与卢崇兴《悦城龙母庙碑记》有关系吗？答案是——没有半点关系。清《东安县志》的编纂者在修志时，肯定会收集历史资料，所以清《东安县志》中的龙母生活于楚怀王年间、迁庙悦城的说法自然是编纂者收集到的资料，这是值得尊重的，至于其中有没有篡史者所谓的“杂糅了民间传说”，这个留待后续考证，在此不作赘述。那么，这是否能够间接证明卢崇兴《悦城龙母庙碑记》的说法可以成立呢？答案是否定的。首先，目前可查到的包括卢崇兴《悦城龙母庙碑记》在内的任何史料，均未发现有“龙母生于楚怀王”的怪诞离奇说法，龙母是龙母，楚怀王是楚怀王，二者既非亲子关系，又何来“龙母生于楚怀王”一说？其次，卢崇兴《悦城龙母庙碑记》称“龙母居其次，生于楚怀王辛未年五月八日”，如果这能自圆其说倒也不失为一家之言，可偏偏历史上楚怀王在位时期根本就没有一个所谓的“辛未年”，就更遑论“楚怀王辛未年五月八日”了；因此，拿一个历史上根本不存在的日期来作为龙母诞生日，这不是造假又是什么？
当然，这对于篡史者而言，这可以美其名曰为“误载”、“瑕不掩瑜”，因为这刚好就逢迎了这些摒弃正史者的错误虚荣心理，因此也难怪篡史者会在毫无文献记载的情况下根据一所明代德庆州的程溪社学就捕风捉影、望文生义地幻想该社学因所谓悦城河是程溪而得名，相信假以时日，这股幻想练得炉火纯青的时候，篡史者也会根据菁莪社学而宣扬德庆就是《菁菁者莪》的创作地、诞生地。 
|
