 编者按 政党在塑造公众舆论的影响力有多强大？本文通过对丹麦主要政党立场转变前后的公民政策意见的精确测量，提供了一些迄今为止最直接的证据。本文发现，对于那些直接关系到公民福利的重大问题，政党立场的改变对民意的影响是巨大的。由于无法同时观测，政党立场改变与未改变时，公民的政策意见，对于这个反事实问题，本文运用双重差分法，将认同于改变立场的政党的公民作为干预组，将认同于未改变立场的政党的公民作为对照组，分析他们的政策意见。相较于传统实验研究，本研究基于对现实环境中事件的观察，推进了当前政党对民意的影响力的实证研究。 PS:顶刊译评由政治学评介外文编译团队义务提供，团队坚持分享、翻译学界研究成果，旨在方便大家了解更多的学术资讯，为促进国内政治学特别是比较政治学的发展略尽绵薄之力。如有任何意见和建议请多多批判指正，期待您在后台给我们公众号留言，或添加政治学评介的官方编辑部微信-政评君（Z-Pjun）。我们也诚邀志同道合的学友加入我们，共同领略政治学的风采，为学术公益贡献力量。 作者介绍   Rune Slothuus，奥胡斯大学政治学系教授，主要关注民主与公民、舆论的形成、政治传播的影响等领域； Martin Bisgaard：奥尔胡斯大学政治学系副教授，主要关注政治心理学、舆论的形成等领域。 文章来源 Slothuus, R., & Bisgaard, M. (2021). How political parties shape public opinion in the real world. American Journal of Political Science, 65(4), 896-911. 期刊简介  American Journal of Political Science——（美国政治科学杂志）是一份1956年起发行的学术期刊，由Wiley出版，每年出版4次，是中西部政治科学协会（Midwest Political Science Association）的旗舰期刊。2021年的最新影响因子为4.503，在SSCI期刊中政治学类别里的排名为20/188。其致力于推动有关公民、治理和政治的知识和理解的重大进步，并致力于政治科学研究的公共价值。 摘要 政党在塑造公民意见方面的影响力有多大？尽管长期以来人们对党派精英和公民之间的相互影响很感兴趣，但迄今为止，很少有研究探索当政党在现实世界的一个重大问题上改变立场时，公民会如何反应。我们提出了一个罕见的准实验面板研究，来探索当丹麦的政党在两个主要和突出的福利问题上突然改变立场时，公民如何反应。通过在这两个事件前后收集的五轮面板调查，我们发现，当政党改变其政策立场时，公民的政策观点立即会发生实质性变化，即使新的立场与公民原先的观点相悖。这些发现丰富了目前关于党派精英影响的主要实验性文献。 主要内容导读 一、引言 政党通过联系公民与其代表，在民主中发挥着重要作用。但是，党派精英们在塑造公众舆论方面有多强大呢？ 本文作者在丹麦大萧条（2010-2011年）之后进行了一项五轮面板调查。研究发现，主要政党宣布了两项影响深远的政策改革。首先，将广泛应用的失业保险的期限缩减一半，其次，废除了一项颇受欢迎的提前退休计划。 我们追踪了人们对相关政策的观点，从而能够评估人们在各自政党提出缩减计划前后的想法。我们发现，当政党对事件产生了新的立场，作为回应，公民的政策观点将会迅速变化15%。此外，这种明显的观点转变，不仅仅是由已经（或部分）支持福利缩减的公民推动的。相反，各党派成功地扭转了其追随者的意见，由反对变为支持。总之，我们的研究结果表明，在现实世界中，党派领袖确实可以引导民意。 二、实验和现实环境中的政党影响 学者们发展了各种理论方法，以解释为什么政党的政策立场能够有力地塑造民意。根据一种说法，公民利用有关他们所追随的政党的政策立场提示，作为信息捷径，来得出有根据的意见。另一种说法强调，政党认同是一个人身份的核心部分。为了与自己的身份保持一致，并对党派团体保持忠诚，公民倾向于追随其政党所采取的政策立场。尤其是，公民的推理有被政党推动的趋势，这种趋势引发了对公民太容易跟随其政党的担忧。 然而，相较于显著的理论进展，学者们难以给出关于政党在塑造公民意见方面有多大影响力的实证结果。第一代实证研究发现，公民的政党认同和他们的政策意见之间存在着强有力的相关性。然而，这些研究主要依赖于横断面数据，因此很难确定政党立场对公民政策观点的因果影响。 为了克服这些限制，第二代研究转向实验，来考查政党立场对公民政策观点的因果影响。研究发现，政党立场会影响舆论，使得公民更支持他们所追随的政党的政策立场。 在一个排除了外界干扰，也没有政治辩论里的噪音，且具有代表性的实验里，参与者会比在日常生活中更注意党派精英的影响。因此，实验只是阐明了精英的影响存在一种很容易被夸大的潜力。 我们支持第三代研究，其基于对现实环境中事件的观察，使我们通过政党立场的急剧变化来推断这种变化对政策观点的影响。这种设计的实施具有挑战性。首先，很难预测政党何时会在其政策立场上做出重大转变。其次，很难确保在转变前后能及时且良好地衡量政策观点。 到目前为止，Lenz （2012） 提出了一个最著名的利用真实世界中政党立场变化的尝试。研究发现，选民倾向于接受自己政党的政策立场。这项研究向前迈出了重要的一步。 我们的研究设计，将政党在没有其他明显事件同时发生——（例如，没有经济崩溃或自然灾害）下的显著且意外地改变其政策立场的情况，以及政党立场转变前后，各政党支持者团体的政策意见的精确测量相结合。因此，我们可以研究当丹麦主要政党在两项明显的政策上改变立场时，公民作何反应。 三、研究设计与数据 我们考察了2010-11年丹麦主要政党两次出人意料的政策立场转变，即缩短失业保险期限与提前退休计划，这为探究真实世界中政党立场变化如何影响公民的政策意见提供了独特的研究机会。 （一）干预：政党立场的两次突然转变 这些政策立场的重大变化是在全球经济危机的背景下产生的。2010年春，如何控制不断增加的公共预算赤字的问题开始显现。执政党的新政策纲领没有涉及这两项政策，这表明政党在这两个问题上的政策立场没有改变。 因此，当自由党在5月25日提议将失业保险期限从4年减半至2年时，人们感到非常惊讶。这一戏剧性的政策转变不是自由党自己发起的，而是与丹麦人民党（the Danish People’s Party，DPP）就复辟法案进行谈判的结果。 为了证明这一戏剧性的政策立场转变在新闻媒体中占有显著地位，我们对新闻报道进行了文本分析。图1上半部分清楚地记录了自由党和人民党政策立场的显著变化。那些被编码了的政党立场，高度集中在政策转变宣布前后，这表明政策立场的明显度在这一时期明显上升。  （图1） 另一个意想不到的形势变化是自由党提出废除提前退休计划，其允许公民比65岁的标准退休年龄提前5年退休。由于其受欢迎程度， 当2011年当自由党的领袖提出废除提前退休计划的大胆建议时，这是一个“巨大的意外”。 同样，图1下半部分记录了仅自由党在2011年1月政策立场的惊人逆转，以及其他政党不变的政策立场。被编码的政党立场新闻高度集中在政策立场的转变前后的1月初，表明政策立场在新闻媒体上的可见性。 总而言之，这两个案例体现了政党立场出人意料的急剧转变。第一个案例是自由党和人民党立场的转变，第二个是自由党立场的转变。 （二）面板调查的数据和方法 为了评估公民对政党立场变化的反应，我们依据在丹麦进行的五轮小组调查的数据。我们的分析集中在完成了所有五轮调查的1206名受访者。我们的关键变量是公民的党派关系，和对缩短失业保险期限，和废除提前退休这两项政策建议的支持程度。 党派归属：我们用在第一轮面板调查中关于被调查者所属党派的问题，将其作为我们判断被调查者是否“被干预”的指标，即在研究期间，被调查者是否会认同于那些改变政策立场的政党。对于缩短失业保险期限，认同于自由党和丹麦人民党的受访者符合标准；对于废除提前退休，我们关注认同于自由党的受访者。 政策意见：显而易见，政党立场的变化事先是未知的，但对这两项政策建议，我们非常幸运地包含了那些非常精确地调查了公民的政策意见的问题，使我们能够在政党支持这两项政策建议之前，对受访者进行调查。 （三）分析策略 本研究的主要目的是分析在现实世界中，政党立场的变化如何影响公民的政策意见。因此，我们可以将政党立场改变的因果效应定义为，在政党立场改变的情况下公民的政策意见，与政党立场没有改变的情况下的政策意见之间的差异。但我们不可能同时观察到这两种结果。因此，我们被迫做出假设，以回答如果公民的政党没有改变其政策立场，他们的政策意见会是什么是怎样。为此，我们的面板调查有几个优点。 首先，我们回答上述反事实问题的策略是众所周知的双重差分（difference-in-differences）研究设计。由于我们不确定如果他们的政党是否改变了其政策立场，公民的政策意见会发生怎样的变化，我们可以利用认同于另一个政党的公民的变化，来模拟这个无法被观察到的反事实。因此，在下面的分析中，我们将重点放在“被干预”的个体（即认同于那些改变政策立场的政党的受访者）与“未被干预”的个体（即认同于那些没有改变政策立场的政党的受访者）相比，其政策意见是如何改变的。我们用调查数据进一步研究了一个假设，即在某种程度上，如果特定政党没有改变其立场，两组人的意见趋势会随时间推移保持一致。双重差分法（difference-in-differences）使我们更接近于确定党派立场改变的因果影响。 我们的面板设计的第二个优势（如图2所示）是，大多数调查轮次是在短短几个月之间进行的。在失业保险期限案例下，在政党立场改变前后进行的两次调查只有不到2个月的时间间隔。因为，面板调查轮次间的周期越长，一些替代事件可能对干预组和对照组产生不同影响的风险就越大，从而使双重差分设计无效。但通过利用间隔紧密的面板调查轮次，我们可以将这种风险最小化。  （图2） 最后，我们对相同的公民进行了重复的观察，而不是对不同公民进行重复横截面观察，这使我们能研究个体层面的意见变化。在横断面数据中，民意的明显变化可能只是因为参与调查的公民不同，或随时间的推移，政党支持者的组成发生了变化。通过对相同的公民的反复观察，我们可以排除这种替代的解释。 为了估计被干预和未被干预的公民如何改变他们的政策观点，我们使用了一组普通最小二乘回归模型，在政党立场改变前后收集的两轮调查中，比较他们的意见变化。模型如下：  在我们的设计中，关键的识别假设是，如果没有党派立场的变化，接受干预和未接受干预的受访者的意见变化将是相同的，这通常被称为共同趋势或平行趋势假设。我们通过三种不同的方式来探讨其合理性。 首先，由于我们在党派立场改变之前收集了多个调查轮次，我们可以进行双重差分的安慰剂检验。其次，我们使用一个简单的匹配程序来修整对照组，以匹配干预组的社会人口因素，其中最重要的是原先的政策意见。第三，我们在等式（1）中增加随时间变化的控制变量，来获取公民关于预算赤字规模、失业人数的观点，和公民对提前退休或失业救济金的意见（由我们的结果变量所决定）。 四、结果：失业保险期限减半 图3显示了接受调查的受访者（黑点）在一段时间内的平均政策观点，即认同自由党和丹麦人民党的公民，与所有其他党派人士（灰色三角形）以及在社会人口因素，和原先的政策观点方面，与干预组相匹配的党派支持者（灰色点）的比较。在自由党和丹麦人民党的政策立场改变之前，即使是自由党和丹麦人民党的选民也没有压倒性的支持该政策。但是，当两党突然改变立场，并提议将失业保险期限减半时，会发生什么呢?  （图3） 在两个多月的时间里，自由党和丹麦人民党的支持者改变了他们对将失业保险期限一半的支持程度。相比之下，所有其他政党支持者的政策支持程度在此期间几乎没有变化。这进一步支持了：自由党和丹麦人民党支持者实际上是对政党立场的变化作出反应，而不是一些替代事件。 简而言之，政党立场的改变明显直接和实质性地，改变了公民的政策观点，这种模式在整个时期都持续存在。 表1展示了，被干预的受访者与所有其他政党支持者（表1模型1和2）以及与匹配的对照组（表1模型3和4）相比的，在第二到第三次调查轮次中，如何改变他们的意见的更精确的双重差分估计。这有力地证明，是自由党和丹麦人民党立场的变化，而不是某种替代事件，导致了这两个政党的支持者改变了他们的政策观点。 （表1）  五、结果：废除提前退休 正如我们所描述的，丹麦政治的发展，恰好使我们能够观察是否可以在另一个问题上复制上述发现。当自由党的政策立场突然转向另一个议题时，自由党的支持者作何反应? 采用与之前相同的分析方法，图4显示了自由党的支持者在他们的政党支持这一政策立场后，显然对废除提前退休更加积极。尽管自由党支持者对政策的最初支持度已经相当高，但我们仍然看到在政党立场改变后，他们的观点发生了明显的转变。相比同期观察到的相对照的选民，自由党的支持者更支持这一政策建议。  （图4） 表2显示了，在自由党提议废除提前退休前后收集的两个调查轮次中，被干预的受访者与两个对照组的意见变化的差异。如表2第一列所示，自由党支持者在废除提前退休制度方面比同时期的所有其他党派人士都更积极。 （表2）  总之，提前退休问题上的舆论动态复制了失业案例的关键发现：即使是在涉及到对公民有直接实质性影响的重大政策问题，当政党采取不同的政策立场时，公民的政策意见也会随之变化。这些结果确实表明，政党是重要的意见领袖。 六、公民追随自己的政党 而不顾原先的意见吗? 到目前为止，我们的分析表明，当政党改变他们在两大问题上的政策立场时，它在很大程度上改变了该党支持者的政策意见。然而，要评估政党在塑造公众舆论方面的影响力，以及公民的反应，不仅取决于政党说服其支持者的总体能力，还取决于支持者之间反应的同质性。也就是说，能够让公民在一个问题上，向他们已经倾向的方向进一步推进，这很难称得上是强大的影响力。因此，探究党派精英影响力的一个重要问题是，即使新的政党路线与公民原先持有的观点相悖，公民是否会追随自己的政党。 通过对同一个体的反复观察，我们有一个独特的机会来研究这个问题。平均起来，尽管自由党（和丹麦人民党）的选民都支持政策建议（图3和图4），但有相当数量的该党支持者最初并不支持削减这两个福利项目，他们的观点在后来与他们所在政党的立场不一致，问题是，他们是否受到了政党立场变化的影响。 与匹配的对照组相比，图5显示了干预组在党派立场改变前后被观察到的意见变化。即使公民原先的政策意见与本党的新立场越来越不一致（如图5从左到右的改变），但政党立场变化的估计效果似乎相当强劲和一致。在最初反对这两项政策的政党支持者中，估计的影响比那些既不支持也不反对和部分反对该政策的支持者的所受的影响更大。事实上，政党支持者对该党立场的变化做出了反应，并追随该党，尽管这与他们之前的观点相悖。 （图5） 七、讨论与进一步分析 最后，对于理解政党对公民意见的影响，我们讨论了研究结果的几个重要含义。 （一）规模和持续时间 人们普遍认为，在受控实验环境下的干预效果，通常比在实地研究发现的效果更大。本文发现的政党影响的效果，超过了许多以往实验研究中的发现。 值得注意的是，我们发现政党对舆论的影响持续了几个月（失业问题上超过1年）。在实验中，影响最晚在几周后甚至当场消失。我们研究发现的那些巨大而持久的影响表明，实验研究实际上可能倾向于低估政党对公众舆论的影响。 （二）影响的同质性 政党能够强有力地影响公众舆论，这不仅体现在公众观点变化的规模和持续时间上，还体现在每个党派团体中的公民对政党立场的变化反应一致。公民在政党改变立场的时候，不论自己的立场如何，都愿意追随，这意味着政党成功地扭转了支持者的意见。 （三）机制 我们的研究结果还引发了一个重要的、但尚未解决的争论，即政党立场对公民意见的影响背后的心理机制是什么。尽管我们的研究并不是为了找出这种机制，但我们的一些研究结果支持政党动机推理的观点，即许多公民倾向于“相当盲目地”追随他们的政党。 （四）普遍性 我们发现的影响可能在不同类型的公民中普遍存在。此外，这种影响在不同类型的政党中普遍存在，而不仅仅局限于在经济上保守的政党提议削减福利项目的情况。 （五）规范性影响 最后，我们的研究为代议制民主的规范性辩论提供了实证基础。一些辩论强调政治家不仅应该代表民意，而且应该服务于“人民和国家的长期需求”，即使这些需求尚未被公民“明确表达为具体需求”。其他辩论则关注公民，提出了过于强大的精英影响可能会破坏民主响应的这一担忧。然而，人们期望公民能够且愿意考虑政策论点，并根据新的现实调整他们的观点。在我们的研究中，政党领导人通过提出政策改革来应对经济低迷，并能够引导公众舆论，但只有那些原先就追随这些政党的公民才愿意支持新政策。 编译：陈锦烨 审校：赵紫荆 张博冉 排版：陈锦烨 |
|
|
