|
案发当天，许某醉酒后驾驶电动三轮车路过农田，恰巧遇到了刚打完农药准备回家的妇女周某。
许某看四下无人，于是有了奸淫之意，他停车冲向了周某，并将周某推倒在稻田里，意图强行与周某发生关系。 可许某小瞧了周某，周某拼命反抗，用手乱抓，将许某面部抓伤，反抗过程中，周某用药水箱上连接的一根软管将许某颈部缠住。 许某被勒住脖子后暂停侵害并站了起来，而周某担心许某会继续实施强奸行为，便一直站在许某身后拽着软管控制其行动。 两人先后在稻田、田埂、三轮车旁对峙，期间，许某声称自己愿意停止侵害，并送周某回家，可他嘴上这么说，却并没有实际行动。 两人就这样在此处对峙了将近两个小时，许某感觉到累了，就斜靠着车厢坐在田埂上，而周某也拽着软管继续控制许某的行动。 此时，许某提出软管太紧有些喘不动气，让周某将软管放松一些，周某便将软管放松，可许某却趁机采取手推、用牙咬的方式想要挣脱软管。 许某的激烈反抗让周某再次感到害怕，担心许某会继续强奸自己，她用嘴猛咬许某某手指、手背，同时用力向后拽拉软管及许某后衣领。 持续片刻后，许某身体突然前倾、趴在田埂土路上，周某以为他是装死，仍用力拽拉软管数分钟，后见许某身体不动、也不说话，遂拎着塑料桶离开现场。 第二天凌晨，周某在村干部王某的陪同下到现场查看，发现许某已经死亡，遂打电话报警、自动投案。 经鉴定，许某某符合他人勒颈致窒息死亡。 周某的行为到底违不违法？ 许某的行为是强奸，这一点毋庸置疑，关键点是周某是否属于正当防卫。 关于正方防卫，有两点一直争议不断，一是防卫时机，二是防卫限度。 《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中指出：要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。 判断是否“明显超过必要限度”，既要综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，也要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。 简单的说，我们不能站在“上帝视角”去考虑防卫人的行为是不是正当防卫，更应该设身处地的去思考防卫人在当时的情景是一种怎样的心理。 回到该起案件，当地检察院检察委员会研究认为，周某某对正在实施强奸的许某某采取防卫行为，造成不法侵害人许某某死亡，符合刑法第二十条第三款的规定，依法不负刑事责任，决定对周某某不起诉。
|
|
|
