|
“孤平”是个伪命题 诗界颇为流行的“孤平”禁忌，究竟是怎么回事，它源自何方？如何演变，又如何对待呢？ 对于“孤平”，历来说法不一，颇有争议。原因是唐人没有给我们留下“孤平”的概念和理论。纵览典籍，宋至明季也没有相关的记载。直到清康熙年代，方见有王士祯等几位学者的相关论述。概念尚不够明晰。到了当代，则有王力、吴小如、启功等学者演绎推理，总结出不尽相同定义，而形成两派学说。 一，当代诸家的不同说法 1、王力说 著名语言学家王力先生(1900 -1986)，在其所著《诗词格律》第三节 律诗的平仄（四）孤平的避忌中提到：“在五言'平平仄仄平’这个句型中，第一字必须用平声，如果用了仄声字，就是犯了孤平。因为除了韵脚之外，只剩一个平声字了。七言是五言的扩展，所以在'仄仄平平仄仄平’这个句型中，第三字如果用了仄声，也叫犯孤平。”王先生认为，“孤平是律诗（包括长律、律绝）的大忌，所以诗人们在写律诗的时候，注意避免孤平。在词曲中用到同类句子的时候，也注意避免孤平。” 王力先生此论，是从“一三五不论，二四六分明”不能一概而论而发的，如“平平仄仄平”或“仄平平仄平”的句式就不能不论。否则，就犯“孤平”。清人赵执信说，“'仄平仄仄平’则古诗句矣。（意即不算律诗）此格人多不知者，由一三五不论二语误之也”。可见王力与赵执信说是一脉相承。 2、启功说 启功先生（1912—2005），在他的《诗文声律论稿》中提到：“律句中忌'孤平’，是从来相传的口诀，但没有解释的注文，也没说哪个字的位置例外。'孤平’实指一平被两仄所夹处，句子首尾的单平并不在内。”他举例：“君至石头驿（'头’字孤平）”，“往日用钱禁私铸（'私’字孤平）” 启功先生用“夹平”一词解释了“孤平”，认为不管是平脚句还是仄脚句，即不论出句或对句，除了句首尾字，凡句中出现二仄夹一平（仄平仄）就是犯“孤平。” 著名学者、北大教授吴小如先生甚至认为，“黄鹤一去不复返”、“坐地日行八万里”虽为起句仄脚，也是孤平。与启功相似。 3，吴丈蜀说 著名学者、诗人吴丈蜀(1919～2006)，在其《词学概说》中提到：“所谓孤平，从字义来看，就是孤立的平声字，是指一句诗的范围说的。如果诗句中出现孤立的平声字，就叫做'犯孤平’。特指两种句式：'仄平仄仄平’，'仄仄仄平仄仄平’；除了句末是平声字而外，句中就只有一个平声字，而且是孤立的，所以这两种句式都犯孤平。置于句子末尾是仄声的句子（出句），不受此种制约，即便全句只有一个平声字，也不算犯孤平”。吴的理论与王力的定义基本相同，都认为只有在单平韵脚的句子才会犯“孤平”。 4、林正三说 台湾学者、诗人林正三（1943年生），在其《诗学概要》说：“所谓'孤平’，即是句中前后字皆为仄声，而中间夹一平声之谓。犯孤平即俗称之'拗句’，然如'拗而能救，既不算拗’。且七言之第一字，因离音节较远，平仄可以完全不论。故虽第二字'犯孤平’亦所容许。至于他处之犯孤平而未救者，可说少之又少。前人有自全唐诗之中去搜寻者，唯得以下两例： 醉多适不愁，（高适《淇上送韦司仓》）；百岁老翁不种田。（李颀《野老曝背》）” 林正三“孤平”论与启功同宗，都是用“两仄夹一平”（夹平）来说明“孤平”的，但比启功略有不同，就是“七言句之第一字，因离音节较远，平仄可以完全不论。“故虽第二字'犯孤平’亦所容许。似乎宽松了少许。 二，清诸家的“孤平”溯源 资料显示，唐宋元明无“孤平”说。历史上最早提出“孤平”的，是清康熙年间的学者王士祯和赵执信。但他们还没有使用“孤平”这一概念。到了乾隆年间，有学者李汝襄第一次使用了“孤平”这个词语，之后，同治年间的董文焕又发展为“夹平”的概念。 1、康熙学者王士祯说 清康熙大臣王士祯（1634—1711），在其著作《律诗定体》中第一式“五言仄起不入韵”中列出例诗后，用大字标明指出：“五律凡双句二四应平仄者，第一字必平，断不可杂以仄声。以平平止有二字相连，不可令单也。” 王又举例七言仄起入韻引例诗句：“待日金门漏未稀”第三字金字下有注曰：“此字必平，凡平不可令单” 王士祯虽然没有明确提出“孤平”的概念，也没提到“拗救”，但他所说的就是当代学者王力所承续的定义。所以说，他是历史上第一个阐发“孤平”的人。 2、康熙学者赵执信说 继王士祯后，他的甥婿—康熙进士赵执信（1659—1733），在其《声调谱》提出了五言用韵句“仄平仄仄平”与七言的“孤平”问题，还提出了出句“仄平仄仄仄”、“平仄平仄仄”的“孤平”问题。更主要的是他还提出了“本句自救”与“对句互救”的拗救办法。比王士祯的理论更进了一层，但他仍未使用到“孤平”这个词语。在诗韵问题上，赵执信曾求教于王士祯，王却“终身不言所自。其以授人，又不肯尽也”。王还提醒过赵执信“子毋妄语人”（《谈龙录》）。当代学者郭绍虞认为：“王士祯进一步摸索钩稽，初具眉目，只因不敢看作定论，所以不以示人”（郭绍虞《清诗话序言》）。因此无须将《律诗定体》的主张奉为圭臬。其实，对王论当时即有置疑。崔旭在“念堂诗话”中指出:“王阮亭之古诗平仄，赵秋谷(赵执信)之声调谱，不见以为秘诀，见之则无用。”为《清诗话》作序的严伟说得更径直:“清代诸诗话，或章句而诋之，或单辞而称之，或则妄为格律以诏后人。或则别辟蹊径自矜独得。其究也，设辨愈多，去古愈远。” 3、乾隆学者李汝襄说 李汝襄（生卒不详），在其所著《广声调谱》二卷卷上《五言律诗》一章，所列五律诸式中有“孤平式”，引诗例三首： 杜甫《玩月呈汉中王》：“夜深露气清，江月满江城”；李白《南阳送客》次句：“斗酒勿为薄，寸心贵不忘”； 戴叔伦《送友人东归》次句：“万里杨柳色，出关送故人” 李汝襄在此三例诗句的首字旁，均标出“孤平”所在，并在后面标出“孤平为近体诗之大忌，以其不叶也。”还明确指出：“凡遇'平平仄仄平’之句，其第一字断不宜仄。然亦有第一字用仄者第三字必用平，谓之拗句。”并引郑谷《书村叟壁》诗首句为例：“'草肥朝牧牛’，草字用仄，使朝字亦用仄，则肥字为平字单行而不缵矣。此将朝字用平，则肥字不得于上，犹得于下也，仍不单行，故名拗句而可用也。” 李汝襄所列的三例“孤平”句式，俱是用韵句（平平仄仄平）首字原当平声而拗用仄声（仄平仄仄平）），出现第二字“孤平”的问题。并没有说到非用韵仄脚句存在“孤平”问题，就是说，只有在“平平仄仄平”这样的句式中犯“孤平”。但他首次使用了“孤平”是近体诗“大忌”一说。 4、同治学者董文焕说 董文焕（1833—1877），在其《声调四谱图说》卷十一指出：“'仄平仄仄平’这句式中，单一平声为两仄所夹者为'夹平’。”这里首次出现了“夹平”的概念。再看他的解释：“'仄仄仄平仄，平平平仄平’一联首句三字拗仄，首字不救，则下句三字必拗平救之也。若下句三字既平，则首句亦可拗仄，盖二三连平即不犯夹平，则首句首字又不必斤斤拗平以救之也。”就是说，主要是看对句有没有被夹在中间的单个平声字。 综上可见，“孤平”之议，始于王渔洋，定义于李汝襄，演之于董文焕。“孤平”一词，始于李汝襄；“夹平”一词，始于董文焕。王力与吴丈蜀继承了王士祯、赵执信与李汝襄的理论；而启功、吴小如与林正三是完全继承了董文焕的理论，合并“夹平”即是“孤平”，并扩大至出句的忌讳。 三，“孤平”之说难成立 综上所述，“孤平”之说难以服人，说得尖锐一些，所谓“孤平”和“拗救”，是王士祯等附会、发挥或杜撰的。客观而不带任何感情色彩地看，“孤平”是个伪命题： 第一，定义不确，唐宋无忌。首先，“孤平”概念不准：试想，一个句子，五个字中有“两”个平，五分天下而有其二。怎么叫“孤”，怎能称孤道寡？且唐宋不忌，多有实例；人们要问：“孤平”是唐宋戒律吗？是朝廷禁条吗？都不是！ 第二，各执一端，无所适从。对于“孤平”，古今专家的定义与解说不一。王力和吴小如先生都是我的北大老师，启功更是我们尊敬的大师，一个说看押韵的对句。两个说出句也要计较。各执一端。无所遵循。听谁的？守什么，为谁守？结论只能是，没法听，都不听！ 第三， 关于“拗救” “拗救”，也是清及以后的概念；认为在格律诗中，凡不符合平仄格式的称之“拗句”。凡“拗句”必须要“救”，否则为病，有拗则救。唐诗研究泰斗霍松林老人指出，唐宋人对“抝”不以为意，则无所谓“救”。有时还故意为之。“清人的“拗救”说，远不足以解释所有变态。何况对于“正体”来说，“拗”而不“救”是“变”，“拗”而能“救”也是“变”。霍老还指出，“新时期以来近体诗创作十分活跃，却过分拘守格律，知正而不知变。”（见《唐代文学研究年鉴·1983年卷》的“唐代文学研究笔谈”） 第四，适度运用，有益无害 格律非铁律，变通有好诗。例如杜甫“夜深露气清，江月满江城”；“将军胆气雄。臂悬两角弓”（ 寄赠王十将军承俊）。这些，无论读与诵，皆无抝口或不谐，都无损其意境优美与音韵和谐；拙作五绝“送儿出国”有句“天下爷娘愿，盼飞更盼归”（原用“还”盼归，但觉“更”“字更有力度）；拙作“赞大同”写道：“万里雄关百代风，平城喜见绿葱茏。惠民益己求真爱，和且不同乃大同。（此诗中“乃”字，吾推敲甚久。设想过“为、”“方”、“实”等，最后，自己和朋友都认为还是“乃”字准确，不计孤平。 四，结语 一直以来，不少机构或诗刊平台将“孤平”视为禁忌，指为大错。一首诗词，即使再有创意或佳句，若有“孤平”乃至三仄、三平，则一票否决。这既非传统，又不合时宜。“ 唐宋无孤平，后人自扰之。禁忌复捆绑，故尔无好诗！”有人不是主张回到唐宋吗？为什么对唐人的宽松少忌视而不见、要画蛇添足约规诗词呢？ 诗界有一种倾向，有人固守繁文缛节，动辄搬出诗律检测“神器”不许一字“出律”。而对一些后加的所谓“规矩”则全盘拾起，不厌其烦，甚至添枝加叶，以显示其学问深厚。“孤平”就是如此。总之，孤平之说，有害无益。孤平可废，雷池可越，无损于诗也。“孤平”之说既废，那些诸如三仄尾三平调及四声八病之类，也该烟消云散了吧！ 诗是灵性的艺术。既讲格律，更需性情。诗词是不断发展的。从诗史长河看，无论是格律或用韵，合并简化是基本趋势和发展规律。因此，正本求源，持正知变，删繁就简、适度宽松，实乃中华诗词与时俱进、实现繁荣之要义也。 （本文部分资料观点参考或引用了姚永安先生、星汉等先生的相关文章,谨致谢意！） 编后语 李树喜先生《“孤平”是个伪命题》有理有据，条理清晰，依据确凿，层次分明，论述科学，是一篇有关近体律方面正本清源的主流好文章。 中华诗词为种种原因被边沿化几近百年，近年来，中华诗词春风吹又生，呈现出一派欣欣向荣的景象。但是，今人有关近体律理论运用过于僵化、教条的问题颇为突出。我们都喜欢盛唐气象风格，请诸君研究一下盛唐诗歌，何来“孤平”“三平”之说？我们可以否定盛唐气象吗？严肃地回答是不可以的！正如文章所述，所谓“孤平”自清王士祯始。那么，明、元、宋、唐诗贤的近体诗水平会低于清吗？仍然是严肃地回答，那是不可能的！ 关于近体律，理论上可以复杂化甚至神秘化，吟哦实际中则必须简单加寻常。这几年，习诗者或编辑喜欢用诗律“神器”测定“诗律”，诗律“神器”是推动诗词创作繁荣的好机器。但是，目前的诗律神器还不健全，仅可以作参考或省事之用，成稿前还是应以典籍校正，以平时从典籍中学到的知识把握为要。 “知识的问题是一个科学问题，来不得半点虚伪和骄傲，决定的需要的倒是其反面—诚实和谦逊的态度。”(毛泽东《实践论》)这依然是真理。《“孤平”是个伪命题》给我们开了个好头，期望更多更好的具有真知灼见的诗律理论研究文章问世。 |
|
|
