小孩才分对错，大人只看利弊，这句话该怎么理解？  其实这句话更准确的说法是：幼稚的人执着对错，成熟的人分析利弊。 很多人认为这句话是毫无底线，不择手段的代名词，其实它只是一种哲学上的思维方式，是让你换一个角度，更高效地分析问题。 这句话的原型是，你不能把一件事的道德判断，跟一件事的可行性分析混为一谈，它是一种分析问题的思路，而不是某个具体行为的指导思想。 从利弊角度分析问题，能让人更理性，更客观的认知世界，对错在很多时候不仅无法成为你评判问题的标准，反而会是你认知事物的障碍，纠结对错毫无意义。 从利弊的视角出发，很多事会更容易理解，更容易做出理智的选择。 比如，我们通常认为蜜蜂是益虫，蝗虫是害虫，伤害蜜蜂是错的，消灭蝗虫是对的。如果你抛开对错的思维去想这个问题，就会发现，蜜蜂之所以是好的，是因为人类可以拿走蜜蜂辛苦采集的蜂蜜当作食物，这符合人类的利益，蝗虫之所以是坏的，是因为蝗虫会吃到人类辛苦耕种的庄稼，这不符合人类的利益。 总之，能为人类带来利益的就是益虫，是好的，会给人类带来损失的就是害虫，是坏的。我们在讨论一切好坏对错的时候，本质上都是在讨论利益得失。 十个人欺负一个人是欺凌， 100个人欺负一个人也是欺凌， 100万人欺负一个人就是正义。  哥白尼提出「日心说」被罗马教廷审判并软禁这件事，当时就是正义，不打引号的正义，因为正义的本质就是当下大多数人的利益，而「地心说」符合当时绝大多数人的利益。  毫无疑问，我们现在会认为哥白尼的「日心说」是对的，但在那个时代他的确是错的，因为对错的标准会随着时间变化，这个标准只取决于当下社会的整体意识形态，取决于大多数人的利益。 我们现在普遍认为，对的事是指这件事符合现在大多数人的利益，错的事是指这件事不符合现在大多数人的利益。 理解了这一点，就会意识到永远不要和人争辩，因为争辩毫无意义。人之所以会争吵，就是想要证明自己是对的，对方是错的，但对错永远是主观的，只有利弊是客观的。争辩就是妄图用主观去影响客观，注定不会有结果。 就像两个明星的粉丝之间无休止的骂战，双方都拼命想要证明自己喜欢那个明星更优秀，结果除了互相憋一肚子火什么都改变不了，因为哪个明星更优秀是一个客观事实，根本不以粉丝之间的骂战胜负为转移。 对错的标准建立在每个人的价值观上，而人类的价值观不可能和谐统一，不同价值观的人，关于对错的认知和定义完全不同，所以没必要去争辩对错，我们表面上真的是对错，本质上是两种无法兼容的价值观之间的碰撞，是两个群体之间的利益争夺。 即使你能言善辩，向别人证明了自己是对的，别人是错的，别人依然不会主动按你说的去做，因为人的本性是趋利避害，不是趋对避错。  比如开车的时候有违规加塞，撞到了你，还探出头跟你吵架，虽然你觉得自己没错，但也说服不了他。可是如果这时候你的后排走下来三个彪形大汉，他就开始停止争吵，笑脸相迎。 你永远无法说服一个人，但可以迫使他权衡利弊。很多问题无法解决，都是因为我们没有看到问题的本质，浪费了大量的时间在一些根本无关紧要的细枝末节上。 一个心智成熟的人绝不会把时间浪费在无关紧要的对错评判上，而是会立即根据具体情况制定最优策略，采取措施解决现实问题。 很多人之所以排斥成熟的人只看利弊这种说法，是因为他们认为看利弊就意味着完全不分对错，不讲道德。 事实上，注意利弊的人，反而会比那些满口仁义道德的人拥有更清晰的道德价值体系，更敬畏法律。因为越是通过利弊思维解决问题的人，就越懂得，一件事只有符合了大多数人的利益，才有可能让自身的利益最大化。 渡人就是渡己，比如赚钱的本质就是为他人提供价值，你能为越多的人提供价值，就必然能获得越多的价值反馈。  君子喻于义，小人喻于利，这个利指的是个人利益，这个义指的是大多数人的利益，人之道损不足而补有余，天之道损有余而补不足。 史书上的治乱更替，斗转星移，就是天之道对人之道的修正，维护大多数人的利益就是正义的意义。 |
|
|
