由误读乾隆本《武备真传》两序致生出的谬论新浪 柳氏螳螂拳的博客 (2014-07-19 21:01:24)[编辑][删除]
由误读乾隆本《武备真传》两序致生出的谬论 ——失实的《也谈<罗汉行功短打全谱>……》（二） 柳国顺 颜先生的博文《也谈<罗汉行功短打全谱>、后称“少林衣钵真传”等名之历史》 ”的错误继续。 错误三：颜文颠倒了干支排列顺序，曲解了《武备真传》两序文义，产生出一连串的奇谈怪论。 《武备真传》两篇序以及“十戒”引文如下： 【“序 天地万物皆一气之所结而成。天地无气则阴阳息，万物无气则生机灭。养气顾不□□□□（重哉 ？ 而人）为万物之灵，则养气为尤重。养气之□□□□（道莫胜于）十八罗汉功与所谓罗汉短打者。诚能□□□神，錬神归气，直养无害。塞天地而感□□□□（鬼神，则为）神为圣，延寿卻疾，而忠孝仁义皆由于此。□□□□（而迂阔之）士，往往以短打为邻于邪。然而文事□□□□（武 备千古）并用，自王公以至于庶人，未有专恃文事而不需武备者。彼夫和风甘雨与雷霆而俱摄，长养滋培复肃杀以为心，是天地不能有文而无武也。而人亦乌可弗讲 耶。且夫行功短打，其道亦非浅鲜者。以乾坤交，以离坎既济未济；天地定位，水火相射，山泽通气，雷风相薄，遂使太极、两仪、四象、八卦、三百八十四爻，悉 会于行功短打之内。是又武备而兼乎文事者也。然则以短打为可弗讲者，是其人又未深通乎文事也。世之学者，欲出而治国，入而治家，勋业垂于竹帛，报称流于奕 禩，可不于此加之意耶？是为序。 乾隆二十七年秋八月辛亥卢卿弗遑道人谨书于桃林草舍” “增补罗汉行功短打序 短打之最要者，有功三乘。第一行功积力。演练百天，即为有成。第二推送沙袋。操演锤掌。第三演习诸家手法。此三乘功也。他如金中罩、吞符水、吹丹、纵地等术法，皆外道邪魔,不 堪传世。惟此中正平易，有益无损，可以保国而护身。虽然，短打妙矣。设一旦强邻压境，干戈齐动，掠地攻城，矢石交加，而亦将徒手相向乎？故兵刃亦在所不废 者。顾兵刃之学，必先学行功、熟于短打而后可。盖兵刃不过短打之手法扩而充之者也。易短为长，取近为远。其实兵刃亦短打也，十八罗汉各精其一，与短打并传 于世。独是兵刃之举，圣人不得已而为之。而短打宁可轻用乎？故即不得不打，仍示以打而非打。不打之打，而分筋截脉之道出焉。而圣人之用心苦矣。夫所谓截脉 者，不过截其血脉、壅其气息，使心神昏迷，手脚不能动，一救而苏，不致伤人。短打之妙至此极矣。有志者细心学之，方不负圣人一片婆心也。注释形图，详载无隐，庶一览豁然。复为十戒，敬附于后，愿有识者共铭也。 乾隆壬午八月庚戌许青云序” “短打十戒 ——勿自恃豪强，越礼犯分，悖逆争斗，致千人怨，而犯天谴。 ——横逆相加，只可理说排解，勿妄动手脚。即万不得已，亦须打有轻重，宜按穴窍，免致伤人。 ——遇游方教师，无与比试，致人失利败名，而立无容身。 ——无故不可对手，好胜莫与交锋。即逼迫难已，宁甘下风。 ——背地无毁谤他人，以显己能。 ——须传忠诚有志之士，平易谦恭之人。匪僻之徒，决不可传。 ——强横无义者不传。强横则为乱，无义则负恩，逄蒙之事可鉴也。 ——求教不诚者勿传。心既不诚，学亦不笃，传之何益？徒劳精神耳。 ——不传则已，传则或多或少俱用真实手法，勿持外道以欺人。 ——遇孤懦无主之人，被人欺偪太甚，不妨代为出气。然亦须有分寸，斟酌行之。” 】 （1） 颜文引用了笔者披露的上述《武备真传》两篇序文以及“十戒”文字后，说：“也即'卢乡弗遑道人’在'乾隆二十七年秋八月辛亥’为《罗汉行功短打》（'行功’是指十八罗汉功，即'内功’；'短打’是指罗汉短打，是招式）写了一份序。次日'乾隆壬午八月庚戌’，许青云也为《罗汉行功短打》增补了一篇'序’、对原谱图形作了'注释’、并写了'十戒’。” 颜文的此说，生出了下列错处： 其一，颜文上述文字犯了一个有关天干地支常识的低级错误，即将“辛亥”与“庚戌”的先后顺序弄颠倒了。庚戌为干支之一，顺序为第47个。“辛亥”为干支之一，顺序为第48个。根据两序的落款，许青云的序文在前，卢卿的序文在后。颜文将其颠倒来说，就编成了卢卿的序在前，许青云的序文在后。欲以此来证明其许青云的序是“增补”的荒唐说法。结果是由于干支顺序的错置，也就直接导致其说法的谬误，并致使后文相关论述归于错讹。 其二，颜文有意将落款“卢卿弗遑道人”错写成“卢乡弗遑道人”，以为后文的臆造做铺垫。 其三，颜文说“许青云也为《罗汉行功短打》增补了一篇'序’”，就是说，增补的对象是“序”，而不是“罗汉行功短打”。由于自己颠倒了干支顺序，相反却证明了所谓“增补”序的说法根本是错误的。许青云是直接作序，何用增补？而“增补罗汉行功短打”，若抽掉“增补”，便影响了其存在的历史因素，造成后人研究的困惑。所以，尊重原作，许青云是为“增补罗汉行功短打”作序，而不是为“罗汉行功短打”增补了一篇序。 其四，颜文说许青云“对原谱图形作了'注释’”。这可是对原文“注释形图”的曲解。原文的意思是：对”增补罗汉行功短打”技艺内容的解释和相关图像。不难理解的文义，颜文给解说错了。 （2） 颜文继续述说：“许青云是谱的重辑者，重辑时因原谱无序，故请“卢乡弗遑道人”作序，又觉得“卢乡弗遑道人”的序比较概括笼统，未及细节，于是自己随后也写了一篇“序”，故曰“增补”，即增补前序未及的一些细节。事实上，从内容上也可以一目了然，后序确实是前序的细节补充。” 颜文于此处接续以上错误，臆测了这样一个作序情节：许青云先请卢卿作序，又不甚满意卢之序，故干脆自己“增补”了一篇序。这个情节由于将二人作序的先后时间弄颠倒了，所以就成了假的、不会发生的事。至于说“后序确实是前序的细节补充。”自然属于错误的判断。 其实作序情节最可能的应是：许青云将前朝传留下的《增补罗汉行功短打》谱重辑后，又写了一篇增补罗汉行功短打序。第二天携谱、序，请卢卿再作一序。卢卿认为该谱历经几朝传流至今，且武艺内容极重要又易懂，实属十分罕见珍贵的武谱。联想到当朝虽是太平盛世，然世间尚武精神已丧失殆尽，文士慵懒轻武之风日盛，早已忘却孔夫子的“有文事者必有武备”的教诲，长此以往，国家将呈兵弱之态，那就危险了。该谱理应再起个能警醒世人的《武备真传》书名最好。许青云十分赞同。于是，卢卿挥笔写下《武备真传·序》。 （3） 颜文继续说：“为什么说“重辑”？许青云在序文中说得明白：“注释形图，详载无隐，庶一览豁然。复为十戒，敬附于后，愿有识者共铭也。”可见，传到他手上的谱，既无序，也没有图形的释文，许青云做了“序”、“注释”与“十戒”这几项工作后，故曰“重辑”。古人思路清晰，用词恰当！” 颜文如此理解许青云“重辑”的意思，是非常错误的。错误的实质，是对文义的曲解和对“重辑”词语的意思不懂。 其一，“重辑”在这里的意思是；许青云将有关“增补罗汉行功短打”的武谱材料重新聚集编成《武备真传》书。也就是说，在此之前该武谱早已存在，许再编辑了一次。而不是因为加上许本人的几项所作后的原因所致。“重辑”的是该武谱，而不是自己的作品。 其二，将“注释形图”理解错了，误以为“注释”是对“形图”所作。真正的意思是：“注释”是对该武谱中的技艺理论而言，是对诸多理论的解释。“形图”即指的谱中“罗汉行功短打”的图像。这是两部分内容。 其三，许青云没有做“注释”，仅写了序和“十戒”。 所以，尽管“古人思路清晰，用词恰当！”颜文却给解说错了。 错误四：颜文将许青云的序文中所提的“圣人”与孔圣人、螳螂拳创始人相混淆，导致评论屡屡出错。 (1) 颜文说：“有人说，许青云'增补罗汉行功短打序”中三次提到的“圣人’ （'独是兵刃之举，圣人不得已而为之’、'而圣人之用心苦矣”’、'有志者细心学之，方不负 圣人一片婆心也。’），所以这个创螳螂拳的“圣人”很古远。” 颜文在引用别人的话时，添加别人没说的话语意思：“这个创螳螂拳的'圣人’”，致使自己所论出错。 “有人说”的原话是：“该书的'增补罗汉行功短打序’中，许青云三次提到'圣人’：'独是兵刃之举，圣人不得已而为之’、'而圣人之用心苦矣’、'有志者细心学之，方不负圣人一片婆心也。’这是将罗汉行功短打包括兵刃技艺的创作归结为圣人所为，可知圣人创此技艺的时间距离遥远，不然不会不知、更不会不提及圣人的大名。” 所以，“这个创螳螂拳的'圣人’”的话，别人没说。是颜文强加给别人的，错在颜文。 (2) 接上文，颜文继续说：“笔者认为这是个错误的理解，因为既然许青云重辑的谱中有'十八家拳法’之说中的'王朗的螳螂总敌’，就应该知道螳螂拳创始人是谁，既然已经提了王朗，就没有必要再用'圣人’来故作玄虚。结合弗遑道人序中引用的孔圣人的'有文事必有武备’之说，这里的'圣人’就是指提倡'文事与武备’ 的'孔圣人’。又如《张氏短打》中张鸣鹗序曰：'余儒业也，而僻性好武，从拳操技，盖有日矣，岂以谓有文事者必兼武备哉。试以身当兵乱之世，必不能端章甫而点兵卒，只谓之 武能佐文也亦宜。矧古之大圣人，以之拨乱，而今之硕儒，不以之致治哉。’其中的'大圣人’也是指孔夫子。而且，从古至今，没有一门拳派敢称其创始人为“圣人”的。” 颜文这番评论错误有三： 其一，将螳螂拳创始人王朗误看作是文中的“圣人”。王朗为螳螂拳创始人没有问题，问题是该文中没人将“圣人”指为王朗。颜文自家将二者混为一谈，犯的还是曲解文义的错误。 其二，将序中所提的“圣人”错指是孔圣人。后人为文常引用孔圣人的“有文事必有武备”的语录，卢卿序与《张氏短打》中张鸣鹗序引用这句话，丝毫证明不了许青云序文中所提到的“圣人”所指即是孔圣人。从序中三次提到“圣人”的话来看，这个圣人指的是“罗汉行功短打”技艺的创作者。如硬说是孔圣人，那就等于说是孔圣人创作了兵器武艺、分筋截脉之道等罗汉行功短打内容，是孔圣人劝有志者细心学罗汉行功短打。能这样理解吗？ 其三，说“从古至今，没有一门拳派敢称其创始人为“圣人”的。”这是颜文自己规定的，对任何人任何拳派没有约束力。再说了，怎么不敢？眼下许青云就把罗汉行功短打的创作者称为“圣人”。很正确，颜文对“圣人”一词的理解太过狭隘。许多语境中，“圣人”并不单指孔子。譬如“兵圣孙武”、“武圣关羽”等等。《辞海》中“圣人”的词条解释道：“谓道德智能极高的人。”除孔子外，只要有人符合这条解释，就可以称为“圣人”。 |
|
|
