 《远征前沿基地战( EABO )的权威来源是《远征前沿基地作战暂定手册 ( TMEABO ) 》[ 1]，指出：EABO是远征战争的一种形式，舰船从一系列恶劣的临时位置移动在有争议的水域内的陆地或海岸执行海上拒止、支持海上优势或为舰队提供后勤支持。这包括使用持久、低信号、持久且相对容易维护和维持的海军远征军。” [2 ] 另一个重要文件是《部队设计 2030》，它描述了未来美国海军陆战队打算实施这一概念。  首先，必须确定新的作战概念通常没有义务遵守现有条令。假设作战概念与实际作战要求相对应，这就是该概念应该坚持的原则。 然而，需要注意的是，如果机动战是对战争基本性质的直接反应，那么远征前沿基地作战 (EABO) 将与机动战相矛盾，我们需要确保它不与战争的性质相矛盾。（许多最近的联合和军种作战概念，例如基于效果的作战与战争的现实不一致）。 这一点很重要。如果远征前沿基地作战 (EABO) 是美国海军陆战队的未来，我们是否应该改变我们的作战条令以支持远征前沿基地作战 (EABO)？ 尽管暂定手册没有明确《MCDP 1作战》中提出的哲学，但其提出的方法是基于与机动战原则背道而驰的战争性质假设。此外，远征前沿基地作战 (EABO) 概念在行动中很少使用机动战，因此，这种作战哲学即使不是条令性的，也是比较性的，预计会在相对较短的时间内消失。 战略背景 要了解远征前沿基地作战 (EABO)，有必要了解产生它们的战略背景。远征前沿基地作战 (EABO) 是在太平洋战争中与PLA的“岛链战略”背景下构思的。“岛链战略”是指冷战时期在西太平洋建立一系列海军基地，美国以此展示海军实力，阻断苏联和中国的海上通道，是最早提出的计划遏制中国。 在针对中国的战争背景下，它是从一个或多个岛屿链沿线的位置使用远程精确火力，以防止PLA从东海和南海突破封锁。“岛链战略”是一种消耗性的、成本高昂的战略。这个想法是通过一套对中国来说成本过高的反介入能力来进行力量投射。  最重要的是，第一岛链（南岛链）北起堪察加半岛，经千岛群岛、日本、琉球群岛、台湾、菲律宾北部，南至婆罗洲。越南南部可能被列为锚点） . 第二岛链是从日本经博宁群岛、火山群岛、马里亚纳群岛和加罗林群岛到达西新几内亚的群岛。 “岛链战略”的逻辑可以用最简单的方式概括如下。 这个想法对中国来说具有令人信服的逻辑，它颠倒了反介入/区域拒止 (A2/AD) 等式。通过将这些岛屿变成“豪猪”，美国国防部 (DoD) 旨在对中国的海上行动施加多重限制。这种策略是经济且有弹性的，至少在理论上是这样。与其面对中国舰队并冒着失去 反介入/区域拒止 (A2/AD) 能力的风险，群岛防御力图让美国及其盟国处于成本强加策略的右侧。 将陆基雷达与机动反舰导弹相结合可能是一种致命且廉价的组合。此外，西太平洋岛屿众多，是“纵深防御”的契机。美国军队也积极接受了这一战略。特别是美国海军陆战队和美国陆军，正努力在印太地区建立相关性。[3] 尽管此策略有一些支持者，但我们认为它存在问题[4]。 作为战区战略的“岛链战略”具有一定的马其诺防线特质。马奇诺防线具有迫使敌人绕道而行的作用。冷战的例子很有启发性。在冷战的例子中，主要冲突总是预计发生在中欧，近半个世纪以来，美国陆军已向该战区派遣多个军团。  幸运的是，没有发生如此大规模的冲突，但附近有许多其他冲突（和其他危机），美国海军陆战队呼吁全国部队战备。因此，他深入参与了大部分他们。 正如在冷战时期的欧洲发生的那样，实施这一战略可能需要数年甚至数十年的时间才能向该地区派遣作战部队。中国似乎倾向于打持久战，耐心等待确保胜利的条件。中国战略思想之父孙子写道：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。故曰：胜可知，而不可为。 “先为不可胜”意味着不惜一切代价取胜，征服你已经击败的敌人。所以，老练的指挥官，立足于不能失去的位置，不放过压敌的良机。未谋阵必败。[5] 实施这一战略需要在敌对行动开始之前部署远征前沿基地 (EAB)。根据远征前沿基地作战临时手册 (TMEABO)，“海军陆战队不是一支旨在进入有争议地区并与之作战的部队，而是作为美国海军战役的重要组成部分，我们正在建设一支能够可持续作战的部队在该地区。” [6] （美国海军陆战队是不是放弃了部队进入能力？）这个概念的逻辑是，如果美军必须在中国的反介入包围圈内作战才能进入阵地，那么成本负担的计算就反过来了。  实施这一战略也存在重大政治障碍。东道国必须批准美军在其领土上无限期驻留。欧洲对苏联的防御是建立在一个强大而团结的联盟的基础上的，但西太平洋不存在这样的条件。 美国将需要与个别国家就冲突前基地进行谈判，这很难安排。 菲律宾也因其在南中国海的众多岛屿而具有吸引力，但菲律宾政府对与美国的关系持谨慎态度，军力薄弱，极易受到来自中国的压力。越南也可能对美国军队开放，但它承认其北方邻国的巨大力量并寻求保持中立。 日本与美国有条约关系，拥有许多美军基地，但它可能不想卷入不直接攻击日本领土的冲突。澳大利亚承认美军基地，但它们远离冲突多发地区。 允许美国军事基地的国家将受到来自中国的持续而强大的经济压力，包括胁迫和利诱，以剥夺他们对美国军事基地的权利。当中国认为其利益发生冲突时，在这方面表现出无情。 因此，维持基地系统，即使成功，也是一项持续的外交挑战。一旦发生冲突，美国不确定东道国是否愿意冒与中国对抗的巨大风险。 不能孤立地考虑在西太平洋与中国开战。问题是“岛链战略”如何适应该地区或全球的其他战略要务。例如，朝鲜民主主义人民共和国几乎肯定会以美中战争为借口入侵其南部邻国。在这种情况下，沿第一岛链建立防御边界如何符合向朝鲜半岛增援的要求？ 这样的努力可能最终会集中在错误的地方。中国可以说是对美国国家安全利益的最大威胁，与中国在太平洋地区发生常规的高强度冲突是有可能的，如果不是有可能的话。但可以肯定的是，地球上其他地方的冲突将会减少，无论是中国、俄罗斯、伊朗还是任何其他国家。John Vrolyk 写了一篇非常有见地和有趣的文章，标题为“中国最可能采取的行动是起义，而不是战争。” 与中国的竞争可能涉及西太平洋的大国战争，但几乎可以肯定是一场代理人战争或一场中美利益冲突的世界范围内的叛乱战争。 ……今天的大国冲突将是二战无法比拟的高强度战斗。另一方面，大国竞争创造了一个令人不安的全球纠缠新时代，从经济竞争到情报行动、全面的代理人战争，以及以世界上最重要的交通线为重点的叛乱活动。[ 7]。 约翰·弗罗里克认为，中国旨在取代美国成为该地区主导力量的最理性方式是“依靠高超音速或核交换。” 即使承认“岛链战略”的潜在威慑力，这也不是美国海军陆战队部队的最佳用途。作为这一概念支柱的陆基导弹部队，美国陆军的准备和装备要好得多。 如果美国海军陆战队这样做，谁来担任战备部队的角色？一支有限的美国海军陆战队旨在快速部署在“任何气候和地点”并能够应对所有冲突。在可能发生战争的情况下无限期保留他们是否符合国家利益？ 有人可能会说，今天的美国海军陆战队只是在做两次世界大战期间美国海军陆战队在橙色战争计划下发展两栖能力的做法。然而，一个关键的区别是，它们的两栖能力在第二次世界大战的几乎所有战区和许多情况下都被证明是有用的，而远征前沿基地作战 (EABO) 似乎适用于二战中的一个非常具体的点西太平洋的海洋地形。 在这个概念的背后，似乎有一种可以理解的愿望，即让已经有效充当第二军团长达20年的美国海军陆战队回归美国海军的本源。但是还有其他方法可以在不将海军陆战队束缚在单一战区内执行狭窄任务的情况下实现这一目标。 毫无疑问，部分动机是希望成为主战的一部分，而不是杂耍。但请记住，在冷战期间，美国海军陆战队仍然是一支全球战备部队，而不是欧洲中央战线专家（欧洲战区）。（尽管他保留了与相关的能力）。这种方法是成功的。各国和国防机构已经认识到美国无法逃避其全球责任。 作战环境 远征前沿基地作战(EABO) 的作战背景是制海权/海上拒止的海上司令部，配备集成的传感器和射手网络，旨在通过远程精确火力探测前进的中国海军部队并与之交战，这是一场战役。远征前沿基地 (EAB) 本质上是网络中的一个无生命节点，用于从敌方武器交战区内的可行位置从内部攻击敌方的反介入能力。作为一种作战概念，它非常适合有序的战斗/消耗时尚。 远征前沿基地行动临时手册 (TMEABO) 涵盖了远征前沿基地 (EAB) 的多项使命和任务，包括防空和导弹防御、前线后勤支援、前线指挥和控制以及前线武器装备和加油点活动。[ 9 ]。然而，远征前沿基地 (EAB) 最重要的任务是用陆地炮兵连和从远征前沿基地 (EAB) 发射的无人水面舰艇发射的导弹与敌舰交战，而且是最引人注目的。很明显，它带来戏剧性的结构变化。 远征前沿基地 (EAB) 作为火力基地，可以向远距离目标发射反舰导弹。联网的传感器系统定位目标，联网的美国海军指挥官做出交战决定。远征前沿基地 (EAB) 只是网络上的一系列发射器之一，这些发射器增强了美国空军、美国海军和美国海军陆战队的美国海军舰艇和飞机上的许多发射单元。  新概念可能解释得很好，但它有一些主要缺点。第一个问题是根本性的。几乎不需要指出，这是一场纯数学形式的消耗战，简化为决斗杀戮网，一个巨大的兰彻斯特方程。[10] （参见 Maneuverist No. 10，“关于失败（失败）机制”，MCG ， 2021 年 7 月） 这反映了美国海军和美国空军的普遍观念，但在《MCDP 1作战》中认为战争本质上是技术的冲突。 第二个问题是无视合成兵种机动。远征前沿基地作战 (EABO) 是一种基于火力的概念，其前提是在远距离战胜敌人的进攻。在这样的概念下，战术机动没有意义（远征前沿基地 (EAB) 指挥官为巡逻目的而部署和重新部署的自由度低于机动。）但我知道这是不现实的。历史告诉我们，在某个时候，敌军突破了友军的反介入障碍，然后寡不敌众、孤立无援的小型海军陆战队在没有大炮或坦克支援的情况下继续为生存而战。 第三，远征前沿基地（EAB）警戒问题。远征前沿基地 (EAB) 预计将依赖于由于机动性、隐蔽性和低信号特征的隐蔽性。根据《远征前沿基地作战暂行手册》（TMEABO），远征前沿基地（EAB）由于位于解放军的武器交战区内，因此规模小、结构简单、临时性强。有准备的布置很容易被发现和摧毁。这个逻辑有问题。 首先，在一定时期内，留在原地的基地将开始积累基础设施。就像越南的火力发电站一样，最初只是一个临时的位置，逐渐提高了安全性、舒适性和功能性，并且随着时间的推移变得更加复杂。正如预想的那样，当远征前沿基地 (EAB) 后备部队在敌对行动之前参与安全合作行动时，当地居民就会知道它的存在。它的居民几乎肯定会渗入人类情报来源。 第四，后勤保障也是一个问题。远征前沿基地 (EAB) 在很大程度上是自给自足的，因为再补给任务和其他后勤联系有暴露 EAB 位置的风险。我在YouTube上看到一位美国海军陆战队基础学校（TBS）的中尉在教屠宰和烤猪，我明白这是理所当然的事情。 与安全合作活动一样，自我保护会带来重大的作战安全风险。远征前沿基地 (EAB) 可以通过与当地居民的互动由人类智能发现。远征前沿基地 (EAB) 的定位方式可能与高科技传感器检测它们的方式相同。 2030 年部队设计的意义 部队设计 2030要求在设计部队时进行重大结构变革，以实现远征前沿基地作战 (EABO) 概念。美国海军陆战队的精神支柱和基地——地面特遣部队的步兵营，在数量和兵力上都将大幅缩减。 海军陆战队的一份声明称，做出这一决定并非出于对作战需求的分析，而是出于削减预算的愿望。现役营的数量将从 24 个减少到 21 个。只有一个营将驻扎在海军陆战队第三师中。 第 1 海军陆战师有 12 个步兵营，其中 6 个专门负责轮换海军陆战队濒海步兵团 (MLR) 和海军陆战队远征部队 (MEU) 以执行其他任务，仅剩下 6 个步兵营。第 2 海军陆战师有 8 个步兵营，其中 4 个专门负责海军陆战队滨海团 (MLR) 和海军陆战队远征部队 (MEU) 的轮换，剩下很少的团用于其他需要[11]。（参考图 1）。  我们不相信远征前沿基地作战临时手册 (TMEABO)，该手册声称美国海军陆战队可以做出如此剧烈的改变并仍然履行其法定职责[13]。步兵结构如此精简的美国海军陆战队能否满足全球需求值得怀疑。除非美国海军陆战队被排除在战争计划之外，否则这些数字没有多大意义。 据我所知，步兵营的确切组成仍在制定和测试中，但根据远征前沿基地作战临时手册 (TMEABO)，步兵营的兵力范围为 965 至 648 人[ 14]。这对营在与同行竞争者的战争中面对预期伤亡人数的恢复能力产生了巨大影响。 随着步兵营的减少，司令官的规划指南规定，航空和其他支援也将大致按比例减少，炮兵精简改造。 然而，在不久的将来可以投入实际使用的地面发射远程精确火力的开发仍然存在重大延迟，这些火力具有足够的射程和精度来阻止恶意活动和冲突。我们的能力发展重点将放在具有足够射程和杀伤力以支持步兵和地面机动的能力上。 这种单一的关注点不再合适或不能接受。我们的地面火力必须足以满足舰队和联合部队指挥官的需要，而不是战胜潜在的对手。存在变得毫无意义的危险[15]。 这实质上意味着从大炮向火箭和导弹的转变。预计这些部队将执行提供精确反舰火力以支持海上优势/封锁概念的任务。根据远征前沿基地作战临时手册 (TMEABO)，现役火炮将减少到总共五个炮兵连。[16] 显然，总司令的指导建议从火力转向支持地面机动。该任务需要大面积持续火力，不适合每枚成本近 200 万美元的精密火箭和导弹。如果炮兵数量减少，执行压制火力、标记火力、照明火力、隐蔽火力等传统火力支援任务的能力将几乎为零。 此外，几乎所有美国海军陆战队现在都知道，坦克已完全从库存中淘汰。[17] 坦克的淘汰、火炮的锐减，以及步兵营数量和规模的锐减，都凸显了美国海军陆战队未来无意参与高强度地面作战。 步兵定位、逼近和消灭敌人的任务显然已成为过去。美国海军陆战队步兵将只不过是火箭/导弹大炮以及航空和后勤资产的安全部队。结果将对海军陆战队的精神和文化产生如此深远的影响，以至于它破坏了海军陆战队“每个海军陆战队员都是步枪手”的基本信念。 具有讽刺意味的是，重组的目标之一是摆脱长达 20 年的反叛乱战争，但海军陆战队沿海团 (MLR) 除外，该团针对美国在西太平洋的海军战役进行了优化。美国海军陆战队似乎只不过是一支高强度的联合兵种作战部队，而警卫部队却无能为力。  最后，海军陆战队必须考虑在新能力上线之前出售能力时所接受的风险[18]。无论美国海军陆战队最终购买何种导弹，其能力在数年内都无法投入使用。然而，销售仍在进行中，在某些情况下已经完成。今天的美国海军陆战队的能力不如两年前，而且还在继续削减能力。当然，这会破坏国家安全。 任务指挥 任务式指挥概念值得特别一提。正如我们所指出的，任务战术（或任务指挥）是标志明确机动作战。暂定手册对这一概念给予了必要的认可。 执行远征前沿基地作战 (EABO) 的沿海部队作战从计划到执行都遵循机动作战和任务指挥与控制的原则。在计划阶段，指挥员受下级单位领导的指导，共同理解指挥官意图，相互信任，默契和沟通，这是任务指挥和控制的基本要素。 [19] 但是阅读手册让我想知道需要多少任务指挥。如果远征前沿基地 (EAB) 只不过是一个巨大的杀戮网络中的无生命火力节点，由一个综合数字网络连接的无数传感器和射手组成，那么低层级领导的影响是什么？你有自由吗？远征前沿基地 (EAB) 指挥官的职责是在地平线作战时确保和维持他在海岸的位置。 因此机动对敌也是海军陆战队的历史强项，除非这个概念完全失败，最后的防御火力（顺便说一句，似乎仅限于少数 81 毫米迫击炮）。没有近战，机动通常仅限于局部重新定位以发现或避免反炮火。 此外，在以网络为中心的集中式方法中支持任务式指挥存在内部矛盾。这个问题绝不仅限于远征前沿基地作战（EABO）。事实上，过去十年的每一个军种或联合作战概念都为任务指挥提供口头服务，同时使作战越来越依赖于全面的数字网络。 联合全域指挥与控制只是最新的，也许是最雄心勃勃的努力。很难看出任务式指挥将如何在这样的指挥与控制 (C2) 环境中生存，其特点是密集的态势感知和信息技术的详细控制。当网络出现故障时，任务指挥部接管是不切实际的（谁会相信摧毁美国的信息网络不是敌人在任何战争中的主要目标？）。 任务指挥需要训练和练习，当网络变暗时，这不是你可以轻易开启的东西。在严格控制、高度集中的决策下训练和作战的部队已经习以为常。 结论 让我们回到本文开头的问题。如果远征前沿基地作战 (EABO) 是海军陆战队的未来，那么作战条令是否需要改变以支持远征前沿基地作战 (EABO)？基于与MCDP 1相反的战争性质假设，在远征前沿基地作战 (EABO) 概念中几乎不需要机动作战。 我们相信学说会改变。我们认为，远征前沿基地作战 (EABO) 与基于技术和程序熟练程度以及执行受限任务的有限自由度的条令配合得更好，各州希望海军陆战队：我也不认为这是必要的。  历史告诉我们，准确预测下一场战斗的记录非常糟糕。[20] 中国无疑是一个威胁，但我们还远不能断定下一场战争将是西太平洋与中国的高科技战争。但是，尽管远征前沿基地作战( EABO) 和部队设计2030阻碍了其他任务，但美国海军陆战队似乎致力于这场斗争。 美国海军陆战队有一段历史，每次它从长期战争中出现时都会受到威胁，在这场战争中，它与美国陆军没有区别。美国海军陆战队总司令无疑打算通过增加其与未来安全环境的相关性来保护美国海军陆战队。美国海军陆战队总司令因采取大胆行动而受到赞扬。 大胆是机动作战的原则，但《远征前沿基地作战临时手册》(TMEABO) 和《2030 年部队设计》将美国海军陆战队置于某些不太可能发生的战争中。历史上提到的各种危机和冲突。 美国海军陆战队可能被剥夺国家期待已久的危机应对和作战任务能力，美国海军陆战队总司令可能沦为无用甚至更糟的存在。正如《作战》建议的那样， “大胆必须用判断来调和，以免导致鲁莽。” [21] 摘录 [1]海军陆战队总部，远征前沿基地作战暂定手册( TMEABO )（华盛顿特区：2021 年 2 月）。 [2]同上。 [3] Lyle Goldstein，“Bad Idea: Turn A2/AD against China with 'Archipelagic Defense'”，Defense 360º，（2021 年 12 月），可在 https://defense360. 获取。公平地说，Goldstein 不是这一概念的倡导者。下一段开始。“但出于政治、经济、环境和军事原因，'群岛防御'不是一个好主意。” [4] 例如，参见 Andrew F. Krepenovich，《如何威慑中国：群岛防御案例》，外交事务（2015 年 2 月），参见 https://www.。另见 Thomas G. Mahnken，与中国打交道的海事战略，会议记录，（马里兰州安纳波利斯：美国海军学院出版社，2022 年 2 月）。 [5]孙子兵法， Samuel B. Griffith 译，（伦敦：牛津大学出版社，1963 年）。 [6] 远征前沿基地作战暂定手册。 [7] John Vrolyk，“中国最有可能采取的行动是叛乱而非战争，”岩石上的战争，（2019 年 12 月），可在 https:// 获取。 [8]同上。 [9] 远征前沿基地作战暂定手册。 [10] 兰彻斯特定律是一个微分方程，它从两支军队的消耗程度计算出两支军队的实力。它是由英国工程师 Frederick Lanchester 在第一次世界大战期间开发的。 [11] 这个数字是基于两个营的轮换而不是三个营的轮换，这意味着六个月的服务和六个月的假期，而美国海军陆战队以前有值得注意的是MEU）轮换不能得以持续。如果你切换到三个营轮换以减慢作战节奏，那么立即可以部署的步兵营就更少了。 [12] 远征前沿基地作战暂定手册。 [13]同上。 [14] 自20世纪80年代中期以来，步兵营的数量从27个减少到21个，规模也有所缩减，有效地将步兵营中的海军陆战队人数减半。 [15] David H. Berger 将军，第 38 司令官的规划指南（华盛顿特区：2019 年 7 月）。 [16] 远征前沿基地作战暂定手册。 [17] 此外，与坦克一起，重建能力所需的技能正被不愿过渡到其他 MOS 的海军陆战队运载油轮被迫转移到陆军。 [18] 当然，也存在出售所得无法通过其他能力收回的风险。 [19] 远征前沿基地作战暂定手册。 [20]例如，参见劳伦斯·弗里德曼 (Lawrence Freedman)，《战争的未来：历史》（纽约州纽约市：公共事务出版社，2017 年）。 [21]海军陆战队总部，MCDP 1，作战（华盛顿特区：1997）。 点 |
|
|
