“修身，齐家，治国，平天下”错在哪里

“修身，齐家，治国，平天下”是中国读书人的理想，它包含着一个先后顺序，即前一项为后一项的前提，其中又以修身为最基本的条件。那么以什么来修身呢？在传统的观念中，包括在这个说法中，显然是以伦理道德来修身，但修身是私人行动，齐家、治国、平天下是公共性的，修身适用的规则（道德伦理）未必适合推广到齐家、治国和平天下。下面将说明，从“修身”推导到“平天下”，是一个非常严重的错误。

事实上，应该是以“平天下”的原理，也就是那个能够使社会自发地实现稳定与繁荣的原理来“修身”，按照这个原理去做，天下自然就“平”了。这个原理就是经济学所揭示的社会存在与繁荣的原理，如包括方法论个体主义、方法论主观主义，功利主义原理，分工合作原理、自发秩序原理、私有产权等等。如这个原理得到遵循，那么并不需要有意地去“平天下”。相反，如对这个原理无知，不按照这个原理去做，而是试图人为地去“平天下”，那么天下难平，因为这意味着对社会施加人为的强制，这种强制会导致分工合作不能实现，这将导致贫困，而贫困将会导致冲突，“冲突”将进一步导致用人为的强制来避免冲突，这是一个恶性循环。

所以，顺序应该“倒过来”，即从“平天下”（的原理）到“修身”，而不是从“修身”到“平天下”，前者是方法论个体主义的体现，因为它意味着个体之间达成非意图的合作，产生自发秩序，自发地实现和平与繁荣，后者则是方法论整体主义的体现，因为它并不包含这种自发秩序思维，而是认为有了良好的修养，高尚的情操，就能够治理社会。其实，治理社会，关键在于遵循原理，而不是统治者的修养（道德情操）有多高，或者说，遵循原理才是修养的体现。

一个稳定的，使人们能够长期安居乐业的环境，是人人向往的。但这样的环境不是自然而然地就会产生的，相反，它是人的行动的结果，具体地说，是人的行动遵循上述原理的结果。如人们只是在给定的制度下追求自己的最大利益，不去纠正与上述原理不符的制度，那么这样的环境将不可能出现。当人们预期这样的环境不会出现时，他们进一步又会采取短期策略，如躺平或赚了钱就“润”等等，这最终导致丛林法则和社会的解体。

所以，只有以“平天下”的原理来“修身”，才能“平天下”，相反，如是以道德情伦理来“修身”，则是不仅不能平天下，而是会导致社会的解体。解体之后再重构，然后再解体，这就是我们看到的循环往复的历史。对某一民族来说，它面临着如何才能最终走出这个循环的问题。

这个问题的解决之道，就是把上述原理作为修身的锚，来推动一种不同于传统道德伦理的新的道德伦理的出现，这是与自发秩序或开放社会更相符的道德伦理，在此基础上，推动其他制度，如“国家”也有相应的改变。

所以，关键的问题不是“修身”，而是拿什么来修身，这恰是“修身，齐家，治国，平天下”这个理想没有回答的。上面说明，如以传统的道德伦理来修身，是不能达到“平天下”的目的的。当然也不反对一个人以传统道德伦理来修身，但是，这种修身并不意味着他就具有了“平天下”的知识。所以要把“修身”和“平天下”予以区分，这是两个不同领域，不能从“修身”跨到“平天下”，因为“修身”是个体私事，“平天下”是公共事务，有关“修身”的知识和有关“平天下”的知识是没有关系的。但“平天下”与个体有关，一个试图生活在“平天下”的社会中的个体，他不一定要“修身”，但他必须遵循使“平天下”得以可能的原理与规则。