|
—————— 现有立法能有效规制利用 ChatGPT违法犯罪行为吗？ 黄璞琳 由ChatGPT引发的AI革命席卷全球之际，利用ChatGPT违法犯罪的行为，已经出现。据媒体报道，外国网络安全平台GBHackers披露了一段黑客利用ChatGPT实施诈骗的犯罪行为：黑客通过ChatGPT在短时间内生成完整的诈骗套路话术，并把ChatGPT包装成“虚拟角色”，让受害人以为自己“坠入爱河”，最终遭受诈骗。 对利用ChatGPT违法犯罪的新问题，我国应当出台相应的法律法规进行规制吗？现有立法能有效规制利用 ChatGPT违法犯罪行为吗？ “新瓶装旧酒”，是人们比较反感的做法。但是，在法律制度建设上，在法律适用上，大家还是更赞同“旧瓶”能装“新酒”。即，要能充分适用已有的法律制度，去解决出现的新问题。法律资源的宝贵的，立法资源、立法精力也是有限的；法律制度永远是过去式，现实生活则永远是进行式。不可能也没必要每出现一个新事物就立一部专门新法来规制，要尽量适用已有法律制度来妥善解决新问题。当然，这也给立法质量和法律适用能力、法律解释能力提出更高要求，立法要更有预见性、包容性和适应性，要有面对新情况的解释空间。 回到利用ChatGPT犯罪事件上来，这一事件虽然目前是报道在境外发生，但也不排除会很快有类似情况发生在我国境内。随着人工智能技术发展和应用场景应用频率的增加，相信包括我国在内的各国都会适时出台专项立法进行规制。但在专项立法出台前，至少我国现有相关规定，还是可以满足对利用ChatGPT犯罪等类似事件的规制监管要求的。 如，黑客利用ChatGPT快速编写犯罪软件，诈骗他人钱财，或者侵害他人个人信息，侵入他人电脑等违法犯罪的，其实是将ChatGPT作为其实施诈骗、侵害个人信息、侵害计算机安全等违法犯罪行为的工具使用。对类似行为，我国刑法、治安管理处罚法有关犯罪刑罚、有关治安违法处罚的规定，同样适用。我国《民法典》《个人信息保护法》《数据安全法》《网络安全法》等法律法规，也同样适用于查处打击利用ChatGPT违法犯罪等类似事件。 至于ChatGPT及类似软件、应用程序的开发运营者及其开发运营行为，我国现有的相关法律法规同样能够予以规制，同样能要求其不仅自己“不作恶”，也有效避免帮助、纵容他人“作恶”。如，我国《著作权法》第四条规定，著作权人和与著作权有关的权利人行使权利，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益。我国《专利法》第五条规定，对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。我国《民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。我国《个人信息保护法》《消费者权益保护法》对个人信息保护有专门规定。我国《数据安全法》《网络安全法》对数据的收集、使用等事项有专门规定。 |
|
|
