|
重庆江北，男子陈某是一名公交车司机，他性格沉稳、待人热情，是一个古道热肠的人。 男子陈某做事认真负责，工作勤勤恳恳，自参加工作，多年以来从未发生过安全事故，深受公司的信任。 然而，“天有不测风云，人有旦夕祸福”，平平安安了大半辈子的陈某，却摊上了官司。 2018年的一天下午，陈某上班时，像平常一样，不紧不慢地开着公交车在路上行驶。 到达某站口时，陈某见等候的乘客比较多，便放慢车速，小心翼翼地将车靠近路边站口，等候乘客上车。  当时，年过60岁的男子肖某、马大妈夫妻俩，也在此等候公汽，爱吃零食的马大妈，手里还端着刚买的、热气腾腾的糍粑，津津有味地吃着。 上车后，由于车上比较拥挤，加上公交车行驶途中的晃动，马大妈一不小心，嘴里尚未细嚼的糍粑，囫囵吞枣地滑进喉咙，堵住了气管。 刚开始，周围的乘客只见马大妈不停地咳嗽，随后脸色也变了。  马大妈的老伴儿肖某，在一旁非常着急，一边不停地拍打着她的后背，一边大声呼唤着她的名字。 周围的乘客见状，有好心人递上了矿泉水，马大妈喝下后，仍然没有能缓解，情况十分危急。 刚开始，聚精会神地开车的陈某，并不知道发生了什么事。 当他得知情况后，不顾个别乘客的反对，迅速改变路线，加快车速，向最近的医院开去。 为了争取时间，陈某一边开车，还一边安排乘客给医院打电话，告知情况，让医院做好急救准备工作。 大约40分钟后，陈某开着公交车，载着马大妈等人到达了医院。 此时，马大妈已经脸色苍白、嘴唇发紫，陷入了窒息昏迷状态。  车一停下，早已做好抢救准备工作的医护人员等，推着担架，一拥而上，马大妈很快便被送进了急救室抢救。 然而，不幸的是，经医生检查，马大妈由于呼吸道被糍粑长时间堵住，呼吸不畅，造成机械性窒息，最终抢救无效去世。 事情发生后，鉴于司机陈某工作期间发生了安全事故，其所在的公交公司，对其给予了扣发奖金、罚款的处罚。 【案例来源：法制网，西瓜视频等，  马大妈和其老伴儿肖某，二人夫妻30多年，感情一直非常好，几乎没有分离过，马大妈的突然去世，肖老伯悲痛欲绝。 料理了马大妈的后事之后，一个人在家的肖某，睹物思人，泪水再次模糊了他的双眼。 “乘坐公交车，没想到，一碗3元钱的糍粑，就要了她的命，想不通啊！” 肖某无法接受，认为公交车司机没有提醒注意安全，事后送医不及时，延误了抢救时间，耽搁了治疗，应当承担马大妈死亡的赔偿责任。 在向公交车司机陈某索赔遭拒后，肖某咨询了律师，一纸诉状，将公交车司机陈某，告上了法院。 肖某提出： 1、公交车司机陈某没有尽到安全提醒义务，存在过错。 车上张贴有禁止吃东西的标语，但是，马大妈在车上吃糍粑时，陈某没有阻止和提醒，导致马大妈死亡，陈某应当承担赔偿责任。 2、根据我国民法通则、合同法等法律的规定，公交车司机有义务保障乘客的安全。 我国《合同法》明确规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任”。 3、本案马大妈乘坐公交车死亡，司机陈某应当承担赔偿责任，依法赔偿死亡赔偿金、精神损失费等110万元。  接到法院的通知后，公交车司机陈某差点儿老泪纵横。 “我一个司机，靠微薄的工资养家糊口，怎么赔得起110万元啊！” 法院审理期间，司机陈某提出了答辩： 1、车上张贴有禁止饮食的宣传告示，自己已经尽到了合理的安全提醒义务。 在此情况下，再要求自己逐一向每个乘客进行提醒，不现实，也无法律依据。 2、事发后，自己马上改变路线，将马大妈送到医院抢救，自己已经尽到了必要的救助送医义务。 3、马大妈在自己车上出事，自己也很悲痛，但是，无论是于情于理，还是于法，自己都不应当承担赔偿责任。  法院审理后认为，本案的焦点为，公交车司机是否应当承担马大妈死亡的赔偿责任。 从旅客运输合同法律关系的角度看，本案马大妈、肖某等人，按交易习惯，购票乘车，双方之间形成了旅客运输合同关系。 我国《合同法》规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的，或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。” 本案中，马大妈死亡，是其自己不顾车上安全提醒，违反安全乘车规定，在车辆行驶途中吃糍粑被卡，导致窒息死亡的，自身存在重大过失。 同时，根据我国《合同法》的相关规定，“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。” 而本案公交车司机陈某，在发现危险后，及时改变行车路线，将马大妈送进医院，尽到了合理的救助义务，不存在违约行为，不应当承担赔偿责任。 据此，最后法院作出判决，驳回了肖某全部的诉讼请求。  【律师说法】 法治背景下，不是“人死为大”，不是只要死人了，无论是否有责任，无论多少都得赔、赔、赔！ 赔与不赔，一切由法律说了算！ 这才是真正的法治精神，本案的判决结果，再次彰显了法治的要求：一切都必须依法办事，一切都必须在法律的轨道上前行！  一、从民事侵权责任的角度看，本案公交车司机陈某尽到了合理的安全保障，以及必要的救助和送医义务，不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。本案情形，较为少见，民事侵权责任和旅客运输合同的违约责任，两种法律关系重合了。 在此情况下，是选择侵权之诉，还是违约之诉，决定权在当事人手里。 本案中，马大妈死亡后，其丈夫肖某主张赔偿，选择的是违约之诉。 在此之前，有必要从侵权之诉的角度，谈一谈本案民事责任的划分。 本案发生于2018年，民法典尚未实施，但是，当时的《民法通则》，明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错的，应当承担侵权责任。” 根据该规定，司法实践中，侵权责任的认定，一般情况下，应同时具备以下四个方面的条件： 1、行为人存在过错。 这种过错，指的是法律上的侵权过错。 本案中，公交车陈某，车上已经张贴了安全提醒标语，提醒乘客注意，不要在车上饮食，尽到了合理的安全提醒义务。 这种安全保障和提醒义务，是在适当的，合理的范围之内，不宜过重。 对于本案，肖某提出，司机陈某未特别针对马大妈提醒，无疑是要求过高，没有法律依据。 同时，事发后，司机陈某迅速将马大妈送进医院抢救，也尽到了必要的救助和送医义务。 本案司机陈某，不存在法律上的过错。  2、存在损害后果。 毫无疑问，本案马大妈不幸死亡，属于重大的损害后果。 侵权责任的该构成要件，成立。 3、行为人的过错，与损害后果之间存在法律上的因果关系。 这一点，本案无从谈起，因为司机陈某本就依法不存在过错。 4、行为人实施了侵权行为。 这一点，本案也不存在。 综合以上分析，本案从侵权责任的角度看，司机陈某不存在过错，不应当承担马大妈死亡的赔偿责任。  二、从旅客运输合同，违约之诉的角度看，本案马大妈的死亡，是由其自身的重大过失行为造成的，司机陈某不存在违约，依法不应当承担赔偿责任。本案肖某的赔偿请求，向法院提起的是违约之诉。 肖某提出，他和马大妈按交易习惯，购票乘车，和司机陈某之间，形成了旅客运输合同关系。（这一点，司机陈某作本案被告，肖某的起诉，被告主体是不适格的，正确的被告应该是公交公司。） 根据我国当时的《合同法》的相关规定，司机陈某应当安全及时地将马大妈和自己运送到目的地。 旅客运送过程中，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任”。 毫无疑问，本案旅客运输合同，是成立的。 但是，根据法律规定，这并不是意味着，承运人在任何情况下，都必须对旅客的伤亡承担赔偿责任。 我国当时的《合同法》明确规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的，或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”  本案中，很明显，马大妈的死亡，是其自己不顾安全提醒，违反安全乘车规定，造成的，自身存在重大过失。 同时，根据我国当时的《合同法》的规定，“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。” 而本案公交车司机陈某，在发现危险后，及时改变行车路线，将马大妈送进医院，尽到了合理的救助义务，符合以上法律规定。 因此，本案司机陈某，不存在违约行为，不应当承担马大妈死亡的赔偿责任。 法院最后作出判决，驳回肖某的诉讼请求，符合法律规定，值得称赞，是法治的体现。 三、本案的民事责任，应由马大妈自己承担。首先，马大妈已年过60，生活经验丰富，又酷爱吃糍粑，其作为一个完全民事行为能力人，对糍粑的特性，应该十分了解。 乘坐公交车时，车内拥挤，再加上车辆行驶途中，不可避免地会出现晃动。 在这种情况下吃东西，是存在危险性的。 然而，马大妈却不顾车上安全提醒，违反规定，置可能存在的危险于不顾，在此环境下吃糍粑，最终导致自己被卡窒息，抢救无效死亡。 过错，完全在马大妈自己身上。 民事责任，也依法应由马大妈自行承担。 本案司机陈某，从民事侵权的角度看，不存在过错，不应当承担赔偿责任。 从旅客运输合同的角度看，不存在违约行为，亦不应当承担赔偿责任。 最后，法治背景下，不再是“人死为大”，而是法律最大。 谁弱谁有理，“和稀泥”的做法，已渐行渐远，一去不复返了！ 对此，你有何看法和建议？ 无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！ 欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！ |
|
|
