|
清代学者梁同书（1723-1815）有这样一副墨迹： 书对圣贤为客主，竹兼风雨似咸韶。
今天，先说上联“书对圣贤为客主”。这一句的大意是——打开一本好书，就好像在和圣贤高人交流对话。 仔细琢磨这一句里的“客主”，不禁产生一个疑问？——这里的读者和“圣贤”，究竟谁是“客”？谁是“主”？ 有人讲，你读《论语》、《孟子》、《理想国》、《君主论》这些书，学习古圣先贤的思想，当然“圣贤”是“主”，你是“客”了。 再说了，按照叙述顺序，也应该是——我对着书、就像对着圣贤一样，先说“我”、再说“圣贤”，与“客主”相对应，当然是我为“客”，圣贤为“主”了。 这样理解对吗？好像也对。古圣先贤的经典作品，都是人类智慧千淘万漉、千锤百炼的精华，我们当然要虚心涵泳、切己体察，字斟句酌、深入领会了。 但是，随着读书增多、阅历加深，你会发现，古圣先贤所说的、也不一定都对。古人云：尽信书不如无书。陈云先生曾讲：不唯上、不唯书、只唯实。物理大师费曼也讲过：怀疑，就是我们认知能力的本质。今天学校教育也强调，要培养学生的怀疑精神与批判性思维。 所以说呀，我们对作者所讲，要随时打个问号，要于不疑处有疑，想想他说的对不对，而不管他地位有多高、名气有多大。 何兆武先生在《上学记》中提到，杨振宁在西南联大读本科时，对于爱因斯坦新发表的一篇论文，曾毫不客气地讲——“毫无创新，老糊涂了。” 血液循环理论的发现，也正是源于英国医生哈维（1578-1657）的质疑精神。 古希腊医学家盖伦（129-199）认为，人的血液是从心脏单向流向全身的，因此，一个人的血液总量应该非常大。在这个理论基础上推出的放血疗法，不知道要了多少人的命。 这个理论风行了一千多年后，哈维提出了质疑。哈维发现，血液要是单向流动的话，根据人的心跳频率，心脏一小时要泵出300多升的血浆呢！——300多升！大约500瓶啤酒呀——人体内哪能存下这么多液体？ 在这个质疑的基础上，哈维通过解剖观察与实验研究，提出了血液循环理论，开启了人类医学的新纪元。 哈维曾在书中写到：无论是教解剖还是学解剖，都应该尊重实验，而不是书籍；都应该尊重自然，而不是圣贤。 总之，人类对宇宙的认识、对自身的认识，是循序渐进的，各类学问都永远处在更新进步中。前人的学问要是绝对正确、没有毛病，那才是咄咄怪事呢~ 要说真理，大概只有一条，那就是——对真理的认识永远在路上，谁说的都不一定对。 这时候，大家再看“书对圣贤为客主”，就不是“我”为“客”、“圣贤”为“主”了，而是“我”和“圣贤”平等交流，“圣贤”成了可以欣赏，也需要质疑的朋友了。
对于前人所讲，要怀疑，要较真，这个很好。但前人学问太多了，该怎么拣择呢？ 这大概就需要博观而约取、六经注我了。 学者姜亮夫曾这样讲陈寅恪先生： 寅恪先生讲《金刚经》，他用十几种语言，用比较法来讲、来看中国翻译的《金刚经》对不对。譬如《金刚经》这个名称，到底应该怎么讲，那种语言是怎么说的，这种语言是怎么讲的，另一种又是怎样，他一说就说了近十种。最后他说，我们这个翻译，某些地方是正确的，某些地方还有出入，某些地方简直是错误的。 大家看，这就是六经注我。读书只是手段，用好所读的知识才是目的。陈寅恪先生研究《金刚经》，就是把前人的研究成果都拿过来，看看他们都怎么说，辨析他们谁对、谁错，而且往往对的也不一定全对，错的也不一定全错。在此基础上，去伪存真，去粗存精，发前人之阙思，创前人之未见，最终为人类的知识遗产添砖加瓦。这，才叫真做学问呢。 大家这时候再看，此时的“书对圣贤为客主”，已经不再是“我”为“客”、“圣贤”为“主”了，而是“我”不断精进，最终从太上老君的炼丹炉里杀将出来、反“客”为“主”了。
说到这里，我们再回头审视“书对圣贤为客主”中的“客主”关系，似可衍生出读书的三重境界： 第一重：仰视追慕，“圣贤”为“主”、“我”为“客”； 第二重：平视交流，不知谁为“主”、谁为“客”； 第三重：俯视驾驭，“我”反“客”为“主”，可以自由驾驭“圣贤”了。 王国维曾用三句宋词、来比喻做学问的三重境界： 古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”，此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”，此第三境也。 笔者这里也比附王先生，试着来个读书三境界： 第一重：此曲只应天上有，人间哪得几回闻？ 第二重：旧学商量加邃密，新知培养转深沉。 第三重：江山代有才人出，各领风骚数百年。 当然了，这几句词，比附得十分勉强。嗯~…… 姑且抛砖于此、以待美玉吧~
|
|
|
