|
劉勰對《文賦》的譏評 蔡日新 經過一夏酷熱的磨練，總算是將《文心雕龍》全書五十篇，從頭到尾註釋了一通，同時這也是在全書鈔錄全書之後的再度深入認識。在鈔錄與註解的過程中，發現劉勰對陸機有頗多譏評，主要是嫌其文章無節制，謂“而腴辭弗剪，頗累文骨”。其次，對於其《文賦》也頗多微辭，所謂“昔陸氏《文賦》，號為曲盡，然泛論纖悉，而實體未該。故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣[①]。”再次，對於陸機的《園葵》詩中“庇足同一智，生理合異端”，也指出了其不妥，謂“夫葵能衛足，事譏鮑莊；葛藟庇根，辭自樂豫。若譬葛為葵，則引事為謬；若謂庇勝衛，則改事失真：斯又不精之患[②]。”另外對於陸機的《辨亡論》，劉勰也略有異說，曰“陸機《辨亡》，效《過秦》而不及”，但最終還是說了句“然亦其美矣[③]”。 至於劉勰對《文賦》創作不滿意，一方面是《文賦》自身確有某些不足，另一方面也因為《文賦》是《文心雕龍》之前的最佳文論之作。大凡文人總不免相輕，為了《文心雕龍》的確立，對於前代的著作尤其是成功的作品，必然不免有些數落。劉勰在《序志》中對於前代文學評論作品有個概略的梳理： 詳觀近代之論文者多矣：至如魏文述典，陳思序書，應瑒文論，陸機《文賦》，仲治《流別》，弘范《翰林》，各照隅隙，鮮觀衢路，或臧否當時之才，或銓品前修之文，或泛舉雅俗之旨，或撮題篇章之意。魏典密而不周，陳書辯而無當，應論華而疏略，陸賦巧而碎亂，《流別》精而少功，《翰林》淺而寡要。又君山、公幹之徒，吉甫、士龍之輩，泛議文意，往往間出，並未能振葉以尋根，觀瀾而索源。不述先哲之誥，無益後生之慮[④]。 綜上可知，在劉勰眼裏，前代這方面的著作瑕疵比比，因而作者戮力寫作《文心雕龍》，也就顯得很有必要。若果要說劉勰在個論中對前代著作評價，主要是肯定了曹丕的《典論·論文》，而對於此外的各種文學評論著作，幾乎均有微辭，而以對《文賦》的譏評最多。除了批評其“辭繁”以外，連《文賦》在聲韻方面的瑕疵也沒有放過，所謂“《文賦》亦稱不易，可謂銜靈均之餘聲，失黃鐘之正響也[⑤]”，便是其例。 綜觀劉勰對於《文賦》的批評，主要還是集中在其“文繁”方面。對於這一點，非但與其同年代的胞弟陸雲有過這種看法，還有其他同時代或後代的文章家也有此見[⑥]。然劉勰在評論《文賦》繁冗時的舉證竟然是下面這段話，這就不得不引起我們的注意了，同時也體現了劉勰並未完全領悟《文賦》的深意。茲將劉勰的這段話節錄如次： 至如士衡才優，而綴辭尤繁；士龍思劣，而雅好清省。及雲之論機，亟恨其多，而稱“清新相接，不以為病”，蓋崇友于耳。夫美锦制衣，修短有度，虽玩其采，不倍领袖，巧猶难繁，况在乎拙？而《文賦》以為'榛楛勿剪，庸音足曲’，其識非不鑒，乃情苦芟繁也。夫百節成體，共資榮衛，萬趣會文，不離辭情。若情周而不繁，辭運而不濫，非夫熔裁，何以行之乎[⑦]？ 在這裏，劉勰指責陸機“文繁”論據恰恰是其中“榛楛勿翦”與“庸音足曲”，此二語分別處在《文賦》不同的兩段文字之中，不可簡單地放在一起來混談。我們先來談談“榛楛勿翦”，這個命題早在上世紀便有學人提出過異議，《讀書》雜誌1990年4月號曾發表過克冰先生的《“榛楛勿翦”釋》，總算是揭開了討論劉勰批評不當的序幕。其後胡光波發表了《榛楛勿翦，蒙榮集翠——一種應重新認識的藝術追求》（原載1995年湖北師大學報），此文在克冰先生之說的基礎上進一步闡釋了“榛楛勿翦”的美學意義。 剋實而言，陸機的“彼榛楛勿翦”並非涉及到“文繁”，而是在闡釋一種樸質清新的審美風格，這是劉勰所未讀懂的地方。對此，前人先是從“榛楛”的義訓入手，或引《毛詩·旱麓》謂“榛楛”乃美稱[⑧]，或援《荀子》注指為“濫惡[⑨]”，然姸媸並非士衡之所用心，如此詮釋甚是無謂也。其實，在陸機這裏，榛楛只是指普通的小灌木，他們的名字並不起眼，也沒有那麽多的象徵意義。而後，黃侃在《文心雕龍札記》中爲陸機做了辯解，但似乎還是無法徹底擺脫“文繁”之譏談，因用“新意清氣”來彌縫文字，也並非制繁之良方[⑩]。 為了對“榛楛勿翦”做個徹底的瞭解，我們還是先看看陸士衡怎麽說的吧： 或苕發穎豎，離眾絕致；形不可逐，響難爲係。塊孤立而特峙，非常音之所緯。心牢落而無偶，意徘徊而不能揥。石韞玉而山輝，水懷珠而川媚。彼榛楛之勿翦，亦蒙榮於集翠。綴《下里》於《白雪》，吾亦濟夫所偉[11]。 這段話似乎是描繪了創作過程中靈感迸發，然於鎔裁尚未妥定之時的彷徨心態。請看，那突起的靈感，猶如苕草發花，亦如禾穎冒出，它完全超脫了辭藻的範疇也跳脫了一切思致：其外形不可逐見，其聲響難於把捉。此時的作者處在塊然孤立之中，並非正常的旋律可以將之經緯；其思緒空落落的找不到所伴，其意象處在徘徊之中無法擺脫。但這終究還是有靈感在激發，那就如同磐石懷玉而使整個山都輝朗起來，也如同川流中含珠而使整條水流秀媚。不要將谿邊的小灌木作修剪，就讓它自由發展，讓它的樹梢上蒙蓋着花冠，然後招攬翠鳥到這裏聚集[12]。試想：暮春之月，山花爛漫，百鳥諧鳴，谿邊榛楛叢茂，其樹冠被盛開的小花覆蓋，在此指頭立著數只翠鳥，那將是一種何等動人的情景。雖然這不是園林中加以整飭的花木，而只是再普通不過的榛楛，但它們照樣鮮花怒放，照樣營造了滿眼春色。要是能將《下里》的這樣的俚曲聯綴於《白雪》名曲之後，我將盛贊它的偉大。試想：在聽罷高雅的名曲之後，再去品品俚曲的樸拙，我們自然會沿波而討源，迴首到俚曲的產生之初，從而展開對音樂進化歷程的遐思。好似乎一位功成名就的長者在打開相冊時，忽然瞥見自己兒時的光臀照一樣，那種欣慰，那種久違的情感自是言語所無法表述的。 由此可見，“榛楛勿翦”與繁簡毫無關係，它所展示的是一種樸拙而真氣逼人的藝術美的圖畫，也是一種難以言詮的神妙審美意象。記得法國的狄德羅曾說過，詩人所需要的是真實的自然，未經雕琢的自然。在陸機這裏的“榛楛勿翦”，正好就是這樣一種樸拙而又率真的“自然”，是一種難得的真實審美意象。如果只是簡單地採用訓詁方式詮釋，恐怕那會郢書燕說；若是斷章取義，而將片語隻語從整段文字中抽出，那無慮於是在栽贓陷害於士衡。 至此，我們不妨再看看陸機的“庸音足曲”是怎麽說的，茲將這段文字摘引如下： 普辭條與文律，良余膺之所服。練世情之常尤，識前修之所淑。雖濬發於巧心，或受㰞於拙目。彼瓊敷與玉藻，若中原之有菽。同橐籥之罔窮，與天地乎並育。雖紛藹於此世，嗟不盈於予掬。患挈瓶之屢空，病昌言之難屬。故踸踔於短垣，放庸音以足曲。恆遺恨以終篇，豈懷盈而自足？懼蒙塵於叩缶，顧取笑乎鳴玉[13]。 這段話與上文互不關涉，它只是作者在傾訴自己創作艱難的心路歷程，其間也不乏自謙之辭。為了更好地瞭解這段話的文意，我們不妨作個簡略的梳理：對於普及作文法則與語言音律，實在是我誠心服膺的事情呀。練達世情瞭解其間的常常犯錯的原因之後，便會識得前代賢人之所美。有時儘管濬深的文義從巧思發出，還是要受到眼拙者的嗤笑。那些珠辭玉語，簡直如同中原的豆菽一般普及，就如同橐龠般的宇宙一樣運行無窮，與天地一同化育萬物。然我對於這個器世間依然昏暗不明，那些美好的辭藻居然不滿一掬手；擔心我那薄才屢屢空乏，苦於善言之作總是難以寫就。只好跛腳蹦跳於矮墻之間，放出庸音來充斥以足曲；時常於終篇之際給自己留下遺恨，這難道是因為自滿而導致的失誤？我總是擔心自己在叩擊瓦缶而會蒙羞，回頭時將被人家的振玉之聲所取笑。 “文章千古事，得失寸心知”，只有在這塊土地上艱難地耕耘着的作者，他們才知道箇中的種種艱辛。在這裏，陸機的“放庸音以足曲”並不是寫實，而是自謙，雖然他是在認真寫作，但他並沒有矜詡自己的創作是如何好，而是認為莫過是放出庸音來充斥罷了。由此看來，這與“文繁”似乎也扯不上關係，足見劉勰的這兩個論據均無法成立，亦可見出其批評帶有偏頗。其實，劉勰本人也不免文繁之嫌，就拿《文心雕龍》來說，其中的《時序》與《才略》完全可以合併成一篇來寫，可他硬是掰成了兩篇。這可不是簡單的“文繁”，而是實實在在的“篇冗”，可劉勰自己還要堅持說兩篇文章有不同[14]。 若要細細深究，則陸機出身於仕宦之家，東吳最終雖亡，但他憑藉着陸氏顯赫的家世[15]仍能平步上流社會。儘管吳亡，但陸機尚可“退居舊里，閉門勤學，積有十年[16]”，其生活資源自是優裕於常人。而劉勰則不然，他自小失怙，家貧而未婚娶，只能依附高僧僧祐方有棲身之所，亦賴僧祐督誨而學有所成。僧祐是中國佛教史上有數的幾個大學問大家，他的《出三藏記集》，是我國的第一部經錄，其《弘明集》是我國的第一部佛教文獻總集。有如此高僧指點，加上劉勰本人的刻苦治學，自是學業有成。陸機後來也一直在仕途上比較亨通，儘管其間略有小波折，但最終還是爲平原內史、將軍與河北大都督。要說陸機最終被殺，那其間也有他用人不善之嫌。據《晉書》本傳所載： 初，宦人孟玖弟超並為穎所嬖寵。超領萬人為小都督，未戰，縱兵大掠。機錄其主者。超將鐵騎百餘人，直入機麾下奪之，顧謂機曰：“貉奴能作督不！”機司馬孫拯勸機殺之，機不能用。超宣言於眾曰：“陸機將反。”又還書與玖言機持兩端，軍不速決。及戰，超不受機節度，輕兵獨進而沒。玖疑機殺之，遂譖機於穎，言其有異志。將軍王闡、郝昌、公師籓等皆玖所用，與牽秀等共證之。穎大怒，使秀密收機[17]。 顯然，這是陸機用人不善，明知此人與司馬穎關係非同尋常，又不防範之，終遭此禍。而劉勰則不然，他雖然在梁天監初做過“中軍臨川王宏引兼記室，遷車騎倉曹參軍”，但畢竟不是權勢很大的官吏。尤其令人寒心的是他的大著《文心雕龍》完成之後，還無法得到社會的認可，因而只得懷揣着書稿，攔道以就正於沈約。《梁書》本傳載他“乃負其書，候約出，干之於車前，狀若貨鬻者……[18]”兩種不同的生活經歷，勢必造就兩種完全不同的生活方式，也必然形成兩種截然不同的人物性格。 再看個人氣質，陸機屬於意氣風發的書生，他才氣高自信也高，而劉勰乃小心苦學的窮書生，謹願小心乃其處事方式。陸機處在玄學正熾的正始之後，玄風哲思無不濡染其心，在《文賦》中也充滿了玄思哲語。例如：“其始也，皆收視反聽，耽思傍訊，精騖八極，心遊萬仞”，其間“收視反聽”，顯然得意於《老子》。又如“課虛無以責有，叩寂寞而求音”一句，顯然與當時的玄風耦合。再如“是蓋輪扁所不得言，故亦非華說之所能精”一語，分明用事於《南華》，自是玄風所感召。而劉勰在論文中雖然也偶用老莊，但他畢竟奉孔子爲正宗，對於旁門自是非禮勿視，偶用事老莊也是無奈孔家無此妙語也。這就是劉勰儘管依附於僧祐而不能正式披剃受業的原因，儘管他最終出家了，法號慧地，且“先燔鬢髮以自誓”，但最後還是不知其所終。 兩相對照，可以發現陸機乃意氣風發的學人，劉勰乃苦學而成的學究，前者放曠，後者拘謹；前者率性，後者嚴謹。前者思想開放，廣納百家，玄思睿哲主宰了其創作，因而其作品靈動富於審美意義；後者罷黜百家，獨尊儒術，非禮勿言，非禮勿視，其思想被儒家道統禁錮，因而其批評多具有道學特性。由這兩種不同氣質與思想所造就的兩種不同文風，必然會有鮮明的區界，因而劉勰的不認可陸機也自在意料之中。 [①]參見《文心雕龍》校證267頁，上海古籍出版社1980年版。 [②]參見《文心雕龍》校證235頁，上海古籍出版社1980年版。 [③]參見《文心雕龍》校證126頁，上海古籍出版社1980年版。 [④]參見《文心雕龍》校證294～295頁，上海古籍出版社1980年版。 [⑤]同上212頁。劉勰在這裏是指陸機文賦用韻，完全是根據楚聲，而沒有按照中原音韻來處理聲韻。 [⑥]《晉書》載陸雲與兄書曰：“君苗見兄文，輒欲燒其筆硯。”（參見《晉書》1480～1481頁，中華書局1974年版）葛洪則認為：“機文猶玄圃之積玉，無非夜光焉，五河之吐流，泉源如一焉。其弘麗妍贍，英銳漂逸，亦一代之絕乎！”（參見《晉書》1481頁，中華書局1974年版）孫綽謂“陸文若排沙簡金，徃徃見寳。”（參見《世說新語·文學》，商務印書館1935年版萬有文庫本《世說新語》64頁）唐代李世民也認為：“古人云：'雖楚有才，晉實用之。’觀夫陸機、陸雲，實荊、衡之杞梓，挺圭璋於秀實，馳英華于早年，風鑒澄爽，神情俊邁。文藻宏麗，獨步當時；言論慷慨，冠乎終古。”（參見《晉書》1487頁，中華書局1974年版） [⑦]參見《文心雕龍》校證210頁，上海古籍出版社1980年版。 [⑧]《詩經註疏》中孔穎達疏曰：“毛以為視彼周國旱山之麓，其上則有榛楛之木，濟濟然茂盛而衆多，是由陰陽和以致。” [⑨]《荀子·勸學》“械用兵革，窳楛不便利者弱”，楊倞注曰：“楛，濫惡，謂不堅固也。” [⑩]參見克冰《“榛楛勿翦”釋》，《讀書》1995年4期139頁。 [11]參見《陸機集》3頁，中華書局1982年版。 [12]案：翠鳥是一種捕魚的小鳥，因而這榛楛也只可能是長在谿邊。 [13]參見《陸機集》4頁，中華書局1982年版。 [14]《時序》一篇，說是就歷史時代對作家創作的影響而言，而《才略》指作家的才能與識略。若剋實而言，知人論世，沒有那個作家的創作能夠脫離時代，也沒有那個時代的創作與作家才略無關。二者本是不可分割的整體，可硬要活生生地掰成兩半，不知有其中何妙處。 [15]據《晉書》卷五十四載，“祖遜，吳丞相。父抗，吳大司馬。”由於陸機出身於這樣顯赫的世家，因而從小接受的教育，乃至其他各方面，均與貧無所依的劉勰形成了鮮明的對比。參見《晉書》1467頁，中華書局1974年版。 [16]參見《晉書》1467頁，中華書局1974年版。 [17]參見《晉書》1480頁，中華書局1974年版。 [18]參見《梁書》卷五十本傳，浙江古籍出版社1998年版《二十五史》第二冊789頁第二欄。 |
|
|
