|
《史记》是司马迁的不朽名著，有“史家之绝唱，无韵之离骚”的美誉。东汉班固称赞《史记》说：“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”西晋的华峤称赞说：“迁文直而事核。”南宋史学家郑樵说：“使百代而下，史家不能易其法，学者不能易其书。六经之后，惟有此书。”清代史学家章学诚说：“夫史迁绝学，《春秋》之后一人而已。”郭沫若称赞司马迁“文章旷代雄”、“功业追尼父”。 一、司马迁引用扬雄？ 《史记·司马相如列传》的最后，司马迁论赞中有这样一段话： 杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎?余采其语可论者著于篇。 扬雄（公元前53年—公元18年），字子云，是西汉成帝时期的学者。其距司马迁的生活年代大概有100年左右。然而，在号称“信史”“实录”的《史记》一书中，竟然出现了扬雄的话，难道是司马迁引用扬雄？ 据张大可先生研究，学术界关于司马迁的生年有六种说法，王国维和郭沫若两说影响最大且有文献依据。王氏推定司马迁生年为公元前 145 年，郭氏支持司马迁生于公元前 135 年说，两说有十年之差。我们即便取公元前135年说，即便司马迁活到100岁，到公元前35年，扬雄不过18岁，那时他还醉心于辞赋，绝不会说出“靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎”的话。更何况，司马迁多说活到六十岁，远远没有百岁那样长寿。 这是怎么回事呢？ 如果我们看看《汉书》中的司马相如列传或许就明白了，原来，这句话是《汉书》中班固论赞的话，是班固引用扬雄的话，大概是后人看《史记》时，写在正文旁的“读书笔记”，后代传抄时，误把这段文字抄入正文，所以出现这种错误。这种情况在《史记》书中还有很多，初读《史记》的人如果不清楚这种状况，很容易产生疑惑，发生混乱，现在根据张大可、赵生群两位先生的研究，做一简单介绍。 二、后人注释窜入之文 1.《史记·秦始皇本纪》中“秦孝公据毅函之固”以下引用贾谊《过秦论》上篇、中篇，此与前文司马迁所引《过秦论》重复，与文意不合，是后人窜入。《过秦论》后增加“襄公立”以下的秦世系之文，与《秦本纪》中的世系重复，也是后人窜入。 2.《乐书》中“又尝得神马渥洼水中”以下至“丞相公孙弘日:黯诽谤圣制，当族”止。得神马渥洼水中作歌，在元鼎四年秋，获大宛马，则在太初四年，公孙弘卒于元狩二年，二事俱不及见，汲黯之卒在元鼎五年，获宛马事亦不及见，又未尝为中尉。今《乐书》所记，谬误已甚。且前文司马迁原作，提到乐府诗名，都不引原诗，唯独此处引用两首，且文风与司马迁不一致。此158字，也当是后人窜入。 3.《楚元王世家》中有提到：“王纯立，地节二年，中人上书告楚王谋反，王自杀，国除，入汉为彭城郡。”地节二年是汉宣帝年号，公元前68年，司马迁当早已过世。 4.《齐悼惠王世家》中提到： (一)(城阳)荒王四十六年卒，子恢立，是为戴王。戴王八年卒，子景立，至建始三年，十五岁卒。 (二)(苗川顷王)三十六年卒，子终古立，是为思王。二十八年卒，子尚立，是为孝王。五年卒，子横立，至建始三年，十一岁卒。 建始三年是汉成帝年号，更在地节二年后。 5.《平津侯主父列传》中“太皇太后诏”以下至“累其名臣，亦其次也”段，共827字。此诏是褒奖公孙弘，为汉平帝时期的诏书；班固语录自《汉书》公孙弘本传赞。这是汉末读史者做的笔记窜入正文。 6.《张丞相列传》太史公赞后补续车千秋至汉昭帝汉宣帝时期丞相魏相、丙吉、黄薪、韦玄成、匡衡等六人事。末段有“太史公曰”，论及汉宣帝时丞相匡衡、御史大夫郑弘。当是后世读史者做的笔记窜入正文。 7.《郦生陆贾列传》“初，沛公引兵过陈留”至“遂入破秦”一段645字，重叙郦生事，与本传赞语郦生被儒衣往说汉王，乃非也”相矛盾，显系窜入。 8.《屈原贾生列传》“(贾嘉)至孝昭时，列为九卿。”此八字应是后人窜入。 9.《孔子世家》，“安国生印，印生欢”此七字应是后人窜入。 10. 《孝景本纪》，《史记》诸本纪，皆言事并重，凡人物对话、诏书多载其中，唯《孝景本纪》片言只语不存，与其它各篇体例迥异。就记事而言，各本纪对重大历史事件记载甚详，《景纪》则纯用编年之体，虽大事所当详载者，亦概从简略。如载七国之乱，仅用寥寥数十字，于七国作乱及平定过程，俱付阀如，亦与它纪判然有别。即此两端，可证《景纪》 非史公之笔。 11.此外，还有十处汉成帝时期的博士褚少孙续写的文字，前面都有“褚先生”的字样，一看便知。此十篇是《三代世表》《建元以来侯者年表》《陈涉世家》《外戚世家》《梁孝王世家》《三王世家》《田叔列传》《滑稽列传》《日者列传》《龟策列传》。 12.《汉兴以来将相名臣年表》仿迁表格式续太初以后事尽鸿嘉元年。序亡不补。 疑为褚少孙所补。 13.《历书》中的年号，不知何人所补。按《史记》八书原本内容应是《礼书》《乐书》《兵书》《律历书》《六官书》《封禅书》《河渠书》《平准书》，其中《礼书》《乐书》《兵书》全亡，今所见内容为后人补作。《律书》和《历书》则后人割裂《律历书》而来。 14.《兵书》今题作《律书》。梁玉绳《史记志疑》、王元启《史记三书证伪》、赵翼《廿二史札记》等都一致认为《律书》即《兵书》。证之以《太史公自序》，可知他们的说法符合实际情况。今本《律书》凡二称“太史公日”，全文言兵与言律两部分径渭分明，言律之文显系后人割取《律历书》的内容充数者。这与《武帝纪》袭用《封禅书》是同一手法。司马贞谓“《兵书》亡，不补，略述律而言兵，遂分历述以次之。”(《太史公自序》索隐)扼要地揭示了《兵书》亡佚和后人续朴的事实。 三、司马迁“抄书” 除去后人窜入的文字，《史记》中还有明显从传世书籍中“抄录”的文字。 1.《孝武本纪》除篇首60字抄自《孝景本纪》外，全篇抄录《封禅书》。 2.《礼书》除开头存太史公序721字外。自“礼由人起”以下截取荀子《礼论》及《议兵篇》之文。 3.《乐书》除开头存太史公序604字。“又尝得神马渥洼水中”一段为后人窜乱之文。“凡音之起”以下截取《礼记·乐记》之文。 4.《傅靳蒯成列传》，《史记》中凡立传人物，必叙其所出，详其爵里，汉代人物尤其如此。唯独《傅靳蒯成列传》云:“阳陵侯傅宽，以魏五大夫骑将从，为舍人，起横阳.”“信武侯靳歙，以中涓从起宛朐。”又云:“蒯成侯緤者，沛人也，姓周氏。”《史记》于一传之始必云“X X者，X X人也”以发其端，高祖功臣封拜王侯而《史记》为之立传者，籍贯皆历历可考，未见例外。傅宽、靳歙二人不载籍贯，显然与作史体例不合。今《傅靳蒯成列传》全同《汉书》，记言之文共二十余字，而蒯成侯一传，寥寥百余字，几乎全抄《高祖功臣侯者年表》，这在《史记》各篇中实罕其匹。据此可知《史记》此篇既亡，续补者因史料不足不能详知三人生平事迹(其所以云周緤为沛人者，由《高祖功臣侯者年表》“以舍人从起沛”一语推知)，故叙三人事迹仅千许言。余嘉锡以其传文与《自序》不合断为后人所补，诚为有识。 结论 综上所述，本纪中《秦始皇本纪》《孝景本纪》《孝武本纪》三篇，八书中《乐书》《礼书》《乐书》《历书》《律书》五篇，世家中《陈涉世家》《外戚世家》《梁孝王世家》《三王世家》《楚元王世家》《齐悼惠王世家》《孔子世家》七篇，十表中《三代世表》《建元以来侯者年表》《汉兴以来将相名臣年表》三篇，列传中《傅靳蒯成列传》《田叔列传》《滑稽列传》《日者列传》《龟策列传》《司马相如列传》《平津侯主父列传》《张丞相列传》《郦生陆贾列传》《屈原贾生列传》十篇经后人改动。共28篇经人改动。其中《孝景本纪》《孝武本纪》《乐书》《礼书》《乐书》《傅靳蒯成列传》《日者列传》《龟策列传》八篇改动较大，几乎没有司马迁的手笔，需特别注意。 另外还有争议的篇目有：《曹相国世家》《韩信卢绾列传》《田儋列传》《樊郦滕灌列传》《扁鹊仓公列传》《李将军列传》《匈奴列传》《卫将军骠骑列传》《酷吏列传》《大宛列传》共十篇。加上之前的28篇，共38篇有争议。 有争议的十篇中，除去《扁鹊仓公列传》一篇，赵翼认为文风与司马迁不类之外，其余九篇均有涉及太初元年以后的事，故多为后人怀疑。但张大可先生认为，《高祖功臣侯者年表》《惠景间侯者年表》《建元以来侯者年表》《汉兴以来将相名臣年表》《封禅书》《外戚世家》《曹相国世家》《梁孝王世家》《韩信卢绾列传》《田儋列传》《樊郦滕灌列传》《李将军列传》《匈奴列传》《卫将军骠骑列传》《酷吏列传》《大宛列传》此十六篇有司马迁附记的文字，仍是司马迁原笔。 则去除重复，可能经后人改动的，共41篇。41篇篇目如下： 本纪：《秦始皇本纪》《孝景本纪》《孝武本纪》共3篇 书：《乐书》《礼书》《乐书》《历书》《律书》《封禅书》共6篇 世家：《陈涉世家》《外戚世家》《梁孝王世家》《三王世家》《楚元王世家》《齐悼惠王世家》《孔子世家》《曹相国世家》共8篇 表：《三代世表》《建元以来侯者年表》《汉兴以来将相名臣年表》《高祖功臣侯者年表》《惠景间侯者年表》共5篇 列传：《傅靳蒯成列传》《田叔列传》《滑稽列传》《日者列传》《龟策列传》《司马相如列传》《平津侯主父列传》《张丞相列传》《郦生陆贾列传》《屈原贾生列传》《韩信卢绾列传》《田儋列传》《樊郦滕灌列传》《扁鹊仓公列传》《李将军列传》《匈奴列传》《卫将军骠骑列传》《酷吏列传》《大宛列传》共19篇 参考资料： 1.张大可《<史记>残缺与补窜考辨》 2.赵生群《<史记>亡缺与续补考》 3.安平秋《史记研究集成第二卷》第十二章《<史记>残缺与续补窜附》 4.张黎黎《简析<史记>“八书”残缺与补缺问题》 |
|
|
