|
据百度介绍，玉兰自唐宋以来久经栽培。在古典园林建筑中，玉兰常植于厅前院后或楼台周围，因其“色白微碧、香味似兰”而得名。古人把它与海棠、牡丹、桂花并列，美称为“玉堂富贵”，其栽培历史可以追溯到2500年前的春秋战国时代，有屈原《离骚》中“朝饮木兰之坠露兮，夕餐菊之落英”为证。但是“玉兰”这一名称在古诗词中出现的次数远不如以上提到的其它花卉品种。我统计了一下，在《全唐诗》“玉兰”零出现；在《全宋诗》中“玉兰”出现12次，其中仅有5次出现在题干中；在《全宋词》中出现了3次；在《清诗汇》中出现了8次。
为什么会出现这样的现象？是古代诗人对玉兰不屑一顾吗？当然不是。只因为古人——特别是古诗人有仿古的习惯，既然屈原的楚辞用的是“木兰”，后来的人便奉为圭臬，写玉兰的时候，多用“木兰”代替。就如屈原在《九歌》中写了““袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下”，木叶就是树叶。后来的诗人因此就不再称“落叶”，而称“落木”。我小时候读杜甫的《登高》，其中“无边落木萧萧下”的诗句，我理解为被砍伐的树木编成木排顺长江放流。我那时候的“形象思维”来自小时候我家乡信江每年汛期的木排和竹排。为了验证古诗人称玉兰为木兰，我在《全唐诗》中查询，共有100首诗提到“木兰”，在近5万首诗中，只有区区百首，这个比例还是很低的。
为了查清楚上述原因，我终于通过网络，查到明朝王世贞《弇州四部稿·说部》在介绍动植物知识的时候，有一段介绍了有关玉兰（木兰）的文字（本人句读）：古有木兰，而无玉兰；今则有玉兰，而无木兰。吾呉中木兰堂，其花树最雄。陆龟蒙诗所谓“洞庭波浪渺无津，日日征帆送逺人，几度木兰舟上望,不知原是此花身”者是也。其树至宋末始萎。杨备诗则云：“木兰枝宻树仍髙，堂下花光照节旄，列鼎重茵歌舞地，金章同色使君袍。”则其花又似惨紫，非纯白者。今玉兰在呉中多以辛夷接，辛夷紫而玉兰白，其在南中遍山谷皆满，又皆原本，而唐宋人诗絶不及之，不得比于薝卜(梵语音译。又译作瞻卜伽、旃波迦、瞻波等。义译为郁金花。也有人说是栀子花）素馨（花名，花小而香，产于云南、四川、西藏）之末。何也？岂木兰、玉兰本一物，昔紫而今白耶？物气变移或有然者，姑志以备考。
王世贞是明朝人，这段话至少告诉我们一个事实，在明朝的时候，如今我们熟悉的玉兰并不多，明朝时期的玉兰，都是通过辛夷嫁接的。辛夷与木兰是同属的植物，都是木兰科木兰属。辛夷花是紫色的，我前几期介绍的二乔玉兰，就是辛夷和白玉兰嫁接的新品种。百度上也说：玉兰一般采用嫁接繁殖、播种繁殖、扦插繁殖、压条繁殖等方式进行繁殖。玉兰在古代并不如草本花卉牡丹、芍药、那么普遍，也不如木本植物梅、桃、杏、栀子、丁香、海棠那么四海普及，所以，古代诗人以玉兰为题作诗就非常少了。
清乾隆皇帝对玉兰情有独钟，在《御制诗集》中留下了十几首以玉兰为题干的诗，在其中一首还写了一段《按》（本人句读）：玉兰取辛夷木本接植之，即成花。师皆云：玉兰虽有白花而小，且丛条不成树；欲花朶大而成树，必须取辛夷接植。而辛夷不以玉兰接之，则仍紫花。是辛夷、玉兰本相近然。《羣芳谱》及诗人率别辛夷、玉兰若泾渭，而以“木笔”属之辛夷(本人注：因辛夷的花苞如同毛笔的笔锋，所以诗人以“木笔”代称辛夷花)。今观二花尖锐形态毕同，独紫白异色耳。若以拟笔不与白，而与紫，吾以为不然。
乾隆的意思是，辛夷和玉兰花含苞未放的时候，形态相似，独称辛夷“木笔”，而不称玉兰“木笔”，他认为不妥。这段话似乎说明，古人对辛夷和玉兰花有厚此薄彼的意思，而乾隆有对玉兰偏爱，故为玉兰鸣不平。乾隆的不满意也间接说明了玉兰和辛夷通过嫁接，两个品种取长补短，形成我们现在经常看到的玉兰。这种园艺技术，是随着时代的进步而进步的，古代的玉兰原种如果按乾隆所说，是灌木而不能成大树，花朵又小，这确实不具备观赏优势。这也是古代玉兰被古代诗人疏忽的原因之一。
第1121期
|
