|
米芾《吴江舟中诗卷》年月考 萬君超 美国纽约大都会艺术博物馆收藏有米芾大字行书长卷《吴江舟中诗》，纸本，高31.1厘米，长557厘米。诗卷由十纸接装而成。共计四十四行，每行三至四字，间有一字或二字一行。书成后尚余二纸，则低一字书款。诗云： 昨风起西北，万艘皆乘便。今风转而东，我舟十五纤。力乏更雇夫，百金尚嫌贱。舡工怒斗语，夫坐视而怨。添槹亦复车，黄胶生口咽。河泥若祐夫，粘底更不转。添金工不怒，意满怨亦散。一曳如风车，叫噉如临战。傍观莺窦湖，渺渺无涯岸。一滴不可汲，况彼西江远。万事须乘时，汝来一何晩。朱邦彦自秀寄纸。吴江舟中作。米元章。 诗卷共一百二十五字。卷首有王铎崇祯十六年（1643）八月初四观后题跋，卷后有孙鑛万历辛卯（1591）重阳后十日题跋。卷首右下角有“典礼纪察司”骑缝半印，知为明初入藏洪武内府，后归朱元璋第三子晋王朱棡（1358-1398），卷上有“晋府书画之印”、“清和”、“晋国奎章”、“乾坤清玩”等印。万历年间，孙鑛曾在北京李伯玉处两度鉴赏此诗卷，并于万历十九年在卷后作跋纪之。王铎与友人在郭公望处鉴赏此诗卷，后在前隔水绫上题跋。在清嘉庆年间归内府收藏，著录于《石渠宝笈三编·延春阁》，卷上有嘉庆、宣统诸玺。后被逊帝溥仪携出宫外，抗日战争结束后，流散在沈阳古董肆中。后为上海实业家、收藏家张文魁（号涵庐，1905-1967））购藏，1949年后被张氏携往巴西。后又转归美国犹太裔收藏家顾洛阜（1913-1988）收藏，上世纪八十年代初（约1984年），顾氏将诗卷转赠给纽约大都会艺术博物馆。 《吴江舟中诗卷》从北宋晚期至明洪武的近三百年中，未有鉴藏印、题跋和文字著录。《吴江舟中诗》也不见米芾《宝晋山林集拾遗》（宋嘉泰元年刻印）中。从洪武末年到万历、从崇祯末到嘉庆初，均有一二百年的收藏“空白期”。《吴江舟中诗卷》虽然流传不甚清晰，文献资料亦有缺失，但古今人均鉴为是米芾真迹，未有疑义。而在米芾传世的大字书迹中，《多景楼》和《砚山铭》的真伪颇多争议。 在传世的米芾大字书迹中，《吴江舟中诗卷》最为著名；《虹县诗卷》最为显赫。 台湾学者于长卿在《米芾的书法与书迹》一文中曾评价此诗卷说：“《吴江舟中诗》，字小者如拳，大者如斗，神明变化，不可方物，盖中年得意书也。在米书大字中，此为第一。”（见蔡崇名《宋四家书法析论》，台湾华正书局1992年）《吴江舟中诗卷》之所以著名，不仅因为它的书风特别，变化万千。而且一卷之中字体大小如此悬殊，实属古今稀见，也与米芾许多传世书迹的风格迥异。另外，此诗卷的写作年代，曾引起了海内外许多学者的考证研究，众说纷纭，迄今未有定论。 
徐邦达先生在《古书画过眼要录》中说：“自识作于吴江舟中，也可能就是元祐戊辰去湖州，过吴江时所书。论书法虽然苍率恣纵，比之《苕溪诗》等不甚相同，但字形笔法没有离开欧阳询一体……应属早中年之笔无疑。当时大约匆匆挥毫，所以见得苍率老健似为晚年作了，但细看仍属有别。”元祐戊辰即1088年，米芾三十八岁。 曹宝麟先生在《中国书法全集》第三十八《米芾（二）》中分析认为：《吴江舟中诗卷》与北京故宫所藏，约元丰四年（1081）在长沙所书《道林诗帖》的部分笔墨相似，“尤多长沙习气”。故推测此诗卷“或元丰五年（1082）入刘庠幕未成后漫游所作”，并将此诗卷书写年代置于是年。 翁万戈先生在《顾洛阜藏中国历代书画名迹精选》（上海人民美术出版社2009年）一书中认为：“元丰壬戌（1082年），米芾在南方，至湖北黄州见苏轼，在南京见王安石，大概那年在苏州乘舟泛吴江时，作此卷。主要证据在卷中书法本身，与其在1080年寓长沙后所作《三吴帖》、《道林诗帖》中若干字极似……这都表现出米芾在1084年得王献之《十二月帖（中秋帖）》之前，还没有发展其成熟体时的作品。”翁先生认可曹宝麟之说。 
方闻先生在1992年出版的英文版《超越再现——8世纪至14世纪中国书画》中说：“巨幅手卷《吴江舟中行诗》约作于1100年，当时米芾正在太湖。他的船行至江中，四下是瑰丽的自然景色，身为内在心源之主的米芾，挥洒大笔写下了这幅雄迈的行草书杰作。”（见浙江大学出版社2011年中文版） 美国学者石慢（P. Sturman）在他的《米芾——北宋的书法风格与艺术》（耶鲁大学出版社1997年）一书中认为：《吴江舟中行诗》写作的时间约在绍圣二年（1095）。他与米芾在雍丘令任上（1092-1094）的书迹《岁丰帖》和《逃暑帖》（均藏普林斯顿大学美术馆）为例，书法有古典优雅之气。而监中岳庙时期（1094-1097），闲赋在家，书法表现则趋于狂野，放纵不羁，带有山林之气。另《吴江舟中诗卷》与有绍圣二年款的《观潮浙江亭诗》相似，诗歌内容也是表达离开仕宦生活的心境，书法风格则同样表现为自在奔放。 纽约大都会艺术博物馆亚洲部主任何慕文（M. W. Hearn）曾经在一篇论文中，检视以上诸家所论，并提出自己的新看法。他将《吴江舟中诗卷》与米芾的《苕溪诗卷》（1088年）、《留简帖》（约1094年）、《砚山铭卷》（约1102年）、《紫金砚帖》（约1100年）作比较，从书风方面，包括运笔、墨色层次、结字形态、笔墨变化的程度等，认为《吴江舟中诗卷》属于米芾书风转变时期的作品。另由米芾在江南一带活动时期来推断，此卷应在1094年末至1102年在润州家居时所书。 
台北故宫博物院书画处处长何传馨先生认为：“《吴江舟中诗》卷的笔墨、结体与书体有着丰富的变化，其中可以看到颜、柳体的厚重宽博，或劲健险峭的欧体，也有流畅妍雅的二王笔意，显示出所谓'集古字’的特色，从书法发展的历程来看，置于'未能立家’的中年时期，也似乎较为接近事实。”（见《大观——北宋书画特展》，台北故宫博物院2006年） 米芾是二王书风传承中的第一代表人物，他以自己的书法确立和继承了晋代书法的风范，其深远的影响至今未绝。在米芾五十七岁的人生中，我们究竟应该怎样来对他的书法作品进行早、中、晚三个时期的界定？是否可以大致如此区分：四十七岁至五十七岁属晚年（1098-1108）；三十七岁至四十七岁属中年（1088-1098）；三十七岁之前（1088）属早年。米芾曾自述他的学书经历：“余初学颜，七八岁也，字至大一幅，写简不成。见柳而慕紧结，乃学柳。久之，知出于欧。乃学欧，久之，如印版排笇，乃慕褚而学最久。又慕段季展转折肥美，八面皆全，久之，觉段全绎《兰亭》，遂并看法帖，入魏晋平淡。”他后来在《海岳名言》中亦说过：“壮岁未能立家，人谓吾书为集古字，盖取诸长处，总而成之。既老始自成家，人见之，不知以何为祖也。”即所谓转益多师，终成一家。 
再回看《吴江舟中诗》卷，其中的确有唐人书风痕迹，但二王书风的影响已开始显露。从整体来看，是从“集古字”向二王转变的过程中，即在“未能立家”之前。而此卷并不是在正常状态下所写，诗中“昨风起西北，万艘皆乘便。今风转而东，我舟十五纤”，应是当时实景。在风浪颠簸的舟中，加之匆匆挥毫，所以在字体大小和谋篇布局上难以考虑周详，有些字更显“轻飘”，其中“战”字似有笔从手中晃落之感。但要定此诗卷的确切年代，则几如“猜谜”，似无多大实际意义。大约可定为1082年左右所作，米芾时年约三十二岁。在五六年后，米芾书法日趋成熟定型，有绝代名迹《苕溪诗》和《蜀素帖》传世，皆天壤之瑰宝也。 
虽然米芾曾不止一次到过吴江，但在他的诗文和题跋中，仅有一次直接提到自己到过吴江的具体日期。在《海岳题跋》中的《跋殷令名帖》中有云：“元祐戊辰，集贤林舍人招为苕、霅之游，九月二日道吴门……五日，舣舟吴江垂虹亭。”元祐戊辰即1088年。如定《吴江舟中诗》卷为戊辰所作，但其书迹与同年的《苕溪诗》（戊辰八月）和《蜀素帖》（戊辰九月）又明显有异。按常理而言，一个人同年的大字与小字之间不应该会有如此大的悬殊。难道《吴江舟中诗》卷是米芾在风浪颠簸舟中的一件“游戏”应酬之作？ 
《虹县诗卷》局部（日本东京国立博物馆藏） 米芾中年小字神采丰腴，流美照人，远胜其大字。启功先生在《论书绝句》中尝云：“至其晚岁之笔，则枯干无韵，如《虹县诗》等，殆同朽骨，虽欲为贤者讳而有所不能也。”凡研学米书者，此不可不知耳。 （本文转自万君超的博客 致谢） 
宋 米芾 吴江舟中诗帖 纸本 31.3×559.8cm 美国梅多鲍利坦美术馆藏 米芾《吴江舟中诗卷》，全卷31.3×559.8cm，原为美国纽约大都会博物馆约翰·克劳弗德藏，现寄赠与梅多鲍利坦美术馆。 米芾大行书传世书迹不多,以吴江舟中诗卷最著名。此帖是在吴江舟中，为朱邦彦所书，是一首五言古诗，凡44行，为米芾晚年力作，既有中年书风的痛快淋漓，又有晚年老道的清古从容，枯笔疏行，欹侧随意。 
米芾《吴江舟中诗卷》卷首王铎题跋 王铎题跋米芾《吴江舟中诗卷》卷首释文：米芾书本羲、献，纵横飘忽，飞仙哉！深得《兰亭》法，不规规摹拟，予为焚香寝卧其下。公望郭四兄善藏，勿轻示不好书者。皇帝崇祯十六年八月初四日题于林秀亭中。同坦公都谏山图，公度、洙源、漱六观。王铎题书。
孙鑛跋米芾《吴江舟中诗卷》 孙鑛（1543-1613），明朝大臣、学者。字文融，号月峰、湖上散人。余姚孙家境（今属慈溪市横河镇）人，孙堪从子。万历二年（1574），夺得会试第一，授兵部主事，官至兵部尚书。孙鑛一生著作宏富，多达四十余种七百余卷。著有《评经》十六卷、《今文选》十二卷、《评史记》一百三十卷。《评汉书》七十卷、《韩非子节钞》二卷、《翰苑琼琚》十二卷。《后越绝》十卷、《排律辨体》十卷、《居业编》十二卷等，并有《孙月峰全集》传世。书学欧阳询，瘦劲不凡。其书画理论著作，为《〈书画跋〉跋》六卷，论说极有精理。《两浙著述考》云：“此书《四库》著录，《提要》云：王世贞先有《书画跋》，矿又跋其所跋，故重文见义，犹非非国语，反反离骚例也。……。乾隆庚申刊板，任兰枝为之序。……王世贞书学虽非当家，而议论翩翩，笔法古雅，盖拙于挥毫而工于别古者。矿以制义名一时，亦不以书画传，然所论时有精理，与王世贞长短正同，亦赏鉴家所当取证矣。”
单行版高清赏析
|
