      对于，北宋的认知，可以说，如果离开了，对“澄泥”类土性胎质、化妆土、酱色护胎釉，石灰釉，这些特征的研究。 你就莫谈北宋。 诸多专家，乃是因为缺失了，对这类标本的研究，一个个走入误区。 最后的结局是，指鹿为马，成为笑谈。 应该说，不少专家，知道北宋存世标本中，存在“澄泥”类土性胎质的应用，以及存在酱色护胎釉的使用。 但是，却不尊重事实去求证，去深入研究。 也正是因为，脱离了实际，脱离了实践，脱离深入研究。 以至于，把诸多南宋时期，金代时期的钧窑、汝窑瓷器，标注为北宋时期。 此乃缺失对北宋时期的深入研究矣！ “澄泥”类土性胎质，酱色护胎釉，石灰釉，乃北宋时期独特的时代特征，远非其它时期，所能相比的。 应该说，“澄泥”类土性胎质，石灰釉、酱色化妆土、酱色护胎釉的使用，都是比较早的，靠前、早期的，在北宋时期，所使用、应用范围。 诸特征，注定了应是北宋时期。 事实如此。 也可以说，承认的，明白的，皆是了解北宋瓷器脉络发展的研究者。 不承认的，皆可归于，缺少文化素质，低水平认识的“伪”高大上、“伪专家”之流矣！ 不去研究，不去求证，忽视了这批早期，土性胎质，施酱色护胎釉瓷器的研究。 也只能论为笑谈的结局。 对于北宋的研究，同样的不适合“纸上谈兵”。 不可脱离实际。 脱离了对瓷器发展脉络的梳理。 脱离了对实践、对实物标本的研究，所谓的，“纸上谈兵”，无非就是步入“指鹿为马”的结局。 他们谈不上是研究宋瓷者。 他们缺少，对北宋庞大的“土性胎质”系列、施“酱色化妆士的酱色护胎釉系列”的深入研究。 对它们视而不见。 又如何称得上，是一个宋瓷研究者。 从文献的角度来讲，北宋时期，只建立了一个“北宋官窑”，尚属情理之中。乃是有文献资料可以为证。可以考证的，有文献资料为支撑的事实。 然而，除“北宋官窑”之外？ 又增加了“北宋时期”，汝州清凉寺“官汝窑”窑口、窑址。 又增加了“北宋时期”，禹州“官钧窑”窑口、窑址。 通过他们的研究，北宋“忽如一夜春风来，一下如雨后春笋般”的，涌现出三个“北宋时期”的官建窑口了。 这就是对文献资料的研究吗？ 是否有违常识，有违文献记载呢？ 大量实物标本视而不见，不去研究。 乃是脱离实际也？ 不尊重文献记载，任性而为，一下子出现三个北宋时期的官方窑口。 此亦是脱离了实际也？ 如此脱离实际的“研究结果”。 如此“纸上谈兵”的结论。 实在是让人“无语”矣！ 任何脱离实际的研究，不尊重实践论证的“纸上谈兵”论。 迟早会被历史的车轮所碾压。 此亦是历史发展的必然也！ 汝能明白否？ 很难想象，是否还会有第四个、第五个，“北宋官窑、窑口、窑址”出现！ 其实，即然有了第二个、第三个出现！ 那么？第四个、第五个的出现！也是顺理成章的事了！ 也是，“合乎情理”下的，“正常”的存在了！ 没有什么“不合理”的地方呀！ 一切都是自然而然的延续之！ 毕竟，二个、三个、四个、五个，不过是数字的变动而矣！ 没有什么值得，惊讶、奇怪的！ 我们已经习惯、乐观去接受了。 |
|
|
