孙秋克 |《徐朔方<金瓶梅>研究精选集》编后记及附录

编后记

几经踌躇，难以下笔，一时不知如何表达编完本集后的心情。是为有承担此任的荣幸而激动？还是为唯恐留下过大的遗憾而不安？抑或是二者兼而有之？我

想更多的是第三种心情吧。

十五年前，在杭州桂花飘香的时节拜见徐朔方先生并师从之；六年前，在春寒料峭中赴杭州参加徐朔方先生的追悼会并送其仙游；三年前，赴遂昌参加研讨

会之前去南山墓园给徐朔方先生扫墓——时光荏苒，师恩难忘。

能够在徐先生身后为他做编选《金瓶梅》研究精选集这样一件事，当然是荣幸。然而由后学来编选前辈师长的研究成果，必然会有遗憾。

迄今徐先生存世的论文集，都是由他自己编选的。好在游学于徐先生门下时，我曾和他做过《明代文学史》等项目，也曾多次向他请教过有关《金瓶梅》的

问题；

好在我曾写过《访徐朔方先生谈〈西厢记〉研究》《读〈徐朔方说戏曲〉》《徐朔方先生与〈明代文学史〉》《徐朔方先生的〈金瓶梅〉研究》等心得体

会，对徐先生的学术研究之研究虽然说不上全面和深入，却也算是有所了解。

现在我所能做的，就是梳理徐先生《金瓶梅》研究的轨迹，研读他的所有相关研究成果，尽可能把握他的整体学术思想及《金瓶梅》研究在其中的地位。

在这样的基础上来编选这个论文集，庶几可免留下过多的遗憾。

按理应当对徐朔方先生的《金瓶梅》研究成果作一番评论，但以其成果的厚重及其在世代累积型集体创作说中所占的地位，以我之才疏学浅，这实在是太难

了。

之前我对徐先生的《金瓶梅》研究成果写过上万字的学习心得，虽然自觉尚不圆满，但仍把这篇文章选入了敝集，所以在此就理所当然地“不赘”了。

不过，还是要对本集的编选思路略作交代。本集所据版本，主要是徐朔方先生最后的自选集《小说考信编》。

徐先生曾在其1988年结集的《论金瓶梅的成书及其它·前言》中声明，今后对其《金瓶梅》研究成果的引用，请以此书为准。

此后1993年徐先生自编的《徐朔方集·稗论编》、1997年徐先生自选的《小说考信编》，均收入了《论金瓶梅的成书及其它》中的大部分研究论文，只作了

少量的增补和修订，但徐先生最先发表的姊妹篇《〈金瓶梅〉的写定者是李开先》和《〈金瓶梅〉成书补正》，均未收入这三个自选集。

这一删除，表明了徐先生对《金瓶梅》是世代累积型集体创作、其写定者是李开先或他的崇信者之学术观点的坚持。

我想设若徐先生在世，由他来亲自编选本集，亦同样不会再把它们收进来。然而收入这个姊妹篇，或许可以让人们更为清楚地理解徐先生学术思想的转变？

我曾有这样的考虑。

但徐先生对改写这个姊妹篇用以代替旧作，不止一次作过说明。

《金瓶梅成书新探》 （1984年）说：“本文将以刊于《杭州大学学报》的两篇旧作为基础，加以完善、补充和适当的修订。”

《论金瓶梅的成书及其它·前言》（1988年）说：“感谢葛思德图书馆，使我得以将两篇旧作重新增补，改写为《金瓶梅成书新探》。因为是重写，所以前

两篇旧作不再收入本集。除了对数据和论述多所补充外，我对结论作了相应的修改。”

所以我想不会因为删除这两篇文章，而让读者对 徐先生的观点产生误会。

徐先生的三个自选集都没有收入的还有《〈金瓶梅作者屠隆考〉质疑之二》，他对此也作过说明：“ 黄霖同志是同行中的后起之秀。对他我本来还有一

篇质疑，因为新写了一篇短文《别头巾文不能证明金瓶梅作者是屠隆》，我认为自己的论点已经表达无遗，因此把它减免了。”（《论金瓶梅的成书及其它·前

言》）

从尊重逝者的意愿起见，本集最终还是放弃了这三篇文章。

《再论〈金瓶梅〉》和《20世纪〈金瓶梅〉研究史稿序》，均发表 于徐先生的三个自选集出版之后，借此机会也收入了本集。

除去上述三篇和重复者，徐朔方先生的《金瓶梅》论文全都集结于此而没有遗漏了。

本集的文章按论题分为五组，每组又按所论内容和对象相对集中。

第一组文章讨论《金瓶梅》的成书过程和作者问题，包括对海峡两岸学者、西方汉学家论著的质疑和批评；

第二组文章为对《金瓶梅》某一具体问题的探讨；

第三组文章为对《金瓶梅》思想内容和艺术成就的评论；

第四组文章为《金瓶梅》与其它小说及戏曲之比较；

第五组文章为对国内外学者《金瓶梅》研究论著的序、评。但实际上这种分类只能是大概的，有的问题难以截然划分，对此读者自能辨之。

选入本集的文章，我作了少量修订，依据是游学于徐先生门下时，他让我注在《小说考信编》上或和我谈到过的内容。

徐先生的《金瓶梅》研究论文可谓数量不多，总数仅二十来万字，但这些文章无一不体现了他独立不倚，敢破成说的学术精神，故无论在《金瓶梅》研究史

还是在古代小说研究史上，都有不可忽视的地位和影响。

关于徐朔方先生治学方法的特点，我在发表的几篇心得体会中都曾谈到过，这里再略加补充。从本集的文章中我们还可以看到：

其一，这些文章考证所占的份量不小，但决不为考证而考证。

徐先生常说：我的考证只是为我的观点作证，用来增强观点的说服力；考证的文章容易作，对就是对，错就是错。

对前一句我深有体会并受益匪浅，考证问题确乎同时又是理论问题，如果不能从中得出有助于解决问题的结论，那考证就没有多大意义。

后一句则出于徐先生的自谦，考证的文章不仅不容易作，更难在不为考证而考证。

徐先生的考证，很好地发挥了这一治学方法应有的作用，他的文章考证和评论可谓相辅相成，相得益彰。

其二，文学理论批评是件利器。

我们知道徐先生的学术研究以中西文化知识为背景，以小说戏曲综合研究为主要途径，但他也非常重视并擅长运用文学理论批评这件利器。

徐先生曾说自己在这上面下过不少工夫，他认为没有这个本领就搞不好文学批评和研究。

在本集所选的文章中，亦不难看到徐先生学术研究的这个特点，而且他中西方文论和古今文论并用，使其文学鉴赏批评的理论力度显得特别强。

我想，对于有志于“金学”的后辈学人，徐朔方先生的知识积淀和治学方法，仅就上述两点而言，也是富于启示意义的。

孙秋克

2014年2月24日夜于昆明呈贡万溪冲

《徐朔方、孙秋克研究精选集》封面

徐朔方先生小传（附录一）

徐朔方(1923.12.10～2007.2.17) ，原名步奎，浙江东阳人。

1947年毕业于浙江大学师范学院英文系，曾在温州中学、温州师范学校任教。

1954年调入浙江师范学院（1958年改组为杭州大学，1998年合并入浙江大学），先后任讲师、副教授、教授，饮誉海内外学术界。

曾担任中国多个学术机构成员、顾问和学术研究会会长，多次荣获国家级、教育部、浙江省优秀学术成果奖。

1984年以来应邀到美国、日本、台湾等地大学和学术研究机构讲学。

近六十年间，徐朔方先生潜心从事中国古代文学，特别是古代小说和戏曲、明代文学的教学与研究，发表了大量论著：

校注了《牡丹亭》《长生殿》《沈璟集》《汤显祖全集》；著有《戏曲杂记》《元曲选家臧晋叔》《汤显祖评传》《史汉论稿》《论金瓶梅的成书及其它》

《晚明曲家年谱》《小说考信编》《徐朔方说戏曲》《明代文学史》；

编选了《〈金瓶梅〉论集》《<金瓶梅>西方论文集》《20世纪学术文存·南戏与传奇研究》；

创作有散文集《美欧游踪》、诗集《似水流年》。

徐朔方 先生学识渊博，学贯中西，具有鲜明的个性。作为学者，他治学以文献研究和考辨为基础，敢于突破成说，富于创新精神，在文献整理和理论总结

上均卓有建树；

作为教师，他师德高尚，教风严谨，言传身教，精益求精，造就了大批人才，获得学生的广泛爱戴。

《徐朔方集》第五卷封面

徐朔方先生《金瓶梅》研究论著索引（附录二）

一、著作

1.论《金瓶梅》的成书及其它，济南：齐鲁书社，1988年1月版。

2.小说考信编，上海：上海古籍出版社，1997年10月版。

3.《明代文学史》，第四章“世代累积型集体创作长篇小说的成书及成就”（下）第二节“《金瓶梅》：走进世俗社会生活新天地”，杭州：浙江大学出版社2006年6月第1版，2009年3月修订版。

二、编著

1.《金瓶梅》论集，人民文学出版社，l986年11月版。

2.《金瓶梅》西方论文集，上海古籍出版社，1987年7月版。

三、论文

1.《金瓶梅》的写定者是李开先，《杭州大学学报》，1980年第1期。

2.《金瓶梅》成书补正，《杭州大学学报》，1981年第1期。

3. 论《金瓶梅》，《浙江学刊》，1981年第1期。

4. 汤显祖和《金瓶梅》，《群众论丛》，1981年第6期。

5.《红楼梦》和《金瓶梅》，《红楼梦研究集刊》，1981年第7辑。

6.《金瓶梅》成书新探，《中华文史论丛》，1984年第3辑。

7.《金瓶梅》作者屠隆考质疑，《杭州大学学报》，1984年第3期。

8.《金瓶梅作者屠隆考》质疑之二，《杭州大学学报》，1985年第2期。

9.评《金瓶梅的问世与演变》，《吉林大学学报》，1985年第5期。

10.再论《水浒》和《金瓶梅》不是个人创作——兼及《平妖传》《西游记》《封神演义》成书的一个侧面，《徐州师范学院学报》，1986年第1期。

11.《汤显祖著作金瓶梅考》的简介和质疑，《温州师专学报》(社会科学版)，1986年第1期。

12.论《醒世姻缘传》以及它和《金瓶梅》的关系，《社会科学战线》，1986年第2期。

13.《金瓶梅》西方论文集前言，《杭州大学学报》，1986年第3期。

14.《金瓶梅成书与版本研究》序，刘辉《金瓶梅成书与版本研究》，辽宁人民出版社，1986年6月版。

15.《金瓶梅》的成书以及对它的评价，《〈金瓶梅〉论集》，人民文学出版社，l986年11月版。

16.《别头巾文》不能证明《金瓶梅》作者是屠隆，《社会科学战线》，1987年第1期。

17.答台湾魏子云先生——兼评他的《金瓶梅》作者屠隆说，《吉林大学学报》，1987年第1期。

18.关于《金瓶梅》卷首“词曰”四首，《古籍整理与硏究》，1987年第2期。

19.南戏《拜月亭》和《金瓶梅》，《徐州师范学院学报》，1987年第3期。

20.论张竹坡《金瓶梅》批评——《金瓶梅会评本》前言，《文艺理论研究》，1987年第6期。

21.评《金瓶梅成书的上限》，《明清小说研究》，1990 年第3—4期。

22.《金瓶梅》的地理背景，《文学遗产》，1991年第2期。

23.笑笑先生非兰陵笑笑生补正，《国际金瓶梅研究集刊》（第1辑），成都出版社，1991年7月版。

24.《金瓶梅》考证要实事求是，《吉林大学学报》，1992年第5期。

25.《金瓶梅词话》的第一个英文全译本，《文汇报》，1993年12月18日。

26. 论《金瓶梅》的性描写，《浙江学刊》，1994年第3期。

27.《金瓶梅》·《荀子》·《荒凉山庄》——《金瓶梅词话》英译本“绪论”述评，《吉林大学社会科学学报》，1994年第4期。

28.《金瓶梅》的写定者是李开先或他的崇信者，《金瓶梅说》，江西教育出版社1999年1月版。

29.《20世纪〈金瓶梅〉研究史稿》序，《徐州教育学院学报》，2002年第3期。

30.再论《金瓶梅》，《明清小说研究》，2002年第3、4期。

《小说考信编》

文章作者单位：昆明学院

本文获授权发表，原文刊于《徐朔方、孙秋克<金瓶梅>研究精选集》，2015，台湾学生书局有限公司出版。转发请注明出处。