 在《性史》这本书中，性科学的话语允许形成主体，其身份是根据他们的性行为组织的，同性恋者只不过是医学话语的结果。 用波托卡雷罗的话来说，这本档案书被理解为调节声明外观和流通的构象，是“将人们与外部分隔开来”的东西。 因此，在一方面来看，福柯的科学实践习惯于确定主体如何符合调节人们话语生产的规律。然而，同样的考古学为人们思考与这些法律的不同之处提供了空间。  ♦♦「福柯的考古学概念」♦♦  如果人们回到前面从福柯那里引述的话，人们会记得他的考古学概念首先寻求对陈述的描述，即它们的组织方式以及它们在建立秩序空间时彼此之间的差异。 事实上，对于哲学家来说，他描述的主要目的是意识到陈述可以通过比人们想象的更不可预测的规则来流通。它们甚至可以在形成知识之前就起源于艺术、文学和宗教的符号系统。 哲学家专注于研究位于文艺复兴时期和十九世纪科学之间的“古典时代”，正是由于倾向于展示话语如何在差异、奇点和交叉点中产生。 因此，人们也可以从福柯推断，如果人们是话语中的主体，如果话语在某种程度上是稀缺的，至少它们并不总是唯一的或同质的。 事实上，正是在他的思想的这一方面，福柯将人们的考古学置于一个充满可能性的位置。 根据威廉姆斯的说法，“像许多后结构主义者一样，他站在决定论和自由之间，人们在历史上是偶然的，但人们在一个开放和偶然的系统中占据了自己的位置”。 因此，在展示关于主体的话语的力量的同时，福柯并不认为人们可以生活在单一的话语可能性中，与单一的真理共存。 如果人们来去知识考古学是合法的，那么福柯在序言结束时，似乎正是这种逻辑在，所以他才会说，“不要问我，也不要要求我保持不变”。这句话中所体现的知识分子伦理学背后。 尽管福柯认识到限制人们当下的话语，但他似乎总是倾向于寻找摆脱秩序的出路，并追踪他们自由的小凸轮。 因此，正如人们想论证的那样，他的提议一方面将人们置于执行更通用幅度的作品的可能性之前，寻求识别协调人们生活的话语，从而取决于控制和强加知识的档案和权力逻辑的识别。 另一方面，在鼓励寻求针对那些提出不同建议、其他基本陈述和其他语言配置的话语领域的研究，从而为主题的话语变化和多样化可能性打开历史偶然性。 如果在有限数量的陈述中，语言保护了无限数量的表演，那么，当人们审视过去的社会时，人们可以在人们剩下的有限的可能性中寻找新的概念。  ♦♦「古代历史中关于性的争论」♦♦  在古代历史中，关于性的争论由来已久。事实上，第一个写罗马和希腊时代性行为的是古代历史学家自己，他们告诉人们一些关于某些角色偏好的好奇心。 对这些人物态度的描述，人们可以提到罗马皇帝本身，是十九世纪科学的研究对象，福柯将其归入他称之为性科学的认识论范式中。 这些学者致力于写古人，一方面试图确定皇帝适合哪些“偏差”甚至哪些性“疾病”，从另一方面来看，性行为如何与文明的进化发展水平有关。 在最近的研究中，由于各种原因，古代的性别已经输入。一些与女权主义和LGBTTQ运动有关的理论家试图研究历史上的性行为，其功能是阐述对父权制的批评，并确定可能导致排斥女性的行为中的常数，与同一运动相关的其他理论家可以在搜索中转向古代进行分析，这些分析认为当今被视为越轨的性行为的存在，此类研究甚至可能对例如同性恋者具有身份功能。 其中，人们认为有些人更关注过去对行为多样性的追求，另一些则更具规范性。人们总会提到一些最近分析的例子，突出它们的主要特征和本文第三部分将讨论的假设。 为了避免拖延，在接下来的文中将继续进行涉及男性气质的辩论，尤其是喜剧诗歌话语中涉及的男性气质。 就先从艾米·里奇林的作品开始，在1980年代，有作者根据她的论文出版了《普里阿波花园，拉丁幽默文学中的性与侵略》一书。 他的理论是，罗马人作为一个读者和作家的社区，形成了一个全男性化的精英群体，他们的习惯是嘲笑任何社会上不如他们的群体。 因此，精英阶层的男人，也读到渗透者，会嘲笑他们的任何形式的性伴侣，读被渗透，因为他们会把他们视为他们欲望甚至占有的对象（奴隶、妻子和后代是房子主人的财产）。  ♦♦「罗马社会的概念」♦♦  里奇林随后进行了一次拉丁幽默的朗诵，这种幽默是社会参与的，他的解释的基础是罗马社会的概念，在这种概念中，只有男人才能统治和教育，因此文学将按照同样的原则进行组织。 他的文字具有政治优势，展示了罗马幽默的侵略性，在讽刺和警句中，人们经常看到威胁要强奸女人的男人，或者以消极的方式代表女人和电影人（迄今为止被理解为被动的同性恋者）。 这种笑声作者称之为Priapex（这个术语将在有关该主题的其他作品中保留）。然而，他的文字忽略了幽默和古代性的特殊性的重要方面，并使其与现代相似，特别是在论证和男性只意味着对性的霸道态度，最终具有侵略性。 近二十年后，克雷格·威廉姆斯的《罗马同性恋，古典同性恋中的男性气质意识形态》问世。在这部作品中，一系列关于古代性别的范式受到质疑。 威廉姆斯研究关于性的话语，目的是分析，特别是在那些贬低某些男性性格的话语中，这些文本背后是如何追踪关于男性性别的意识形态的，包括理想的行为、着装方式、说话方式、演讲手势、使用药膏和香水的适度，最后是性伦理。 因此，作者与里奇林的介入不同之处在于，他不再提出男性气质是与霸道角色相关的性问题。对于威廉姆斯来说，虽然“主动”的性角色更容易与男性联系在一起，但定义理想男性角色的是自我控制。一个男人如果试图与女人或与其他男人发生性关系，也会被视为消极意义上的女性化。 事实上，威廉姆斯也表明，这种意识形态主要在公共领域发挥作用。为了构建它，他使用了道德家的文本、法律辩论和史学书籍。 因此，他的模型提出了一个警告，在挽歌诗集中，男性气质的理想似乎与作者面对面，他们将自己定位为忠实而热情的恋人，最终放荡不羁。 尽管威廉姆斯想知道罗马人在多大程度上认同这些文本，但作者提出了一个明确的选择，以寻求古代和当代之间男性气质和性观念模式的差异。因此，对男性化和包含的爱模式的逃避仍然是他作品中表达的一种可能性。  ♦♦「对古罗马人物性行为的多种描述」♦♦  弗洛伦斯·杜邦和蒂埃里·埃洛伊的书也许与人们描述的解释最显着不同，面对古罗马人物性行为的多种描述，每个都有不同的实践，作者明白，在日常生活中，罗马人可能会扮演最多样化的性角色，不是罗马人的是明确地谈论性，特别是在公共场合或现场。 在修行方面不会有压制，而只是对缺乏礼仪的压制。这也是如何解释以性为主题的攻击性诗歌文化的存在。对于他来说，与看守身体的希腊文化不同，罗马文化看守的是嘴巴。 在这种文化中，性侵犯作为一种惩罚是可能的，但最羞辱的做法是口头强奸，在这种强奸中，城市中的政治参与器官，即嘴巴，将被性器官侵犯。然而，罗马人更经常地表演诗歌中体现的象征性表演。 通过写反对他的对手，谁会强奸他的嘴，罗马人将象征口头强奸的做法，在这种做法中，侵略者必须保持沉默，听着侵略性的诗歌。 因此，违反这个孔口将是象征性的方式，代表在争论或诗意的争论中的胜利，在这场争论中，失败者将保持沉默。 因此，尽管性侵犯可能是现实，但提交人认为，性侵犯主要是口头发生的，用威胁和诽谤使对手沉默。其他解释得到进一步发展，对其他因素提出质疑。 同年，大卫·雷出版了他的《卡图卢斯与罗马男性气质的诗学》，并提出了一种解释，即卡图卢斯的喜剧和露骨的诗歌将是一种诗意的表演，目的是将角色融入社会公认的男性行为范式中。 因此，卡图卢斯会交换诗歌，就像信件一样，会向他的男性朋友抱怨他的爱情。他还会在征服他心爱的女同性恋者时通过虐待他的对手来写谩骂，甚至在她不再爱他时对她大喊大叫。 雷在卡图卢斯身上发现了大量的诗意表演，甚至听起来很矛盾。 从美学分析来看，雷表明，卡图卢斯在侵略性男性气质的人物之间自由摇摆，他们可能是为了在诗歌的质量上赢得当代对手，或者寻求对异常幽默的透视保护。 相比之下，遵循卡利马库斯的诗歌戒律，卡图卢斯还将勾勒出一种“关于爱情的男性乐趣的诗学”，与侵略性相反，它会以节日的语气唱出他的多情灭亡。 在这种诗学中，卡图卢斯意味着她自己是一个女人。因此，卡图卢斯所表现的罗马男子气概不会是单一方式的男性气质，也不是单一含义的男性气质，而是双重方式。 |
|
|
