从文献著录、印鉴、书画风格、题跋内容等方面看，日本东京国立博物馆藏《五马图》卷有作伪之嫌，黄庭坚题跋应系摹写而成，五匹马有可能是不同画家“接力”完成的，《三马图》是起点，《五马图》是终点。
李公麟《五马图》，纸本，淡设色，纵29.3厘米，横225厘米。本幅画西域名马五匹及五位牵马人。马皆右向立，从右至左为凤头骢、锦膊骢、好头赤、照夜白，最后一匹阙题。前四匹马左边皆有题记，记录马的来历、年岁、尺寸等。本幅无李公麟款字和印章，后纸有黄庭坚、曾纡题跋各1段，卷首、卷中有乾隆御题共3段。卷中钤有“询”“睿思殿”“绍兴”“柯九思”“柯氏秘笈”“张霆发印”“商丘宋荦审定真迹”“纬萧草堂画记”“三槐堂书画记”以及清乾隆、嘉庆、宣统内府诸印等（图1）。清末流出宫外，后被卖到日本，曾一度不知去向，2019年1月与颜真卿《祭侄文稿》一同亮相于日本东京国立博物馆“颜真卿：超越王羲之的名笔”特展，令世界瞩目。（以下简称“日藏本《五马图》卷”）
图1ˉ 李公麟《五马图》卷，东京国立博物馆藏
关于《五马图》卷，南宋周密《云烟过眼录》，明张丑《清河书画舫》、郁逢庆《续书画题跋记》、汪砢玉《珊瑚网》，清吴昇《大观录》、卞永誉《式古堂书画汇考》皆有著录。因为书画著录主要功能在录不在辨，所以大多数只记载马尾题记以及黄庭坚、曾纡题跋，不作评价。其中比较重要的信息如下。
周密《云烟过眼录》卷一：“余（周密）按，此事不见之他传记中，岂当时讳不敢言耶？王逢原赋韩干马亦云：'传闻三马同日死，死魄到纸气方就。’岂前代亦有此事乎？画前后皆有乾卦、绍兴印、高宗御题。”[1]
郁逢庆《续书画题跋记》卷二：“此卷已载《云烟过眼录》。三百年来，余生多幸，得获睹焉。画于澄心堂纸上，笔法简古，步骤曹、韩，曾入思陵内帑（笔者按：思陵是宋高宗的代称，内帑即内府），玺识精明，真神品也。近日摹数本于吴中，赏鉴家自能辨之。子京，朱文。”[2]
吴昇《大观录》卷十二：“澄心堂纸本……马五匹，各一番奚牵絷，俱墨画。奚人帽摺间略有傅色者，纯用笔尖描写，而雄姿精魄无不摄入毫端，神品也。”[3]
今人徐邦达先生的评价尤其值得关注。徐先生《中国绘画史图录》说：“此图纸本，画西域所进名马……五马神采骏发，奚官、圉夫，状貌不同。笔法苍劲，是晚年杰作。”[4]又其《古书画过眼要录》载：“《五马图》，一卷，闻在宋美龄手。”“世传李氏人马、佛像画很不少，大都用笔光嫩工整而欠俊逸之气，未敢尽信。此图则不然，虽出入规矩，但笔苍韵远，风度不凡，与下记《临韦偃牧放图》有异曲同工之妙。我所见到的李画，断然推此二卷为真迹无疑。”[5]然从“闻在宋美龄手”句意和《中国绘画史图录》附图看，徐先生看的不是真迹，而是故宫博物院图书馆收藏的珂罗版图片。此图清晰度不够，且五匹马顺序有误（锦膊骢、照夜白、凤头骢、满川花、好头赤），这无疑影响了鉴定结论的准确性。
尽管如此，卷中有几个疑点是不容忽视的。其一，《云烟过眼录》所记高宗御题、乾卦印以及明郁逢庆《续书画题跋记》所载项子京题跋，均未见于日藏本《五马图》卷，是被后人割去还是涉嫌作伪？其二，“睿思殿”印，“思”的结字不规范，印章左右错位，印上叠印，且压着马尾，这与绍兴御府藏印身份以及项子京“玺识精明”的赞誉能否相配？其三，卷中马尾题记四则为何笔迹不同，且书写位置前后不统一？其四，卷中所谓黄庭坚题跋为何与其同期书风不合，且有描改痕迹？这些问题至今尚无人提及。兹不揣谫陋，粗陈己见。
一、日藏本《五马图》卷存在两种可能性
从现存文献看，此卷最早著录于南宋周密《云烟过眼录》，有涵芬楼藏元至正廿年（1360）秋八月夏颐抄本，今藏国家图书馆。虽然此卷在夏颐抄本中题目为“王子庆藏李公麟《天马图》”[6]，但从此书所录马的题记、黄庭坚题跋和曾纡题跋看，《天马图》实为《五马图》别名。
《云烟过眼录》所抄《天马图》题记、题跋与日藏本《五马图》卷中信息大体吻合，但在曾纡题跋后多出一段按语：“余按，此事不见之他传记中，岂当时讳不敢言耶？……画前后皆有乾卦、绍兴印、高宗御题。”[7]然日藏本《五马图》卷中只有绍兴印（此印疑伪），没有乾卦印和高宗御题。
又，上引郁逢庆《续书画题跋记》卷二载项子京题跋：“此卷已载《云烟过眼录》。三百年来，余生多幸，得获睹焉。……曾入思陵内帑，玺识精明，真神品也。近日摹数本于吴中，赏鉴家自能辨之。子京，朱文。”[8]从“此卷”“三百年来”等词句以及朱文“子京”印章看，这段题跋是项子京题写在《天马图》原卷上的，项氏在周密之后再次提及“曾入思陵内帑，玺识精明”，说明项氏见到此卷时，乾卦、绍兴印和高宗题跋还在。然而，日藏本《五马图》卷既没有乾卦印和高宗御题，也没有项子京题跋和“子京”朱文印。为什么会出现这种情况呢？有两种可能：第一，原卷中乾卦印、绍兴印、高宗题跋以及项子京题跋、印章被后人割去；第二，日藏本《五马图》卷并非李公麟真迹。
二、卷中“睿思殿”印和“询”印似是而非
卷中鉴藏印“睿思殿”“询”非常重要，如果是真印，则能说明此卷曾经宋人收藏，然而从文献著录、钤印方式、篆文结字、印鉴风格等方面看，这两枚印章并不可靠。具体分析如下。
（一）“睿思殿”印疑点颇多
首先，上引周密跋曰：“画前后皆有乾卦、绍兴印，高宗御题。”[9]说明周密所见《天马图》中只有“乾卦”印、“绍兴”印，而无“睿思殿”印。其次，从文献记载和传世书画作品看，两宋与“睿思殿”名称相关的印章主要有“睿思殿宝”（神宗）[10]、“睿思东阁”（徽宗、高宗）、“睿思殿印”（高宗）、“睿思殿书籍印”（印主待考），却未见“睿思殿”印，说明此印来历不明。再次，上引项子京跋曰：“曾入思陵内帑，玺识精明，真神品也。”但是从印迹看，“睿思殿”印中“思”的结字不规范（“田”中间多出1个“×”），印章压着马尾，空间局促，且左右疏离，上下错位，印上叠印。试想，如此草率之举，如何当得起项氏“玺识精明，真神品也”的赞誉？如何配得上绍兴御府收藏风范？（图2、图3）最后，此卷中“绍兴”连珠印与“睿思殿”印的组合方式似是而非。牛克诚先生《绍兴御府印的组合》指出：绍兴御府二印组合中至少要有一方“绍兴”连珠印，另一方其他绍兴印主要集中在“乾卦”印、“内府书印”、“睿思殿印”和“内殿秘书之印”这四方印上，其中又以“内府书印”（主要用于书法）、“乾卦”印（主要用于绘画）为多。[11]从《五马图》用印情况看，作伪者似乎注意到绍兴御府印的特殊组合方式，钤盖了“绍兴”“睿思殿”二印，却不知绍兴御府印中有“睿思殿印”“睿思东阁”而没有“睿思殿”。因此，卷中“睿思殿”应系伪印。
图2ˉ《五马图》卷中的“睿思殿”印
图3ˉ“睿思殿”印拼接效果图
（二）“询”印中“日”下多出一横
从作伪意图看，此印印主可能指向黄庭坚好友张询。张询，字仲谋，浦城人，曾为吴兴郡守，与苏子瞻、刘景文、苏伯固、曹子方、张秉道合称“吴兴后六客”。[12]黄庭坚与之过从甚密，宋任渊注《山谷黄先生大全诗注》（元刻本）录有黄庭坚酬赠张仲谋诗数首，如《次韵张询斋中晚春》（题下小注“询字仲谋”）、《次韵张仲谋过酺池寺斋》（题下小注“询”）、《从张仲谋乞蜡梅》。[13]至于曾纡题跋中的“张仲谟”三字，未见于《山谷黄先生大全诗注》，或系误记，“谟”与“谋”形似而音近。
《五马图》卷中出现“询”印，或系作伪者用来印证曾纡题跋中“鲁直方为张仲谟笺题李伯时画《天马图》”这句话，旨在说明此卷曾经被张仲谋收藏，流传有绪。苟如此，则此卷必假，理由有三。一是此印结字有误。“勹”内“日”字下面多出一横，而且这一横是孤立的，并非叠画中的一部分，这在《说文解字》以及历代印谱中皆找不到出处，属于硬伤。二是此印仅在《五马图》卷中出现，未见于历代文献著录、传世书画作品等，颇为可疑。三是九叠文多用于两宋官印，在私印中非常罕见，且此印叠文过于繁复和规整，风格接近明清，而与宋印不类（图4）。
图4ˉ《五马图》卷中的“询”印
此外，卷中“绍兴”印、“柯九思”印、“柯氏秘笈”亦有作伪之嫌，限于篇幅，兹不一一。
三、卷中黄庭坚题跋应系摹写而成
卷中黄庭坚题跋，乍眼看去，其结字颇似黄庭坚书风（尤其是晚年书风），整体书写水平较高。或许正是这个缘故，此跋才没有引起前贤们的怀疑，但若将其与黄庭坚元祐期间书风进行比对，不同之处显而易见。
（一）黄庭坚元祐年间的书风
据曾纡题跋中“余元祐庚午岁以方闻科应诏来京师，见鲁直九丈于酺池寺。鲁直方为张仲谟笺题李伯时画《天马图》”句意可知，黄庭坚题跋此画的时间应为元祐五年（庚午，1090）。又，黄庭坚于元丰八年（1085）九月奉诏回京，在秘书省任校书郎，元祐元年（1086）初与苏轼相识，与苏轼往来频繁，偏好颜真卿、杨凝式、苏轼书法。黄氏《跋东坡书》曰：“东坡书真行相半，便觉去羊欣、薄绍之不远。余与东坡俱学颜平原，然余手拙，终不近也。自平原以来，惟杨少师、苏翰林（苏轼）可人意尔。”[14]又苏轼在元祐四年（1089）所作《记夺鲁直墨》中说：“黄鲁直学吾书，辄以书名于时，好事者争以精纸妙墨求之。”[15]说明其书受苏轼影响很大。
黄庭坚元祐年间传世书迹主要有《王长者墓志铭稿》（元祐元年，1086）、《王纯中墓志铭》（元祐二年，1087）、《致无咎通判学士尺牍》（元祐二年，1087）、《致景道十七使君尺牍并诗册》（元祐四年，1089）、《徐纯中墓志》（元祐七年，1092）、《小子相孏书帖》（约书于元祐间）等，黄氏此时书法虽然不够成熟，但皆用笔果断，结体峻拔，通篇气韵流动，时时带有苏轼书风的影子。这些书迹为判定《五马图》卷中黄庭坚题跋的真伪提供了基本依据。
（二）此跋与黄庭坚同期书风不同
从整体上看，此跋中一些字的风格与其晚年书风较近，而与其中年书风较远，如“然”“台”“阁”等字，是《松风阁帖》的味道，只有到晚年，黄庭坚才能写出这种感觉（图5）。若将此跋与黄氏前一年（元祐四年，1089）所书《致景道十七使君尺牍并诗册》（以下简称《景道帖》）进行比对，则能看出此跋与黄庭坚同期书风的差异。（图6、图7）
图5-1ˉ《五马图》卷中的“然”“台”“阁”的写法
图5-2ˉ《松风阁帖》中“然”“台”“阁”的写法
图6ˉ《五马图》卷中的黄庭坚题跋图
7ˉ 黄庭坚《致景道十七使君尺牍并诗册》（局部），元祐四年（1089），台北故宫博物院藏
第一，“人”字头的写法不同。此跋中两个“余”字，一个写成“人”字，另一个虽然有点像“入”字，但不明显不自然，而《景道帖》中凡“人”字头，一律写成“入”字，如帖中5个“余”字、3个“今”字、2个“珍”字，还有“翰”字、“馀”字，皆是如此。第二，竖弯钩的写法不同。此跋中的竖弯钩笔力较软弱，如“冕”字和“汲汲也”的“也”字，而《景道帖》中的竖弯钩则遒劲有力，如“儿”“见”“院”“尤”等字。第三，横折的写法不同。此跋中“朝”“笔”“书”字的横折处圆转，而《景道帖》中1个“朝”、4个“笔”、4个“书”字的横折处皆为方笔。这些不同并不限于《景道帖》，还同样存在于黄庭坚元祐年间其他书迹中，兹不一一。
（三）个别字有累笔或描改痕迹
《五马图》卷中的黄庭坚题跋不仅不合黄氏同期书风，而且由于是摹写，心中时刻有黄书的影子，小心翼翼，不能自由发挥，用笔不够流畅、果断，不够圆润、清晰，个别字还有描改现象。
首先，有些字用笔拖沓。如“所”字，由于书写时犹豫，收笔多出一点，这一笔在黄庭坚真迹中从未出现过。又如“黄”字，右边一竖的起笔、长横的收笔、下面两点的连带，都有拖沓之感。再如“在”字一撇的收尾，“臺”字平宝盖的左边点画、右折的起笔，冗余突兀。这些现象绝非偶然。（图8）
图8ˉ《五马图》卷黄庭坚题跋中的拖沓用笔
其次，个别字笔顺有问题。如第1行“者”字收笔向上挑出，末行“者”字中间一横也是向上挑出，皆不合笔势。“潜”字三点水旁与“失”字第一横、“识”的“言”字旁与“音”接笔处，笔画交代不清。这些不合常规的笔顺，无意中透露出作伪者独特的书写习惯，与黄庭坚书法迥异。（图9）
图9ˉ《五马图》卷黄庭坚题跋中有问题的笔顺
再次，个别字有描改痕迹。如“余”字捺画的起笔、竖钩的收笔与左右两点的连带，“欢”字“欠”旁的横撇、“久”字的撇画，“阁”字“门”字的竖画，都留下描改痕迹。这与黄庭坚爽利的书风是极不相符的。（图10）
图10ˉ《五马图》卷黄庭坚题跋中的笔画描改痕迹
（四）此跋署名方式和书写习惯存在问题
古人为友朋题跋书画或写信时，往往署名不署字，以示谦逊。若是日常创作，非出于应酬目的，则比较自由，既可以署名，也可以署字号。黄氏名庭坚，字鲁直，纵观其传世书作，凡为友朋题跋书画或写信时，出于礼节，多署“庭坚”“黄庭坚”。除了此卷，笔者尚未见有署“鲁直”或“黄鲁直”的。宋四家中其他书家为友朋题跋书画或写信时，署名亦不违礼节，如苏轼多署“轼”“苏轼”，而未见有署“子瞻”或“苏子瞻”的。又如米芾，多署“黻”“米黻”或“芾”“米芾”，未见有署“元章”或“米元章”的。
不仅如此，“黄鲁直”这一署名的书写习惯也有疑点。试将此跋中“黄鲁直”三字与黄庭坚《经伏波神祠诗卷》《水头镬铭》等作品中的“黄鲁直”三字进行比较，便能发现问题所在。首先，这三个字整体感觉韵味不如黄庭坚，尖笔较多。其次，此跋中“黄”字下面两点的起笔方向雷同，且连写，黄氏其他书作中“黄”字呈“八”字形，方向相反，笔意左右呼应。再次，此跋中“鲁”字尖笔起笔，笔画由细到粗，这种写法不仅与黄氏书写习惯迥异，而且在其他书家作品中也很难见到。（图11～图13）
图11ˉ《五马图》卷中“黄鲁直”
图12ˉ 黄庭坚《经伏波神祠诗卷》中“黄鲁直”
图13ˉ 黄庭坚《水头镬铭》中“黄庭坚鲁直”
还有一个细节颇值得注意：黄庭坚题跋“此马驵骏，颇似吾友张文潜笔力”中的“此马”，应指一匹马，说明这段题跋原先应该是题写在只有一匹马的画卷上的。然而，此卷画的是五匹马，不是一匹马。这是黄庭坚题跋的又一疑点。
四、马尾题记及绘画风格有别
画中马尾题记四则非黄庭坚所书，且笔迹不同，书写位置不统一。首先，从整体风格上看，卷中前两则马尾题记笔触较细，结体取纵势，端正峻拔，系一人所写。第三则题记用笔略微加重，结体稍取横势，上下字的风格不够统一，系另一人所写。第四则行笔尖细，结体较前者更宽，系又一人所写。其次，从细节看，“祐”的起笔方向，前两则是一致的，第三、四则各不相同；“岁”上部，前两则写成“止”字，第三则写成“山”字；等等。最后，从题记书写位置看，前两则是跨页题写的（两则题记跨三页），第三则写在第四匹马前，第四则写在第四匹马马尾上方，与马尾位置大体齐平，似乎与第五匹马关系不大。值得注意的是，五匹马纸张长度大体相等，如果是一次性画成的，题记位置不至于偏差这么大。这也似乎印证了周密《云烟过眼录》没有著录第五匹马题记的原因。（图14）
图14ˉ《五马图》卷中马尾题记
至于《五马图》本身，由于标准件太少，很难通过对比手法鉴别其真伪，不过，仔细观察《五马图》中马匹和牵马人的画法和线条，可以发现一些差异：前三匹马和牵马人的结构比较准确，身体比例协调，衣褶生动，线条流畅，中锋用笔，苍劲有力。第四匹马的后腿有补画痕迹，牵马人的衣褶穿过马缰绳时，有几根线条明显错位，而前两个牵马人的衣褶虽然也被马缰绳割断，但上下连贯，笔断意连（图15）。第五匹马画完马背后，先画马尾，再补臀部曲线，马背和臀部线条不够连贯，而前四匹马都是先画臀部曲线，再画马尾。第五个牵马人的手指画得不够准确细腻，如同简笔画，与前四个牵马人手指的画法明显不同，而且，马身上的花纹点染，层次感有所不足（图16）。
图15ˉ《五马图》第四匹马的牵马人
图16ˉ《五马图》第五匹马及牵马人
综上可推：日藏本《五马图》非一人所画，有可能是不同画家“接力”完成的。即前三匹马是一次性完成的，第四匹马是后补的，第五匹马的补画时间则更加靠后。质言之，《三马图》是起点，《五马图》是终点。
结论
《云烟过眼录》周密按语提到“乾卦”印、高宗御题，《续书画题跋记》载有项子京题跋和“子京”朱文印，东京国立博物馆藏《五马图》卷中都没有。收藏印“询”的“日”字下面多出一横，并无依据。“睿思殿”印，历代书画文献皆未著录，属于孤印。“思”的结字不规范。印章压着马尾，左右错位，印上叠印，与南宋御府藏印身份不合。卷中黄庭坚题跋与其晚年书风较近，非黄氏元祐年间所能书，且用笔拖沓，笔顺突兀，甚至有描改痕迹，应系摹写而成。画中马尾题记四则非黄庭坚所书，且书风不一致，书写位置前后不统一。卷中五匹马和五个牵马人的画法风格，前后有些差异。此皆说明日藏本《五马图》卷有作伪之嫌。五匹马有可能是不同画家“接力”完成的。《三马图》是起点，《五马图》是终点。姑妄言之，以就教于方家。
本文于2019年春写成，由于行文不够严谨、论述尚嫌粗糙等原因，一直未能通过期刊审稿，于是反复修改，数易其稿。其间，得到钟振振、顾平、许隽超、朱国伟、李吾铭、陈世庆、刘忠义、程国栋、张朝阳等先生的指教，谨致谢忱！
注释：
[1]周密：《云烟过眼录》，元至正廿年（1360）秋八月夏颐抄本，中国国家图书馆藏。
[2]郁逢庆：《续书画题跋记》，见《四库全书》子部第816册，上海古籍出版社，1987，第785页。
[3]吴升：《大观录》，见《续修四库全书》子部第1066册，上海古籍出版社，2002，第600页。
[4]徐邦达：《中国绘画史图录》（上），上海人民美术出版社，1981，第129页。
[5]故宫博物院：《徐邦达集》（八），故宫出版社，2014，第95-97页。
[6]周密：《云烟过眼录》，中国国家图书馆藏。
[7]同上书。
[8]郁逢庆：《续书画题跋记》，第785页。
[9]周密：《云烟过眼录》，中国国家图书馆藏。
[10]邵博：《邵氏闻见后录》，中华书局，1983，第168页。
[11]牛克诚：《美术文语》，北京时代华文书局，2015，第153页。
[12]吴运焜：《补续群辅录》，见《四库未收书辑刊》第1辑第17册，北京出版社，1997，第76页。
[13]黄庭坚撰、任渊注：《山谷黄先生大全诗注》(元刻本)，见《中华再造善本》第692种，北京图书馆出版社，2005。
[14]黄庭坚：《山谷题跋》，中华书局，1985，第44页。
[15]苏轼：《苏轼文集》，中华书局，1986，第2226页。
熊言安，文学博士，安庆师范大学人文学院副教授。
