【原】回复对一张1909年拍摄的“圜丘门”老照片的质疑

上篇有关法国摄影师阿尔贝·杜特泰尔(Albert Dutertre)1909年1月22日的天坛门照片，有人提出质疑。

我将判断依据梳理如下，并回答道友的质疑（图00.老天坛平面图）：

  

      图01：祈谷门。

分析：该照片为祈谷门的外面，门朝西，图中可见外坛墙北段向东的“曲线”，是天坛内、外坛墙“天圆地方”的表现，而且此门向北不再有其它门。由此确定为“祈谷门”。但原“仿木结构”已经改变（图01-1）。

图02：西天门（西面）。

  

分析：由于该四张照片为同一天拍摄，从光影分析该门为东西向，面西。参照摄影者拍摄其它景点的行走轨迹，和该门的细部特征，可以确定为西天门（西面）。但原“仿木结构”已经改变（图02-1）。

图03：西天门（东面）。

  

图中的很多特征今天依然存在，如：右旁门（南），门内“一字照壁”，多棵国槐；建筑细部保存完整（图03-1）。虽然原“仿木结构”已经改变，确定不难。

图04：圜丘门（东面）。

该图是最受争议和质疑 ：认为图04是图01祈谷门的背面（面东）。即：从祈谷门内由东南向西北方向拍摄的祈谷门东面和门前状况。

图04被质疑的主要依据：

一、两张照片的南山墙与坛墙脊顶部分有一条较宽的“深色迹”，宽高和位置比较接近（图04-1）。

二、今天的天坛西大门（祈谷门）和天坛大红门（圜丘门）门墙上“铺作”，“把角斗拱”和“上、下枋梁”有明显的差别。而图01和图04差别不大（图04-2）。

圜丘门是天坛外坛墙上两门之一：西外坛墙北段上为“祈谷门”，西外坛墙南段上为“圜丘门”，使天坛“祈谷”和“祭天”的两大功能区完全分开：都有从老北京外城中轴御道进入天坛的大门。 圜丘门建于清乾隆十七年（1752年）， “制”同大修后的“祈谷门”。

与天坛对应、位于中轴御道西边的先农坛，在乾隆时期也进行了大修，特别是重建“先农门”的“建制”，与天坛祈谷门、圜丘门一样。

遗憾的是今天的天坛西大门（祈谷门）和 天坛大红门（圜丘门）都不是乾隆时期的模样，特别是坛门墙上面的枋梁斗拱椽桷等构件，以及彩绘有了很大变化，已经不是“同制”了（图04-3）。

 

今天尚存的圜丘坛外的“内坛墙”上的“广利门”（西）（图04-4）和“泰元门”（东）（图04-5）依然保存原有的“砖石构建”。其中泰元门的墙体上方的仿木结构保留比较多的“彩画”，由于时间的久远，原彩画底基的砖石缝隙显露出来，由此可以推断1901年日本摄影师小川一真拍摄《北京城写真》相册中的“先农门”（图04-6）檐下为仿木结构的斗拱，其下方的“彩绘下枋”也可能是“砖石底基”。这也为先农坛的外坛门-先农门是砖石拱券仿木结构找到依据。

  

  

根据1901年先农门的老照片，再参看目前人们熟悉的“天坛火车站期间的圜丘门”（图04-7）不难发现：那时的圜丘门和今天所见有很大的差别。而当时的圜丘门和对面隔着中轴御道的先农门却非常接近（图04-8），尽管圜丘门那张仿木斗拱下的“下枋”被石灰抹上，但不妨碍对曾是“砖石仿木枋”的理解：这两座门都是“仿木砖石斗拱结构”。由此可证明：先农门与圜丘门“同制”。另一张拍摄于1912年-1914年间的老照片（图04-9），背景是天坛的祈谷门，照片中可清楚看出“砖石仿木下枋和斗拱”间的砖石块之间拼接的“缝隙”。由此证实了1909年时的祈谷门和圜丘门是“同制”，两门的外形极为相似，并不是今天所见的模样。

  

  

  

图01和图04中坛门山墙上出现“深色迹”也好理解。

1900年8月八国联军占领北京城后，就着手建“天坛火车站”。为了安全起见，凭借高大的坛墙，只留有原坛门中的一、二个门洞供进出，其它旁门均已封上。这也是天坛火车站时期的老照片不见“右旁门”（以进门人的方向）的原因。当时在坛墙内侧，借坛墙搭建了很多“单坡披房”（可能是摆放美国远征军的军需和生活物资）（图05）。在坛门边搭“披房”为安置横梁，会对山墙体凿洞。天坛火车站撤销之后，很快对原天坛的外坛墙和坛门作了简单的处理：修补坛门山墙洞后抹上泥灰，最后统一刷上“赭土浆”，新抹泥灰的吸水性好，对“赭土浆”吸收的相对块些，涂抹时会多次刷染，由于赭红吸收得多，所以新修墙面的颜色要深一点。

  

至于为什么色迹不是一个“圆”而”是长条“？

这也是行业习惯和规矩：旧时抹泥灰的墙面经历多年的风雨后，墙面多会留下深浅不一的，或宽或窄的垂直“苔霉线”。所以泥瓦工修补墙面时都要补出一长竖条，过一段时间后，新补的痕迹就不很显眼了。

最容易引起不解的是“下枋上的铺作”排列和数量的差别（参看图04-2和图04-3）。

这要从砖石仿木结构的修缮说起。

这里的“砖石”包括用砖石雕刻成型某种部件和模制琉璃砖。

仿木砖石制件用于建筑的最大优点是：不掉色，少维护， 能经久。缺点：一旦个别部件损坏，修复难度大，费用也高。所以历史上在建琉璃建筑时往往会把一些“易损件”多烧制一些，保存在建筑附近，以防“需而无备”，比如南京聚宝门外的“大报恩寺塔”，有的建筑部位就烧制了两套琉璃制件，后来出土了“地藏件”，才使我们有幸看到曾经“塔琉璃门”的精美。（今天的新建塔与琉璃门没有任何关系，属不伦不类）。

所以修复这类无梁殿式的仿木砖石建筑用木制代替砖石是“修复旧件”最常用，也是省事，省钱，省时，省工的做法。

无梁殿上的仿木斗拱枋柱等部件都不是屋顶的承重体，只是贴在主结构上面的附属装饰物。改作“木制”后，依然是“装饰品”，对屋顶不担负主要承重作用。这种修复的唯一缺点：不能让木制件和琉璃制件在一个屋檐下混用，木制配件上色后的确能以假乱真，虽能蒙混一时，岁月定辨真假，如同故宫宁寿宫区皇极门外琉璃九龙壁上的“木制修补件”（图06）。

传统建筑的木制件属于“标准预制件”，而其中的规律就是“小一号”，这就很容易把不同地方的“废弃件”汇在一起重新拼装，上漆作画后，完全和新的一样。修复清漪园时，很多建筑都是拆了旧屋改建的新房。真正起承重作用的“木构件”尚且能如此操作，作为替代“仿木砖石件”的装饰品装配起来不是难事。即使临时制作也要比配“砖石仿木件”容易很多。由于这些斗拱枋柱不是真正意义上承重载体，所以修复更换相对简单，因不考虑和其它梁柱的结构支撑分载关系，有时也增添了工人的“随意性”：既“非此非彼”，又“亦此亦彼”。这就是图04中的圜丘门和今天所见的圜丘门不同的原因。

目前所见圜丘门最早的老照片是1900年8月以后天坛西外坛墙边的“天坛火车站”，该火车站使用的时间很短，两年半左右，直到1902年。建站期间曾对外坛墙和两座外坛门有不同程度的破坏，火车站撤销后，曾作恢复性修复。进入民国以后，天坛西侧，西南部，南部大面积被占用，圜丘门进行过多次修缮。

由于这种“粘贴外挂式”修复，出现在历史照片中会有差别。因此“天坛火车站存在期间”和“天坛火车站撤除以后”拍摄的照片有差异，也就不奇怪了。

大清朝期间，天坛对一般百姓是禁区，外坛门是皇帝官员走的， 守护和维护人员进出都走“右旁门”（南）。1900年后，外坛稍放松，允许百姓进入，特别是和“神乐署”道士从事工作有关的“事宜”。由此可知祈谷门和圜丘门的南侧都有右旁门（南），尽管目前所见火车站期间的老照片中，或因旁门封闭，因其它建筑的遮挡，未见到该门，但不能否认“旁门”的存在。

图01中“祈谷门”南山墙内可见大树枝探出坛墙头。而图04中，坛门后的空间内见不到大树。同一天拍摄的照片，两个看似相同的建筑，因重要标志的大树的不存在，从而也否认了图04是祈谷门的可能性。

所以图04被认作“圜丘门”内侧。（图07）