先秦诸子系年 卷四 一百二十八 ~ 一百三十

一二八、齐湣王在位十八年非四十年其元年为周赧王十五年非周显王四十六年辨

《六国年表》齐湣王元年，为周显王四十六年，今按其时威王犹未死，后四年而威王卒，子宣王立。十九年卒，为周赧王之十四年。翌年湣王称元，则赧王之十五年也。《纪年》于今王二十年称齐王，以宣王亦未卒，尚无谥，故《纪年》惟有威王，无宣王。可证宣王卒在魏襄二十年后，亦证威、宣非一王两谥矣。今据余定齐威、宣、湣三世年代推之，孟尝君入秦，在湣王二年，赵灭中山，在湣王六年。（此姑据《史表》为说。）为东帝在十三年，灭宋在十五年。其走莒在十七年，而终也。《史记》谓湣王在位四十年者非。《荀子?王霸篇》论齐湣、薛公云：“强南足以破楚，西足以诎秦，北足以败燕，中足以举宋。及以燕、赵起而攻之，若振槁然。”杨倞《注》：“《史记》齐闵王二十三年，与秦败楚于重丘，南割楚之淮北。二十六年，与韩、魏共攻秦，至函谷。三十八年，伐宋，宋王死于温。”惟败燕无注。卢文弨曰：“当在齐湣王十年，载《史记?燕世家》。”今按杨《注》所引年岁，皆依《史表》而误。此三事均在湣王初年。卢说误信《史记》，疑本文败燕即子之之乱，亦非也。苏代之说燕昭也，（《燕策》误为哙。）曰：“今夫齐王，长主而自用也。南攻楚五年，畜聚竭。西困秦三年，士卒罢敝。北与燕人战，覆三军，得二将。然而以其余兵，南面举五千乘之大宋，而包十二诸侯。”其言湣王事，序次正与《荀》文一例。若败燕诚当子之之乱，则应序于最先，不下列诎秦与举宋之间矣。鲍氏注《燕策》谓：“覆三军得二将事，史并不书。”《志疑》亦谓：“此齐与燕战事无考。”二人皆不以为即子之之乱，是也。今为证之于《荀子》而益信。又《史记?乐毅传》云：“当是时，齐湣王强，难败楚相（当作将。）唐昧于重邱，西摧三晋于观津，遂与三晋击秦，助赵灭中山，破宋，广地千余地，与秦昭王争重为帝。已而复归之，诸侯皆欲背秦而服于齐。湣王自矜，百姓弗堪。于是燕昭王问伐齐之事。”今考败楚重丘，正湣王初立之岁。吴师道、梁玉绳皆定是年赵已灭中山，谓湣王助之者，诬也。（梁氏《志疑》亦力辨赵灭中山不借助于齐。）又三年，与魏、韩共击秦。又十年，为东帝。其后三年，燕伐齐，湣王走莒，在位前后十八年。（若以翌年改元计，则为十七年。）期是略如此。《毅传》不载败燕事者，事轻故略。雷氏学淇说之云：“《齐策》司马穰苴乃湣王大臣，而《史记?穰苴传》谓燕侵河上，穰苴追击之，遂取所亡封内故竟，此即齐湣败燕之一证。（《介菴经说》卷九。）观于苏代之言，北与燕人战，覆三军，得二将，其事启衅自燕，齐则始败而终胜，则雷氏之说洵信。”（《史记?穰苴传》，又以燕侵河上与晋伐阿甄并说，则误混于田忌马陵之役而言也。参读《考辨》第八十五。）由此而论，湣王正一好战喜事之君，而不久其位者。若如《史记》，败楚重丘已为湣王之二十三年，其战祸皆在晚年，而早岁则默无举动。不应精壮务偷息，投老勤远略也。（苏代称其为长主，亦谓即位而年事已长，非言其在位之久。《新序》卷二：齐妇人无盐见宣王，谏其春秋四十，壮男不立，不务众子而务众妇，宣王乃立太子，拜无盐君为王后云云。《列女传》亦同。刘向摭春秋战国时事，往往多误，不可尽信据，然如此条，似宣王亦以长君即位，参之孟子见齐王之子章而益信。盖威王在位久，宣、湣皆以壮岁始登极，此亦齐运隆昌之一因也。）

《齐策》：“张仪为秦连衡说齐王。”高诱《注》：“齐宣王也。”《史记》则谓是湣王。张仪之说，在周赧王四年。（此姑依旧传为说。若实论则有本无其事，详《考辨》第九五。）其时当齐宣王九年。又十年，湣王始立。则高说是也。《楚世家》：“怀王二十年，齐湣王欲为从长。”其时齐亦是宣王，非湣王。（参度《考辨》第一二六。）《秦策》：“甘茂亡秦之齐，道遇苏代，苏代为说齐湣王。”《史记?甘茂传》取之。甘茂亡，在秦昭王元年，时当齐宣王十四年。下距湣王立尚五年。《史记》秦昭元当湣王十八年，不足据。剡川《姚氏本》作“苏秦谓王曰”。时秦已死，当系代字之讹。而王不作湣王，则为得之。马骕《绎史》（卷一百二十六。）采《秦策》此文，亦仅作齐王，无湣字。又《水经?汶水注》引《纪年》：“梁惠成王二十年，齐筑防以为长城。”《今本纪年》亦然。其时尚为威王，而《苏秦传正义》引《纪年》作齐湣王。顾氏《日知录》（卷二十五。）《杞梁妻》条已辨之。古书于此等处率多误。通论大体，自不据此生疑也。

一二九、魏襄王十九年会薛侯于釜邱考（附：冯驩）

《水经?济水注》引《纪年》：“魏襄王十九年，薛侯来会王于釜邱。”是年为齐湣王元年，即湣王立后一年也。《史记?孟尝君列传》：“齐襄王立而孟尝君中立于诸侯，无所属。”今《竹书》称薛侯，即中立于诸侯时矣。然则齐襄王立者，乃齐湣王立之误。湣王立于魏襄王十八年，即孟尝离齐称侯之岁也。（《秦本纪》昭襄王八年，魏公子劲、韩公子长为诸侯，在孟尝称侯后二年。）孟尝君称薛公者，《孟尝传索隐》：“尝邑名，在薛之旁。”《集解》：“《诗》云：居常与许。郑玄曰：常或作尝，在薛之南，孟尝邑于薛城。”方其封邑。避古侯称而不居，故曰孟尝君。及其自拟于诸侯，故曰薛侯也。其前田婴未卒，孟尝已为相于魏。（详《考辨》第一二五。）其与襄王固有素。其后当宣王晚节，而孟尝君挥齐柄。方是时，魏自惠成王卒，襄哀王初立，连三晋伐秦不胜，又东败于齐，而霸国余威，遂一蹶不振。（参读《考辨》第九五。）自是乃成秦、齐争长之势。（《楚世家》云：“齐湣王伐败赵、魏军，秦亦伐败韩，与齐争长”，是也。惟误宣王为湣王耳。）而楚怀王惑于张仪，反覆依违其间。秦武王卒，昭王立，楚怀又背齐合秦，而齐、韩、魏三国伐楚。时怀王二十六年，则齐宣王之十七年也。（《史》误为齐湣王二十一年。）其时孟尝方擅齐，特使公孙宏于秦，观昭王之为人。（参读《齐策》及《吕览?不侵》。惟此事的在何年，已难考。所可知者，必昭王新立未久，孟尝未入秦，未识昭王时，故有此举。黄氏《编略》定在周赧王十三年，即齐宣王之十八年，亦以意言之，无确证也。）而昭王问公孙宏则曰：“薛之地大几何，而欲以离寡人。”则孟尝在齐，固已戴震主之威名，天下知有薛，不知有齐矣。及楚失秦欢，而秦亦联齐伐楚，败楚重丘。（参读《楚世家》。）于是昭王慕孟尝君，欲招之入秦，使泾阳君来质于齐，孟尝以宾客谏，不果行。（参读《孟尝列传》。）而是年，宣王卒，湣王初立。（《史记》误为湣王之二十四年。）《史记》谓：“齐王惑于秦、楚之毁，以为孟尝君名高其主，而擅齐国之权，遂废孟尝君。”（《孟尝列传》。）《齐策》亦谓：“齐王谓孟尝君曰：寡人不敢以先王之臣为臣，而孟尝君就国于薛”者，正其时矣。（《孟尝传》又谓：“文乘间问其父婴，君相齐于今三王矣，”云云，三王盖指威、宣、湣言。《吕氏?大事记?附田婴卒于湣王元》，林春溥《战国纪年》依之。窃意史公于婴、文、威、宣年世多讹，此亦未足信据。今田婴卒岁虽无考，要之在宣王时。而孟尝见废，则正湣初立之际。此则大体可见也。）孟尝既见废而之薛，于是乃有冯驩之历说。《史》谓其至秦，《策》谓其至韩。今据《水经注》引《纪年》，魏襄王十九年，釜邱之会，适当湣王元年。（即湣王立后之一年。）孟尝本为魏相，则其见逐于齐湣，使驩先容，而与魏为会，情事恰符。明年，秦昭王八年，即齐湣王二年，泾阳君复归秦，而田文亦入相秦。则谓冯驩入说秦王，亦非尽无因也。（《孟尝列传》谓：“湣王卒使孟尝入秦。”固误。而载冯驩事，又谓齐王恐秦召之，即复用孟尝君，若孟尝见逐复返，并未入秦者，亦误也。）孟尝君在秦一年，失相东归，重相齐，怨秦，联韩、魏共击秦，则为湣王之三年。（林氏《战国纪年》谓：“薛侯会魏王之明年，齐与魏会，韩以兵合于三晋，因使孟尝君入秦，即《齐策》所谓孟尝君为从，先观秦王之谋也。及秦觉其诈，孟尝君几不免，归遂与韩、魏伐败秦军。《史》但谓孟尝君怨秦，而不知其谋从非一日也。”今按孟尝合从固非一日，然谓其入秦在诈观秦王，则恐未必。马骕《绎史》谓薛侯会魏王釜邱，即孟尝合从伐秦事，亦误。林氏则承袭马说而误也。若考定齐宣、湣之年代，则诸误自释矣。又同时复有赵武灵诈为使者窥秦事，未知信否。）至湣王七年，田甲劫王，田文走，湣王复召田文，则《史记》所载舍人魏子事也。自是孟尝君谢病归老于薛，不与齐政。其后乃如魏，魏昭王以为相。（《赵策》：李兑约五国伐秦，无功，留天下之兵于成皋，而阴构于秦，或谓魏王曰：今王挟故薛公以为相，云云，考李兑约五国伐秦在魏昭王之九年。（《考辨》九五。）则孟尝相魏当在此年或稍前。又按：吕礼相齐，与苏代、孟尝相嫉。秦昭王十九年，齐、秦称东、西帝，而苏代劝齐释帝号，背秦约而攻宋。是岁齐称帝二月即去之，秦亦不果称帝。吕礼即以是年亡归秦。不二年，齐遂灭宋。盖当时欲合齐于秦者，吕礼也。欲离齐于秦者，苏代、孟尝也。齐合于秦则存宋，齐离于秦而宋灭。齐去帝号即离秦，故吕礼亡归。黄氏《编略》定吕礼逃归秦在齐灭宋后，恐未是。《荀子?王霸篇》：“齐湣、薛公，强南足以破楚，西足以诎秦，北足以败燕，中足以举宋。及以燕、赵起而攻之，若振槁然。”若齐灭宋，孟尝未去齐，尚预其事，亦非也。别有《附辨》详后。）后齐湣王败，魏昭王十三年，秦取魏安城。孟尝君为魏求救于赵、燕。是年，乃齐襄王元年，孟尝君尚在魏。以后孟尝事无闻，盖已年老，不久而卒。史称：“齐襄王立而孟尝君中立于诸侯，襄王畏之，与和”，误矣。盖《史记》之误，由于不辨宣、湣之年也。余因考湣王年，故并论孟尝事以相证。（又《说苑?善说篇》：有张禄掌门见孟尝君，求为书寄秦王事，张禄即范睢也。为秦客卿，已在昭王三十六年，距孟尝为魏求救燕、赵又十二年，孟尝若老寿，固未尝不可及，然史公传张禄，其事岁谲诡，委悉备至，不能谓不信。今向叙张禄告昭王语，似昭王之与孟尝，为未尝相知者，则年代先后不相当矣。《说苑》不可据，往往如是。）

冯驩之事，昔人多疑之。《史》载魏子为孟尝收邑入，《评林》唐顺之曰：“魏子、冯驩，岂一事而传闻异邪？”《考证》张照按则谓：“晏子、北郭骚事，与此亦大同小异。盖战国时习尚如此，则流言亦如此，举不足信。”张氏又谓：“客背孟尝，驩为客谢云云，本《国策》谭拾子语。冯驩各节，疑亦禇先生续为之，与《史》文不类。”又《史记》载冯驩事与《策》文不同，叶氏《习学纪言》谓：“《史记》盖别有所本，其义为胜。”而梁氏《志疑》又摘指其不合者有四，谓为仿撰无疑。余又考《史记?李牧传?索隐》，以冯煖为庞煖，信如其说，冯驩在孟尝后，盖不及为孟尝客也。（参读《考辨》一五七。）战国杂说，附会假托，何以胜辨？冯煖之事，徒以其文采斐亹，为世传颂。至于魏子、谭拾子云云，则早已在若存若亡之间，孰信孰伪，无可深论。而传说之兴，亦有其因。虽其人姓名不必尽确，其事始末不必尽实，而其语时有可采以证史迹之真者。则冯驩一事之传说，要本于宣王末湣王初，孟尝离秦中立，而自附于秦、魏以为重之际，如余前所考论，固甚彰彰也。

[附]孟尝去齐相魏考

孟尝去齐之魏，在齐湣王灭宋前，凡有二证。《魏策》：“齐欲伐宋，或谓魏王曰：臣徧事三晋之吏奉阳君、孟尝君”云云，孟尝、奉阳同数为三晋吏，一证也。又《赵策》：“齐援赵以伐宋，齐人设谓魏王曰：王挟故薛公以为相，善韩徐以为上交，（《赵世家》惠文王十三年，韩徐为将攻齐，即其人。）尊虞商以为大客，此皆齐人之去齐者”，是二证也。孟尝曾主伐齐，亦有二证。《东周策》：“或谓周最曰：魏王以国与先生，贵合于秦以伐齐。薛公故主，轻忘其薛，不顾其先君之丘墓，而君独修虚言为茂行，不与伐齐以忿强秦，不可。”一证也。《秦策》：“薛公为魏，谓魏冉曰：君不如劝秦王令弊邑卒攻齐之事。齐破，文请以所得封君。”是二证也。《魏世家》：“昭王十二年，与秦、赵、韩、燕共伐齐，败之济西。湣王出亡。燕独入临淄，而魏王与秦王会西周。”盖即其事矣。《史记?孟尝君传》谓：“齐湣王灭宋益骄，欲去孟尝君，孟尝君恐，乃如魏。”一误也。又于灭宋前载孟尝君与穰侯书，于是穰侯言于秦昭王伐齐，而吕礼亡。考《田齐世家》《秦世家》伐齐均在灭宋后一年，此在灭宋前，二误也。吕礼亡，据《秦纪》《冉传》在齐、秦称帝之岁，而此又相歧，三误也。至称孟尝齐襄时中立，其误已辨在前，则四误也。余考孟尝以田甲劫君之岁见疑，即不任用。其后乃郁郁而之魏，而吕礼亦以田甲劫君之岁至齐。礼主合齐、秦，而孟尝居魏，不利齐、秦之合，其相嫉诚有之。然其伐齐，即在燕与三晋合军之岁，时吕礼已去。孟尝之告魏冉曰：“若齐不破，吕礼复用，子必大穷。”此推言将来，非谓吕礼时值大用也。要之孟尝去齐在灭宋前，主伐齐在灭宋后，事理甚显。今《史记?孟尝列传》载孟尝召秦伐齐逐吕礼于灭宋之前，又于宋灭后书孟尝去齐，则两失之。梁氏《志疑》为孟尝辨无主伐齐事，亦可不必。惟《荀子?王霸篇》谓：“齐闵、薛公，强南足以破楚，西足以诎秦，北足以败燕，中足以举宋。及以燕、赵起而攻之，若振槁然。”荀子亲与湣王、孟尝同时，其言不应有误。盖破楚诎秦，孟尝皆在齐。燕事无考，或亦孟尝在齐时。故行文牵连而下，遂若举宋时孟尝犹在齐。此乃古人为文未分析处，当分别善观也。（《史记?范睢传》：“昔齐湣王南攻楚，破军杀将，辟地千里，而齐尺寸无得焉。诸侯见齐之罢弊，兴兵伐齐，大破之。皆咎其王，曰：谁为此计者？王曰：文子为之。大臣作乱，文子出走。”此史公载范睢告秦昭王语，亦不言孟尝去齐在灭宋之后。）

一三○、宋元王兒说考

《韩非外储说左上》：“兒说，宋人善辨者也。持白马非马也，服齐稷下之辨也。乘白马而过关，则顾白马之赋。”《吕览君守篇》：“鲁鄙人遗宋元王闭，元王号令于国，莫之能解。兒说之弟子请往解之。”《淮南人间训》高诱《注》：“兒说，宋大夫也。”《庄子外物篇》有宋元君得神龟事，《释文》：“宋元君，李云：元公也。”案元公名佐，平公之子，在春秋世。而《史记龟策传》元君作元王，且云问博士卫平。春秋固无博士，名家白马之辨，亦战国后起之说。是宋于战国时别有元王，亦称元君，不得谓即春秋时之元公也。（《庄》书虽有仲尼闻之之说，然寓言无实，正犹鲁哀公问庄子，固不可据。）然宋自王偃称王，及身而灭，诸书俱以偃谥康王，《荀子王霸篇》则称献王，不见称元王。考《赵策》李兑之谓齐王曰：“宋置太子以为王，”是王偃时曾置太子为王。窃疑宋元君即其人，乃王偃所置太子为王者。故称元君，亦称元王也。又考李兑之说曰：“臣之所以坚三晋以攻秦者，非以为齐得利秦之毁也，欲以使攻宋也。（此谓非为毁秦有利于齐，特以便齐之乘间攻宋而已。）而宋置太子以为王，下亲其上而守坚，臣是以欲天下之速归休士民也。今太子走，诸善太子者皆有死心，若复攻之，其国必有乱，而太子在外，此亦举宋之时也。”是宋置太子为王，正三晋攻秦之际。其时齐先已攻宋而无利。其后太子去国，齐乃乘隙而残之耳。齐湣王二年，楚怀王入秦不返。其明年，齐湣王三年，陈轸说魏、韩、赵、燕、齐五国合纵而戍魏、韩之西边以摈秦。（详据《绎史》卷百三十一，《周季编略》卷八上。）此即李兑所谓“臣之所以坚三晋以攻秦”之事也。然是时孟尝新自秦归，方怨秦，故率韩、魏以攻秦，而赵、宋则持两端。《东周策》：“或谓周最曰：仇赫之相宋，将以观秦之应赵、宋败三国。三国不败，将与赵、宋合于东方以独秦。亦将观韩、魏之与齐也，不固，则将与宋败三国。”是也。（《赵策》：“富丁欲以赵合齐、魏，楼缓欲以赵合秦、楚。”亦其时事。）其后湣王六年，秦与楚粟五万石。九年，楚迎妇于秦，秦、楚既和，故《策》言：“齐将攻宋而秦、楚禁之。齐因欲与赵，乃说李兑以攻宋而定封，李兑乃对”云云。是已在湣王十三年后，至十五年间也。据此知当楚怀王入秦，三国攻秦之际，正宋置太子为王之时。考楚怀入秦之年，赵武灵王传国少子，自称主父。宋置太子为王，正与赵同时，特不能定其孰先孰后尔。（按《战国策》：“秦孝公疾，且不起，欲传商君。”又犀首谓张仪曰：“请令魏王让先生以国，王为尧舜，先生不受，亦许由。”《吕氏春秋》：“魏惠王谓惠施曰：寡人实不若先生，请得传国。”其时学者方唱尚贤传国之高论，策士和之，时君震于其说，燕哙竟让子之而国亡。今去其事仅十五年，赵武灵、宋偃皆六国贤君，好名，同传其国于子。后武灵饿死沙丘邱，而宋亦父子失和。太子出走，仇之者乘机觊利。宋王既老，国人解体，而四邻皆敌。李兑本主杀武灵者，至是亦赞齐攻宋，而宋遂以亡。观李兑其民亲上守坚之说，亦足证桀宋之为诬也。神龟所在，亦有天下之徵兆，此必当时民间传说，与周鼎入宋同例，参读《考辨》第九九。又按《韩非子说疑》：燕君子哙不安子女之乐，不听钟石之声，内不堙汙池台榭，外不罼弋田猎，又亲操耒耨以修畎亩，子哙之苦身以忧民，如此其甚也，虽古之所谓圣王明君者，其勤身而忧世，不甚于此矣。然而子哙身死国亡，夺于子之，而天下笑之。据此，则燕哙实亦贤君也。以燕哙、赵武灵之贤，可以旁推宋偃。凡其时能感动于学者所高唱禅贤让国之美论，而不惜身亲为之者，要之皆一时非常之君，比有其可取之一端，惟宋偃、燕哙皆身死国亡，不如赵武灵尚有功业震赫于当代，身虽不终，而国祚幸保，故宋偃、燕哙独膺世俗讥诟之锋。《韩非》书据燕哙特近，其言必可据信，亦犹如《孟子》之论宋王之仁政也。（参读《考辨》第九九。））又考《穰侯传》：“赵人楼缓来相秦，赵不利，乃使仇液之秦，请以魏冉为秦相。”《索隐》：“仇液，《战国策》作仇郝，盖是一人而记别也。”今按仇液即宋相仇赫。盖宋、赵时相睦。至于赵惠文十一年，齐、秦称帝之岁，赵使董叔与魏氏伐宋，得河阳于魏。（见《赵世家》。）而苏代于是年自燕至齐，亦劝齐伐宋，不两年宋亡。则宋之逐太子而招来外患，盖在是年，即王偃五十年，正齐、秦称帝之岁。

兒说弟子为宋元王解闭，则兒说亦与元王同时，而年不后于元王可知。是时惠施卒逾十年，下距公孙龙说燕尚十五年，兒说年辈，盖在施、龙两人间。上承惠施，下接公孙龙。工孙龙白马非马之论，殆自兒说启之。（庄周年先于龙，而《齐物论》已有以马喻马之非马，不如以非马喻马之非马之论，足证白马非马，非创始于龙矣。又王应麟《汉书艺文志考证》，引吕东莱说：“告子彼长而我长之，彼白而我白之，斯言也，盖坚白同异之祖。孟子、累章辨析，历举玉雪羽马人五白之说，借其矛而伐之，而其技穷。”今考《墨经》亦有仁义内外之辨，则名家论题渊源，固自甚远，不始兒、公孙。）余既为宋康王辨诬又考元王、兒说，聊为言故宋文献者钩沉焉。

[附]唐鞅田不礼考

又按《赵世家》：“惠文王三年，主父灭中山，还归行赏，封长子章为代安阳君，又使田不礼相章。李兑数见公子成以备田不礼之事。主父欲分赵而王章于代，计为决，主父及王游沙丘异宫，公子章与田不礼作乱。公子成与李兑入距难，杀公子章及田不礼。因围主父宫三月余，主父饿死。”今按田不礼其先盖宋臣。《墨子所染篇》：“宋康染于唐鞅、佃不礼”，《吕氏当染篇》作田不禋，《人表》亦作田不礼。唐鞅则为宋所杀。《荀子解蔽篇》：“唐鞅蔽于欲权而逐戴子”，又曰：“唐鞅戮于宋。”杨倞《注》：“戴不胜使薛居州傅王者，见《孟子》。”盖宋偃初政，多出其手。今信唐逐戴，故荀子讥之，谓康王染于唐鞅、田不礼以致家国残亡也。《吕氏淫辞篇》：“宋王谓其相唐鞅曰：寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也？唐鞅对曰：王之所罪，尽不善者也。罪不善，善者故为不畏。王欲群臣之畏，不如无辨其善不善而时罪之，则群臣畏矣。居无几何，宋君杀唐鞅。”此见宋偃初政固无不善，殆在位既久而稍荒也。

沈钦韩《汉书疏证》谓：“田不礼死赵事在赧王二十年，齐灭宋在二十九年，则非一人。”今按沈说殊拘。两田不礼同时，安见非一人？田不礼死于赵，固在宋亡之前，然田不礼仕宋，犹可在死赵之前也。余疑宋偃初政奋发，及后稍怠，乃信唐鞅与田不礼。后又置太子为王，宋政副治。唐鞅见杀，田不礼则避而之赵，均当在此时前后。及宋偃逐太子而亡国，则与唐、田皆无涉矣。