先秦诸子系年 卷四 一百四十一 ~ 一百四十五

一四一、公孙龙说燕昭王偃兵考

《吕氏春秋?应言篇》：“公孙龙说燕昭王以偃兵，昭王曰：甚喜。龙曰：窃意大王之勿为也。王曰：何故？曰：日者大王欲破齐，诸天下之士，其欲破齐者，大王尽养之，其卒果破齐以为功。今大王曰我甚欲偃兵，士之在大王之朝者，尽善用兵者也，臣是以知大王之弗为也。”燕昭以二十八年破齐，至三十三年卒。龙之说燕昭在二十八年后，是为龙事迹最先可考之年。又下至平原君卒，凡三十三年。（参读《考辨》第百五十二。）此下无公孙龙事。龙卒盖亦在是时。则其生当在燕哙、齐宣时，惠施已老。施之死在魏襄王九年前，龙盖未能逾十龄也。龙寿当在六十、七十间。相传庄周却楚威王聘，威王卒岁，周年最少亦三十，多至四十。下逮惠施之卒，周年五十至六十。时公孙龙不出十岁。若周年逾七十，龙亦二十、三十以上，犹及见周也。《庄》书《徐无鬼篇》：庄子谓惠子曰：“儒墨杨秉四，与夫子而五，果孰是耶？”《列子释文》：“公孙龙字子秉。”然惠施卒，龙在童年，庄周之死，龙亦其学初成，岂遽与儒墨杨秉为五？若公孙龙诚字子秉，则其语盖出庄子卒后，公孙龙成名之际。（又按洪颐煊曰：“秉疑宋误。”马氏《庄子义证》谓：“《尸子?广泽篇》料子贵别囿，即宋子字讹。■料形音均相近。故《尸子》作料。秉与■形亦近，故此又作秉也。”）

又按《淮南?道应训》：“公孙龙在赵之时，谓弟子曰：人而无能者，龙不能与游。有客能呼，龙与之弟子之籍。后数日，往说燕王，至于河上，而航在氾，使善呼者呼之，一呼而航来。”《史记?孟荀传》：“龙为赵人。”（又见《汉?艺文志》班固《注》，及《列子释文》。）则龙之说燕，盖自赵而往，为初出也。

一四二、公孙龙说赵惠文王偃兵考

《吕氏春秋?审应览》：“赵惠文王谓公孙龙曰：寡人使偃兵十余年矣，而不成，兵不可偃乎？龙对曰：偃兵之意，兼爱天下之心也。不可以虚名为，必有其实。今蔺、离石入秦，而王缟素布總。东攻齐得城，而王加膳置酒。是非兼爱之心也。此偃兵之所以不成。”《史记?赵世家》：“惠文十七年，秦拔我两城。十八年，秦拔我石城。十九年，秦败我二城。（《志疑》云：“败当作取。”）赵奢将攻麦邱，取之。二十年，廉颇将攻齐。”龙言盖指是时事。石城者，《通鉴》胡《注》谓即汉西河离石县。高诱注《吕览》，亦谓蔺、离石二县，今属西河。梁氏《志疑》据《赵世家》肃侯二十二年，秦取代、蔺、离石，谓何待是时始拔。然考同篇武灵王十三年，亦云秦拔我蔺，已復複出，况惠文时乎？《赵策》：“秦攻赵蔺、离石、祁，拔，赵请纳焦、黎、牛狐三城以易之。已而背之。秦怒，令卫胡伤伐赵，攻阏与，赵奢败之。”《年表》阏与之役在赵惠文王二十九年。《芹本纪》在昭王三十八年，较《年表》后一年。合之《赵策》，是其事由蔺、离石。此惠文时秦拔赵蔺、离石之的证也。又《西周策》：“苏厉谓周君曰：败韩、魏，杀犀武，攻赵取蔺、离石、祁者，皆白起。”高《注》：“杀犀武于伊阙。”按《年表》，其事在秦昭王十四年，前攻赵拔两城十一年，然则两城者，蔺与祁也。云蔺、离石者，兼言两年事。若当武灵王十三年，则白起尚未用事。此亦秦拔蔺、离石当赵惠文时之的证也。《志疑》又不信赵奢、廉颇伐齐得地之事，云：“是时齐尚至二城，麦邱属燕，齐无可攻。《年表》《田完世家》他处皆无其事，疑《史》误。”不知《齐策》言齐独存二城者，指其五年中最后而言，非齐一败而诸城皆下，即无地可攻也。谓余城皆属燕，特举大数言之，以燕独入齐临滋，又始终主其事也，非谓其他三晋诸国，均不得尺土一城。不博观会通，而一切以绳，失者多矣。（林氏《战国纪年》谓：“据《国策》，邹衍谓齐地方千里，百二十城，是在威王之世已然。况宣、湣以来，取燕灭宋，楚割淮北，西侵三晋，拓地愈广。而谓七十余城之外惟余莒与即墨，其他别无可取，岂其然乎？”此亦一说。）今以《吕览》公孙龙之言参之，知《赵世家》所记固不误。然则公孙龙对惠文王之言，乃在惠文二十年后审矣。考燕昭王以惠文二十年卒，公孙龙盖即以燕昭卒后去燕适赵。赵惠文初立年幼，主父尚在，未能当国。四年李兑杀主父，其后惠文始自临事。此云事偃兵十余年，语亦适合。龙之说燕昭、赵惠文两君，皆以偃兵兼爱，盖亦治墨学之遗绪，而文之巧辨，故乃与惠施齐名也。

又《吕览?淫辞篇》：“空雄之遇，秦、赵相与约曰：秦之所欲为，赵助之，赵之所欲为，秦助之。居无几何，秦攻魏，赵欲救之，秦使人让赵，曰：非约也。赵王以告平原君，平原君以告公孙龙。龙曰：此亦可以发使而让秦，曰赵欲救之，秦独不助，此非约也。”高《注》：“赵王，赵惠王也。”梁云：“空雄，《听言篇》作空雒，写者误耳。”今按《年表》，赵惠文二十年，与秦会渑池，蔺相如从。二十三年，秦拔魏两城。空洛疑渑池字误。公孙龙正以会渑池之年来赵。据此文，龙盖自始即客平原君家。（林春溥《战国纪年》，以公孙龙此说系于周赧王三十二年秦取魏安城，孟尝君求救于燕、赵事下。时值燕昭入齐之翌岁，公孙龙方在燕。又不悟空雄乃渑池字讹，臆定无据，不足信。）自此至邯郸解围凡二十年，公孙龙常在赵。平原君之厚待公孙龙，可见也。（《文选》邹阳《上书吴王》注，引《新序》：“公孙龙谓平原君曰：臣居鲁则闻下风，高先生之知，悦先生之行。”今按刘向《新序》《说苑》多不可信，此殆以《史记》有公孙龙为孔子弟子而误。）

一四三、荀卿齐襄王时为稷下祭酒考

《史记?孟荀列传》：“荀卿年五十，始来游学于齐。驺衍之术迂大而闳辨，奭也文具难施，淳于髠久与处，时有得善言。故齐人颂曰：谈天衍，雕龙奭，炙毂过髠。田骈之属皆已死，齐襄王时，而荀卿最为老师。齐尚修列大夫之缺，而荀卿三为祭酒焉。”此文谓荀卿初来，稷下尚盛，其后诸儒零落，而荀卿独在，最为老师也。然邹衍、邹奭尚在荀卿后，不当与淳于髠并列。（参读《考辨》第一四四。）至年五十，乃十五误倒。荀卿自十五游学来齐，其后曾至燕，见燕王哙。燕王哙不之用，后重适齐，则为稷下列大夫。至旻宋骄矜，稷下先生慎到、田骈之徒皆散，其时薰卿则适楚。（以上均详《考辨》第一○三及一○六。）是皆为《史》文所不具。此云齐尚修列大夫之缺者，以稷下之制坏于湣王末年，至襄王而重修也。今考襄王五年，田单杀骑劫。重修列大夫之缺，当在此后。是时荀卿年逾六十，自楚复返齐。而往者田骈之属同时散亡者，皆已死，故荀卿最为老师也。汪中《荀子年表》谓：“荀子年五十，始游学来齐，则当湣王之季，故传云田骈之属皆已死也。”是误谓田骈已死于荀子来齐之前。近人有疑《史》文邹衍以下一节为衍文，谓当以田骈之属一语直接始来游学云云，是荀卿始来，乃在齐襄王时，亦不与田骈诸人相接，阶与《盐铁论》所记背缪，殊不足信。（参读《考辨》一二三。）及襄王死，荀卿乃游秦，（详《考辨》一四九。）《史》谓齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，亦误。盖《史记》述荀子行迹，仅及齐、楚两国，不明其有之秦适赵之事，又谓其为兰陵令而终老于楚，故以适楚移之三为祭酒而去齐之后。今自襄王六年至襄王十九年，前后凡十有四年，荀卿之三为祭酒，当在其时。

一四四、邹衍考（附：邹奭）

《史记?孟荀列传》：“邹衍至梁，梁惠王郊迎。至赵，平原君侧行襒席。至燕，燕昭王拥篲先驱。”《汉志》阴阳家有《邹子》四十九篇，班《注》云：“名衍，齐人，为燕昭王师，居稷下，号谈天衍。”又《邹子终始》五十六篇，师古曰：“亦邹衍所说。”王应麟引《封禅书》“齐威、宣之时，驺子之徒，论著终始五德之运，及秦帝，齐人奏之”为证。今按：衍至赵，见平原君，在信陵破秦存赵之后，事见《平原君列传》。其时梁惠王死已七十二年，燕昭王亦死二十二年矣。张守节云：“邹衍与公孙龙同时”，是也。衍已不及见燕昭、齐宣，遑论齐威、梁惠乎？（《文选》阮嗣宗《诣蒋公奏记注》，扬子云《解嘲注》，引《七略》曰：“方士传言邹子在燕，其游诸侯，畏之，皆郊迎而拥篲。”其言或为史公所本，而语差无误。）《燕世家》又云：“昭王卑身厚币以招贤者，乐毅自魏往，邹衍自齐往，剧辛自赵往，士争趋燕。”《燕策》亦云然。（《大戴礼?保傅篇》：燕昭得郭隗，而邹衍、乐毅以齐至，无剧辛。）然其说殊误。时仅有一乐毅耳，邹衍、剧辛皆在后。《史》《策》为盛言士争趋燕，遂误攀后来者为说，非情实也。《韩非?亡徵篇》：“凿龟数筴，兆曰大吉，而以攻燕者，赵也。剧辛之事燕，无功而社稷危。邹衍之事燕，无功而国道绝。赵先得意于燕，后得意于齐，自以为与秦提衡，将劫燕以逆秦，地削兵辱，主不得意而死。”此记赵悼襄王时事。剧辛以赵悼襄三年败死，时为燕王喜十三年。去燕昭王伐齐已四十二年。燕昭招贤，犹在其前。剧辛不在燕昭招贤时仕燕明矣。据韩非书，则邹衍乃与剧辛同僚。去信陵破秦十五年。其自齐赴赵，当齐王建时，在平原君晚节。自赵往燕，则仕燕王喜，绝不与齐宣、燕昭相涉。史公云云，盖误于燕、齐方士之说耳。方士以神仙愚秦始皇，乃引燕昭王、齐威、宣王以为重。若仅言齐王建、燕王喜，亡国之君，不足以歆动始皇之心也。

《御览》四引《淮南》云：“邹衍事燕惠王，尽忠，左右谮之王，王系之狱，仰天哭，夏五月，天为之下霜。”（《文选》卷三十九《注》亦引此条。）据此则衍先已仕燕，后之齐。此似衍早年事，然亦不谓事昭王。至《史记》梁惠王郊迎，或乃由燕惠而误。今姑定燕惠王元年，邹衍年二十五左右，则邯郸围解后，邹衍自齐使赵，年四十八九。剧辛之死，邹衍亦逾六十。其生当在齐宣之晚年也。

《史记?孟荀列传》：“齐有三驺子，其前邹忌，其次驺衍、驺奭。驺奭者，齐诸驺子，亦颇采驺衍之术以纪文。齐人颂曰：谈天衍，雕龙奭。”《集解》引《别录》曰：“驺衍之所言，五德终始，天地广大，尽言天事，故曰谈天。驺奭修衍之文，若雕镂龙文，故曰雕龙。”《汉志》阴阳家有《邹奭子》十二篇。《文选》江淹《别赋》任昉《宣德皇后令注》引《七略》作邹赫子。沈钦韩曰：“赫奭通用。”据此则邹奭在邹衍后。而《史记》以奭与淳于髠、慎到、田骈同称稷下先生。余考邹衍自齐使赵，已在王建八年前后，则稷下故事，疑下逮王建时，犹未全泯矣。

又《汉书?人表》有轧子、焣子。钱大昕《三史拾遗》谓：“即治《春秋》之夹氏、邹氏。轧与夹音相近，焣即聚字，邹与聚声亦不远。”沈钦韩《前汉书疏证》亦谓：“焣子乃邹子之误。《艺文志》有《春秋邹氏传》，盖《孟荀列传》所称三邹子之一。”今按：《人表》轧子、焣子后，即次于沈氏、北宫子、鲁子、公扈子、尸子，皆治《春秋》，则钱氏之言信矣。而《史记?孟荀传》称：“邹衍深观阴阳消息，称引天地剖判以来，五德转移，治各有宜，而符应若兹。”《汉书?严安传》，严安上书曰：“臣闻邹衍曰：政教文质，所以云救也，当时则用，过则舍之，有易则易者也。”此皆言邹子学术大旨之仅存者。凡汉儒治《公羊春秋》，言通三统，改制质文诸说，其实源自阴阳，与邹衍说合。今所谓《春秋邹氏传》，虽不知于三邹子中当何属，又不知其所论者何若，要之或亦与《公羊》家言相近，渊源同自邹衍，则沈说亦可从也。（汉王吉能治《邹氏春秋》。又《盐铁论?论儒篇》，谓邹子以儒术干世主，不用，即以变化始终之论，卒以显名。则邹衍阴阳之术，其先本之儒，汉儒尚多能言之者。）

[附]邹衍著书考

《汉书?艺文志》阴阳家《邹子》四十九篇，班《注》：“名衍，齐人，为燕昭王师，居稷下，号谈天衍。”又《邹子终始》五十六篇，师古曰：“亦邹衍所说。是邹衍书有四十九篇，与《终始》五十六篇两种。”考《史记?封禅书》：“自齐威、宣之时，驺子之徒，论著终始五德之运，及秦帝而齐人奏之，故始皇采用之。”此《终始》五十六篇书，出于齐也。《集解》引如淳曰：“今其中有五德终始，五德各以所胜为行。秦谓周为火德，灭火者水，故自谓水德”，是也。《史》又云：“宋毋忌、正伯侨、元尚、羡门高最后，皆燕人，为方仙道，形解销化，依于鬼神之事。驺衍以阴阳主运显于诸侯，而燕、齐海上之方士传其术，不能通，然则怪迂阿谀苟合之徒自此兴，不可胜数也。”（《汉志》五行家有《羡门式法》二十卷，疑即羡门高，亦传驺子之术而不能通者也。）此《驺子》四十九篇传于燕、齐海上之方士，而尤盛于燕也。《集解》引如淳曰：“今其书有《主运》，五行相次转用事，随方面为服。”《索隐》：“《主运》是驺子之书篇名”，是也。然则两书虽俱出邹子，而实不同。《周礼?大司马》“司爟，掌行火之政令，四时变国火以此救时疾”，郑司农说：“《鄹子》曰：春取榆柳之火，夏取枣杏之火，季夏取桑柘之火，秋取柞楢之火，冬取槐檀之火。”王应麟谓即《邹衍》四十九篇文，其语良是。《论语?阳货篇》“钻燧改火”，《集解》马融曰：“《周书?月令》有更火之文，春取榆柳之火，夏取枣杏之火，季夏取桑柘之火，秋取柞楢之火，冬取槐檀之火。一年之中，钻火各异木，故曰改火也。”皇《疏》云：“改火之木，随五行之色而变也。榆柳色青，春是木，木色青，故春用榆柳也。枣杏色赤，夏是火，火色赤，故夏用枣杏也。桑柘色黄，季夏是土，土色黄，故季夏用桑柘也。柞楢色白，秋是金，金色白，故秋用柞楢也。槐檀色黑，冬是水，水色黑，故冬用槐檀也。”《礼运》孔《疏》说与皇同。《淮南?时则训》谓：“春爨萁燧火，夏秋柘燧火，冬爨松燧火。”五时三木，亦承邹说而小变。郑司农所引，盖出《邹子》四十九篇，非出《终始》五十六篇，其说与《月令》《时则》为类。如淳所谓五行相次用事，随方面为服，即以无木改火之例观之可见。又考《淮南?齐俗训》高《注》引邹子曰：“五德之次，从所不胜，故虞土，夏木，殷金，周火。”《文选?魏都赋?注》引《七略》亦云然，此《终始》五十六篇文也。《月令》《时则》言五行，分列四时，始于木，主相生。《邹子终始》言五行，分列虞夏商周，始于土，主相胜，说各不同。《邹子》四十九篇，盖出其所自著。故《史》称：“邹衍以阴阳主运显于诸侯。”（《封禅书》。）又曰：“驺子如燕，昭王拥篲先驱，请列弟子之座而受业，筑碣石宫，身亲往师之，作《主运》。”（《孟荀列传》。）其谓燕昭王，纵不信。然《主运》书，出邹子手著，亦可证矣。至于《终始》五十六篇，师古曰：“亦邹衍所说”，谓之所说，则或其徒述之。故《封禅书》谓驺子之徒，论著《终始》五德之运，及秦帝而齐人奏之也。然则《艺文志》分别两书先后，及其书题名之意，参之《史记》所载，知两书有别，未可混并，昭然显矣。荀子以五行出孟轲，考《月令》《时则》言五行，重在勿夺民时，其义洵自孟子来。五行分配方色，其说亦古。而五德终始，则为晚起。《吕氏春秋?应同篇》始见其说，已在秦始皇时。齐人之奏《邹子终始》，明以媚秦，而上托于邹子。其果为邹子说否，未可定。后人皆言邹衍言五德主相胜，若与《月令》《时则》言相生一派不同。余考《汉志?邹子》书，及班固、如淳诸家旧注，乃知邹子言五行，实为《月令》《时则》所祖，而《五德终始》之篇，其果为邹子当时创说，抑其徒所托，转属未定之疑问也。

一四五、庄子见赵惠文王论剑乃庄辛非庄周辨

《庄子?说剑篇》：“昔赵文王喜剑，太子悝请庄子。”《释文》：“司马云：赵文王，惠文王也。名何，武灵王子，后庄子三百五十年。《洞纪》云：周赧王十七年，赵惠文王之元年。一云：案《长历》推惠文王与庄子相值，恐彪之言误。”今按：自惠文王元上推三百五十年，乃当齐桓、管仲之世，彪言固误，然不应一误至此。《田子方篇》：“庄子见鲁哀公”，《释文》：“司马云：庄子与魏惠王、齐威王同时，在哀公后百二十年。”今自周贞定王元鲁哀公卒下数百二十年，乃为周显王二十一年，其时当梁惠王二十三年，齐威王之十年也。（依《年表》乃三十一年。）自此而下五十年，适当赵惠文王元年。因知《释文》所引司马本云“赵惠文王后庄子五十年”，传写之误，乃为“三百五十年”。古书多误，而于年世数字尤甚，率如此矣。然考周显王二十一年，庄子年仅十龄，至二十龄。则下至赵惠文元年，庄周亦六十七十，固与惠文相值，如《长历》所推不虚矣。惟依《赵世家》，惠文初立，年不过十一岁。今《说剑篇》谓其太子患王之好剑，乃募能说王止剑士者。量其意绪，非甚童弱。则其事最早当在惠文初元二十余年后。《世家》：“惠文二十二年，置公子丹为太子。”即孝成王，不言其前有废太子事，乌得别有太子悝？且其时庄子年最少亦逾八十，而谓其远道而来，为太子治剑服三日，以见赵王论剑，而冒不测之险，必不然矣。昔人均断《说剑》为伪篇不足信，然未能详考其年者，余故为论定如此。（参读《考辨》第八八。又按《抱朴子?钦士》谓：“庄周未食而赵惠竦”，不知是即据《说剑》，抑别有他据。若使别有他据，是庄周固曾至赵，然亦仍无以证《说剑篇》之真。）

又按《楚策》：“庄辛说楚襄王，不听，去而之赵。留五月，（《新序?杂事二》作：“不出十月。”）秦果举鄢、郢、巫、上蔡、陈之地。（《新序?杂事三》，作：“王果亡巫山，汉、鄢、郢之地。”）襄王于是使人徵庄辛于赵。”秦拔巫，在顷襄王二十二年，正赵惠文王二十二年，置公子丹为太子之岁。（《周季编略》亦代楚召庄辛在此岁。）然则庄辛曾留赵，推其时，与《说剑》所云略相当。岂传说之初，本以为庄辛而后乃误以属之庄周者耶？（《韩非?喻老》：“楚庄王欲伐越，，庄子谏。”亦庄辛，而《文选》卷五十五《注》引，亦误作庄周。）

金正炜《国策补释》云：“《史记?楚世家》，顷襄王二十一年，秦拔我郢，烧夷陵，襄王东北保于陈城。二十二年，秦复拔我巫、黔中郡。《白起传》：白起攻楚，拔鄢、邓五城。其明年，攻楚，伐郢，烧夷陵，遂东至竟陵。楚王去郢，东走徙陈。《秦本纪》载武王二十八年取鄢、邓，二十九年取郢，与《起传》同。是楚失鄢、郢不在一岁。《策》云庄辛留赵五月，疑当作五年。襄王十九年，楚割上庸、汉北地予秦。辛去楚当在顷襄十八年，讫于秦人躯巫，适为五年也。”据此庄辛留赵实久。又辛系文学之士，其说天子、诸侯、庶人三剑，层累敷陈，亦与蜻蛉、黄雀、黄鹄、蔡圣侯之喻，取迳相似。则其文亦疑本出庄辛也。（今《说剑篇》屡及周名，盖非其朔矣。）