|
材料一 镜机子曰：“予闻君子乐奋节以显义，烈士甘危躯以成仁。是以雄俊之徒，交党结伦，重气轻命，感分遗身。故田光伏剑于北燕，公叔毕命于西秦。果毅轻断，虎步谷风。威慑万乘，华夏称雄。”辞未及终，而玄微子曰：“善！”镜机子曰：“此乃游侠之徒□，未足称妙也。若夫田文、无忌之俦，乃上古之俊公子也，皆飞仁扬义，腾跃道艺，游心无方，抗志云际，凌轹诸侯，驱驰当世，挥袂则九野生风，慷慨则气成虹蜺。吾子若当此之时，能从我而友之乎？”玄微子曰：“子亮愿焉。” （选自曹植《七启八首并序》） 材料二 臣光曰：君子之养士，以为民也。《易》曰：“圣人养贤，以及万民。”夫贤者，其德足以敦化正俗，其才足以顿纲振纪，其明足以烛微虑远，其强足以结仁固义；大则利天下，小则利一国。是以君子丰禄以富之，隆爵以尊之。养一人而及万人者，养贤之道也。今孟尝君之养士也，不恤智愚，不择臧否，盗其君之禄，以立私党，张虚誉，上以侮其君，下以蠹其民，是奸人之雄也，乌足尚哉！《书》曰：“受为天下逋逃主、萃渊薮。”此之谓也。 （选自《资治通鉴》） 材料三 读孟尝君传 王安石 世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力，以脱于虎豹之秦。嗟乎！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？夫鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也。 1. 可填入材料一方框处的一项是（ ）。（1分） A. 耳 B. 矣 C. 乎 D. 也 2. 贾谊《过秦论》与材料一都肯定了孟尝君，但其角度不完全相同。材料一评价孟尝君“ ”（1），这在《过秦论》中有所概述；《过秦论》评孟尝君时连用“ ”（2）这三个短语，偏重其德与才，而材料一偏重其 （3）。（3分） 3. 有人认为材料二和材料三对孟尝君的评价重复了，你同意吗？说说你的看法。（3分） 4. 清人沈德潜评价王安石的《读孟尝君传》“语语转，笔笔紧”，请就此赏析材料三。（4分） 【参考答案】 1．（1分）A 2．（3分，每空1分）（1）驱驰当世1分 （2）明智而忠信，宽厚而爱人，尊贤而重士1分（3）志气（气度）1分 3．（3分）答案示例1：不同意。这两则材料虽然都批驳了孟尝君常为人称道的“养士”，但区别明显，并未重复。材料二主要从养士为谁的角度批驳孟尝君，指责其养士为己而非为民；材料三从所养之“士”是否真的为“士”的角度批驳孟尝君，认为其所养都是“鸡鸣狗盗之徒”，导致没有真正的“士”来辅佐。 答案示例2：同意。这两则材料都批驳了孟尝君常为人称道的“养士”，材料三主要从所养之“士”是否真的为“士”的角度批驳，材料二也批其“不恤智愚，不择臧否”；材料二侧重从养士为谁的角度批驳孟尝君，材料三的评论中也流露出养士当为国的价值取向。总体看来，这两则材料对孟尝君的批驳，重合度很高。 4．（4分）答案示例：材料三紧扣“得士”二字反复辩驳。开头先提出世人对其“得士”的一般看法；第二句以“嗟乎”一叹反转，表明自己截然不同的看法——“岂足以言得士”；第三句以“不然”引出假设推论，否定世人所认为的“而卒赖其力，以脱于虎豹之秦”；第四句又转从正面直言“此士之所以不至也”，以此批驳世人“士以故归之”的看法。全文仅90字，却 “语语转，笔笔紧”，环环相扣、结构严谨而富于变化，笔势雄健。 |
|
|
