|
申请文件撰写的连载内容，已经汇编为《专利申请文件撰写实战教程》一书，审查意见答复的连载内容，也已汇编为《专利审查意见答复实战教程》一书，均由知识产权出版社出版发行。 以下为京东的购书链接。 我们继续给出该意见陈述剩下部分的内容。 （二）修改后的权利要求1具有显著的进步 申请人认为，在修改后的权利要求1中，进一步明确了将玻璃粘合在天然大理石的表面，通过这样的技术特征，使得利用其所保护的方案，能够获得优于天然大理石表面性能且保持大理石天然纹理的复合板。即，以粘合在天然大理石表面的玻璃，来获得较之天然大理石表面更好的耐磨、耐污效果；利用玻璃的透明性特点，且借助于玻璃粘合在天然大理石表面，来确保所获得的复合板仍然保持天然大理石的纹理图案。 由此，申请人认为，修改后的权利要求1所保护的方案，具有显著的进步。 综上所述，申请人认为，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第22条第3款的规定，具有创造性。 三、有关其他从属权利要求的创造性。 （一）申请人认为，由于权利要求1的从属权利要求直接或间接引用了权利要求1，因此，在修改后的权利要求1具有创造性的情况下，其他从属权利要求也分别具有创造性。 （二）申请人对于从属权利要求7进行了修改，并认为修改后的从属权利要求7具有创造性。 在原始申请文件说明书第2页第0016段记载有“施加一定的压力直到胶粘剂固化”，0020段记载有“再用双组分胶粘剂黏合并加压压强为60MPa固化”，0024段记载有“再用双组分胶粘剂黏合并加压压强为75MPa固化”。上述内容均记载了采用“加压”的方式来完成固化，由此，申请人将权利要求7中的“固化步骤中的压强”具体明确为“固化步骤中的加压压强”。申请人认为，修改后的权利要求7具有创造性，具体理由为： 申请人要强调的是，在修改后的权利要求7中，是采用“加压”的方式来获得相应的压强，从而以加压的方式来完成固化成型的过程。而在对比文件1中，正如其说明书第3页最后一段所记载的那样，其在粘合成复合板后，立即送到真空环境中，逐渐地抽真空到绝对真空度80Kpa～95Kpa。对比文件1中所采用的是“抽真空”的方式，而非“加压”的方式。不难理解，抽真空和加压是两个完全截然相反的处理方式，前者为“抽”、后者为“加”，这两个完全相反的处理方式意味着对比文件1并未公开权利要求7中所述的“加压”的固化方式。 进一步的，在对比文件1所采用的抽真空处理方式和本发明中的加压方式截然相反的情况下，本领域技术人员自然难以结合这样的截然相反的处理思路，来选择得到本发明权利要求7的加压处理方式，更不可能由对比文件1中所公开的80KPa至95KPa,来选择得到本发明权利要求7中所限定的50MPa至80MPa这一特定的压强数值。实际上，对比文件1中压强数值，是一个真空环境下的压强数值，是抽真空后的压强结果，其和本发明中加压后的压强数值，存在着数量级上的巨大差异，这种差异是处理方式迥然相反所带来的，本领域技术人员根本不能结合产品性能通过选择来很容易的消除这样的差异。 申请人还需特别指出的是，在本发明中，固化成型中进行加压的目的在于，使得玻璃和大理石的粘合更加牢靠，而对比文件1中，虽然未在其说明书中明确指出抽真空的处理方式的作用，但结合其之前所记载的现有技术缺点可以合理推断得出，其所采用的抽真空的处理方式是为了避免界面层（粘合层）出现气泡，从而影响界面层的显示效果。由于这两个处理方式所要达到的目的截然不同，因此，本领域技术人员结合对比文件1，充其量也就能够想到如何在控制气泡方面来调整相应的压强，其并不能出于获得粘合更加牢靠的目的，而去调整对比文件1的压强取值来获得本发明中的加压压强。 综上所述，申请人认为，对比文件1中所公开的抽真空来获得减压压强的处理方式，和本发明权利要求7中的加压获得加压压强的处理方式完全相反、截然不同，本发明中加压压强的取值范围和对比文件1中抽真空后的压强取值范围，在数量级上差异巨大。这种“不同”“相反”和“差异巨大”，使得本领域技术人员结合对比文件1所记载的内容，根本无法很容易的选择得到本发明中的加压压强。 由此，修改后的权利要求7所进一步限定的技术特征并非是本领域技术人员结合对比文件1所公开的内容很容易选择得到的，修改后的权利要求7具有突出的实质性特点。由于修改后的权利要求7所保护的方案能够获得粘合更为牢靠的复合板，因此，其相对于现有技术而言具有显著的进步。申请人认为，修改后的权利要求7具有创造性，符合专利法第22条第3款的规定。 申请人相信，通过上述修改和意见陈述，应当能够克服审查员在审查意见中所指出的问题，希望审查员继续进行审查，如果还有影响该专利申请授权的问题，还请审查员指出，并给予申请人再次修改和答复的机会，谢谢！ |
|
|
