 傅 山 临王献之《鹅群帖》 王 铎 临王献之《鹅群帖》 王献之《鹅群帖》释文：献之等再拜。不审海盐诸舍上下动静，比复常忧之。姊告无他事。崇虚刘道士鹅群并复归也。献之等当须向彼谢之。献之等再拜。  傅 山 临王羲之《伏想清和帖》 王 铎 临王羲之《伏想清和帖》 王 铎 临柳公权《辱问帖》 傅 山 临柳公权《辱问帖》 柳公权《辱问帖》释文：辱问，却道及碑本，兼虚奖逾涯，但深反侧。因见赵张，如虚奖之说为缘饰也，幸甚不具，公权呈。 王羲之《伏想清和帖》释文：伏想清和，士人皆佳。适桓公十月末书，为慰。云所在荒，甚可忧。殷生数问北事势，复云何？想安西以至，能数面不？或云顿历阳，尔耶？无缘同为叹。迟知问。运民不可得而要当得，甚虑叛散。顷为此，足劳人意。 本篇标题中所点出的“双峰竞秀”，涵盖的“双星子座”人物有两组：一是王铎和傅山，二是“二王”父子。 王铎和傅山的审美非常相近，预示了晚明时代“野怪之美”的登场。明代书法可以大致分为三个时期：早期“承元”，中期主要是“吴门”和“华亭”两大书派，书风平和雅正，以文徵明、祝枝山、王宠、唐伯虎和董其昌等人为代表。当然也有特殊情况，比如文、祝的大字学黄山谷，文行楷而祝大草，皆有激越淋漓之风，但总的基调仍属正中见奇。晚期以王铎、傅山、倪元璐、黄道周和张瑞图五人为代表的“野怪”之美。所谓“野怪”，强调的是个性张扬，他们的书法，无不宗法魏晋唐宋。其中王铎、黄道周和倪元璐更是被称为“三株树”，乃是同路人。令人感慨唏嘘的是，各自的人生结局大相径庭：黄道周、倪元璐杀身成仁，王铎降清成了“贰臣”，张瑞图因手书魏忠贤生祠碑文，坐赎为民，引疾告归，在巨大的精神压力下度过了晚年，傅山隐居云陶洞，变身朱衣道人，拒不仕清。 傅山和王铎的书风主要学颜真卿和“二王”，王铎比傅山大十五岁，所以对傅山或多或少会产生一定的影响。令人不解的是，傅山对于同是“贰臣”的赵孟頫颇多谴责：“软美媚俗，熟媚绰约，自是贱态。”但傅山对于王铎从无任何微词，可见人情世故，即便是大家也在所难免。王铎、傅山的书风虽然有共通之处，但差异也非常明显，王铎重技、傅山重气，王铎重法、傅山重意，共同点是重神。古人把“形”称为形质，“神”称为性情，分别侧重“具象”和“抽象”。“神”是书写者的学识、修养、品格等集中体现，起主导作用，但“形”的重要性也显而易见，是表现和传达的媒介。两人在临摹过程中皆注重遗貌取神，无论是临“二王”何种法帖，皆不同于范本，都一样重视神韵，但取法角度不同，足堪回味。 王、傅临王羲之《伏想清和帖》皆为竖式巨幅，气势奔腾，酣畅淋漓，差别在于，王铎不管如何擒纵，始终不离法度，字形跌宕穿插，每个字形是清晰可视的。傅山则突破了字形限制，完全变成“线”的缠绕、粗细和连断的对比。王铎存在由“字内”而及“字外”的对比，从单个字到整体感，傅山是从“字外”而到“字内”之比较，先关注整体感，而后侧重单个字形之间的关系。 二人临王献之《鹅群帖》为横幅，有意思的是，都不是专意临此帖，而是通临阁帖，将多家法帖逐一“抄”过，《鹅群帖》乃其中之一。傅山款字有“甲辰”字样，时1664年58岁，王铎在末尾注“崇祯十三年立春”，时49岁。两人临摹不约而同地较忠实，傅山写成行草，王铎偏向行楷，少了放纵之意，王铎以米写王，傅山以颜写王。对照傅山临作中的“鹅”字，呈现特别繁复之意，明显将本该有时凌空提笔的处理留在了纸面上，最终成了个性标签。傅山有意通过一些字形的纠缠来形成“气团”，但弄不好就导致淤塞沉闷，而傅山显然有过人的本领。王铎临作反而显得相对规矩一点，拉大了行距，每个字的起收都非常讲究，也很精到，傅山显然忽视这些细节，重视的是整体感。 同临柳公权《辱问帖》的幅式差别大，王铎仍是竖式巨幅，这正是王铎平生最喜欢和最擅长的，傅山临作近斗方，与原拓范本接近，整体感觉比较接近，算得上是傅山为数不多的“实临”之作，其中如“奖之”等字的连带处理，相似度很高。王铎的《辱问帖》和《伏想清和帖》临作，风格接近，也就是说，不同时代的不同书家的不同范本，在王铎笔下是“忽视”差异的，注重自抒胸臆，冶百家于一炉。傅山有一些以侧锋营造的轻细笔画，虽然起伏不大，仍然存在一定的对比。这实质上涉及到草书的提按问题，时时提、时时按，提中有按、按中有提，按易提难，因为草书速度相对较快，必须注重提，方能如意。 对于大家来说，同样的范本，各有解读，如何解读，依赖自身的经验和心得。技法是“桥梁”，借助技法来表现个人精神，如果成了“阻碍”，会适得其反。王铎的技法比傅山高明，但傅山整体气韵要胜过一筹，各见千秋。 （原标题：双峰竞秀） |
|
|
来自： singer0852 > 《美文》
