天回医简《六十病方》药名考释两则

一、卑挈

简58：乌喙、桔梗、圭、畺、牛厀、厚柎、细辛、勺藥、節皮、白斂、戴糂、蜀𣐹、蕉莢、石膏、兹石、苦㴆、卑挈、朱（下接简59，与本文无关，未录）

“卑挈”，天回医简整理组释作：卑挈，即菝葜。《急救篇》“栝楼”颜师古注：“郑康成以为卑挈，非也”，王应麟补注：“萆，步八反。《本草》菝葜。挈，口黠反。”《别录》菝葜：“益血气。”

考《神农本草经》载无“菝葜”，有“萆薢”一药，云：“萆薢，味苦平。主腰背痛，强骨节，风寒湿周痹，恶创不瘳，热气。生山谷。”而“菝葜“则始载南朝梁·陶弘景所著之《本草经集注》：“味甘，平、温，无毒。主腰背寒痛，风痹，益血气，止小便利。生山野。二月、八月采根，曝干。”

关于“萆薢”与“菝葜”的关系，西晋·张华《博物志》有云：“菝葜与萆薢相乱。”陶弘景亦云：“（萆薢）今处处有，亦似菝葜而小异，根大，不甚有角节，色小浅。”可知二者虽然外形相似，但实际上是两种不同的药材。

从简58的影印件上看，整理组对“卑挈”二字的识别是准确无误的，只是在释读的过程中，可能发生了一点偏差。其一就字形而言，“卑挈”与“萆薢”“菝葜”各有一字相近，但由于“薢”与“葜”读音相近，故“萆薢”又常写作“萆葜”，因此天回医简中的“卑挈”很大可能是“萆薢”的异体字写法；其二就载录年代而言，“萆薢”始载东汉早期的本草学著作《神农本草经》，“菝葜”则始载南朝梁·陶弘景所撰的《本草经集注》，因此即便“萆薢”和“菝葜”为同种药材（只是一种虚拟语气，实际上并非一种），也应沿用载录年代更为古老的“萆薢”，而非“菝葜”。

综上，绵崽认为天回汉墓医简《治六十病和齐汤法》简58“卑挈”应释作“萆薢”，而非“菝葜”。

二、節華

简188：治血痹：㞕白薟、勺藥、節華、薑、圭、小𣐹、朱臾等，并合，取三撮，入美酒一升中，先餔食酓之，日三。三日知，五日已。

首先，该简释文的印刷有一漏失之处，即“朱臾”后的“等”字不应与前句连读，而应插入一逗号，即：“治血痹：㞕白薟、勺藥、節華、薑、圭、小𣐹、朱臾，等，并合”，意为前药用量均等之意。

其次，该简“節華”一药，整理组释作：節華，参简七七“达桼”注。另，《本经》菊花：“一名節華……久服利血气。”而简77“达桼”，整理组释作：达桼，下文简七八作“勶桼”，达、勶通，帛书《老子乙本·道经》六七“善行者无达迹”，老子甲本一四四“达”作“勶”。《别录》節華：“味苦，无毒。主伤中，痿痹，溢肿。皮，主脾中客热气。一名山节，一名达节，一名通漆。十月采，曝干。”达桼、勶桼、山节、达节、通漆当为一物。”参本篇简一八八“節華”、简五六“節”、简五八“節皮”注。

简单来说，整理组认为简188治血痹方中的“節華”与简77的“达桼”、简56的“節”、简58的“節皮”均为同种植物——“節”，而“節華”和“節皮”区别仅在于药用部位的不同。

然而绵崽认为，整理组这一解释存在值得商榷之处。简188的主治证候为“血痹”，《金匮要略》云：“血痹，阴阳俱微，寸口、关上微，尺中小紧，外证身体不仁，如风痹状”，可知“血痹”的主要临床表现为“麻木不仁”。检《神农本草经》有载：“菊花，味苦平，主风，头眩肿痛，目欲脱，泪出，皮肤死肌，恶风湿痹。久服，利血气，轻身，耐老延年。一名節華，生川泽及田野。”“皮肤死肌”，即“麻木不仁”之意。菊花既能主治“皮肤死肌”，又“一名節華”，无论是在名称还是功效方面，均与简188“治血痹”方的“節華”高度一致。

综上，绵崽认为天回汉墓医简《治六十病和齐汤法》简188“節華”应释作“菊花”，而不应与《别录》的“节华”相混淆。至于《治六十病和齐汤法》简77的“达桼”、简56的“節”、简58的“節皮”和《别录》“节华”条所说的“节”究竟是源于哪种植物，整理组并未予以明确阐释，绵崽将在后期推出的专题文章中对“節”的药物基源做出详细考释。