湖北阳新 曹裕义 曹氏豫章梅林派梅林世系存在诸多行次混乱错讹情况,或因抄录之误,或因行次不明。本文依据乾隆庚申版《曹氏大成宗谱》翻录复印件,针对梅林世系进行辨察,试图将混乱错讹的行次予以纠正,同时通过行次辨察为考辨世系真实性提供参考。 第一世:松 第二世:胜宗(行仁一)、胜祖(行仁二)、胜朝(行仁三) 【辨析】:行次清晰完整。 第三世:胜宗长子显达(行义五)、次子显通(行义三)、三子显道(行义六); 胜祖长子显荣(行义二)、次子显燿(行义四)、三子显光(行义五)、四子显华(行义八); 胜朝长子显才(行义十一)、次子显富(行义十三)、三子显贵(行义十五)。 【情况】:共十人,却出现有行义十一、十三、十五者,行次混乱残缺,其中显通与显达秩序颠倒,显光与显达行次重复,此外缺行义一、行义七、行义十、行义十二、行义十四。 【辨析】:按此情况,除非“胜”字辈的胜宗、胜祖、胜朝公还有不在一地,但其时倘有联系的其他堂弟未录入本支宗谱。“显”字辈至少还有五位堂兄弟亦未录入。既然显通为“行义三”,那么“行义一”应为其长兄显达。名讳缺失者假以数序代之,其行次依次辨析如下: 显达(行义一)、显荣(行义二)、显通(行义三)、显燿(行义四)、显光(行义五)、显道(行义六)、显七(行义七)、显华(行义八)、显九(行义九)、显十(行义十)、显才(行义十一)、显十二(行义十二)、显富(行义十三)、显十四(行义十四)、显贵(行义十五)(注:下划线者为笔者所补录以数序代之者)。 依据本行次,可见胜朝婚育较晚,其长子显才较之胜宗长子显达至少小十几岁。 【纠错】:显达行次应由“行义五”更正为“行义一”,余者依原谱所录。 第四世:显达长子永明(行礼七)、次子永旭(行礼九)、三子永暹(行礼十一)、四子永昊(行礼十三); 显通(无子嗣记载); 显道长子永时(行礼十六)、次子永曙(行礼十八)、三子永金(行礼二十); 显荣(无子嗣记载); 显燿长子永玉(行礼二十三)、次子永玺(行礼三十); 显光(无子嗣记载); 显华长子永瑾(行礼二十五)、次子永瓊(行礼二十一)、三子永琦(行礼二十五); 显才长子永珪(行礼二十八)、次子永璞(行礼十九)、三子永碧(行礼三十)、四子永璟(行礼三十一)、五子永瑎(行礼?)、六子永瑝(行礼?); 显富(无子嗣记载); 显贵长子永瑲(行礼三十二)、次子永瑫(行礼三十九)。 【情况】:“显”字辈十人中,有四人无子嗣记载,其余“永”字辈共计二十人。行次竟然有“行礼三十九”者,不仅超出了十九人,而且有行次混乱、秩序颠倒者、重复者及遗漏者。其中应排在前面的“行礼一”至“行礼六”、“行礼八”“行礼十”等十九人缺失。 【辨析】:出现这种情况,唯有显通、显荣、显光、显富有多位子嗣,且“显”字辈还有其他堂兄弟亦有多位子嗣,因迁徙他处,信息缺失,故未录入。且显达等其余一众兄弟子嗣生育均较之无子嗣记录的“显”字辈兄弟晚,惟有如此,方才说得过去,但却不在情理中。尤其从行次辨察,“永”字辈有明确记载者,基本都是其父辈中,兄一溜地将子嗣生完后,才轮到弟生子嗣,再次亦然。犹不可信!名讳缺失者假以数序代之,其行次辨析如下: 永一(行礼一)、永二(行礼二)、永三(行礼三)、永四(行礼四)、永五(行礼五)、永六(行礼六)、永明(行礼七)、永八(行礼八)、永旭(行礼九)、永十(行礼十)、永暹(行礼十一)、永十二(行礼十二)、永昊(行礼十三)、永十四(行礼十四)、永瑾(行礼十五)、永时(行礼十六)、永十七(行礼十七)、永曙(行礼十八)、永十九(行礼十九)、永金(行礼二十)、永瓊(行礼二十一)、永廿二(行礼二十二)、永玉(行礼二十三)、永廿四(行礼二十四)、永琦(行礼二十五)、永廿六(行礼二十六)、永廿七(行礼二十七)、永珪(行礼二十八)、永璞(行礼二十九)、永碧(行礼三十)、永璟(行礼三十一)、永瑲(行礼三十二)、永玺(行礼三十三)、永瑎(行礼三十四)、永瑝(行礼三十五)、永卅六(行礼三十六)、永卅七(行礼三十七)、永卅八(行礼三十八)、永瑫(行礼三十九)。 【纠错】:永瑾应由“行礼二十五”改为“行礼十五”,永璞应由“行礼十九”改为“行礼二十九”,永玺应由“行礼三十”改为“行礼三十三”。余者依谱所录。 第五世:永明之子珠(行智四); 永旭长子宝(行智六)、次子玉(行智?); 永暹长子璣(行智二)、次子瑛(行智十)、三子珂(行智十二); 永昊长子莹(行智一)、次子瑜(行智四)、三子璇(行智三); 永时(无子嗣记载); 永曙之子珮(行智十四); 永金之子瑾(行智十二); 永玉(无子嗣记载); 永玺(无子嗣记载); 永瑾长子琳(行智十)、次子琛(行智十一); 永瓊长子琥(行智十九)、次子珀(行智二十); 永琦(无子嗣记载); 永珪(无子嗣记载); 永璞之子璁(行智二十二); 永碧(无子嗣记载); 永璟之子瑚(行智三十四); 永瑎(无子嗣记载); 永瑝(无子嗣记载); 永瑲之子珊(行智二十五); 永瑫长子班(行智二十五)、次子珏(行智?)、三子琉(行智二十七) 【情况】:自“行智一”至“行智三十四”期间多有缺漏,亦有行次秩序颠倒者、重复者。 【辨析】:见于谱牒中“智”字行次者为瑚公“行智三十四”,或录入者误将“行智二十四”错抄。行次辨析如下: 莹(行智一)、璣(行智二)、 瑜(行智三)、珠(行智四)、璇(行智五)、宝(行智六)、瑛(行智七)、八公(行智八)、九公(行智九)、琳(行智十)、琛(行智十一)、珂(行智十二)、瑾(行智十三)、珮(行智十四)、玉(行智十五)、十六公(行智十六)、十七公(行智十七)、十八公(行智十八)、琥(行智十九)、珀(行智二十)、廿一公(行智二十一)、璁(行智二十二)、珊(行智二十三)、瑚(行智二十四)、班(行智二十五)、珏(行智二十六)、琉(行智二十七)。 【纠错】:瑜应由“行智四”更正为“行智三” ,璇应由“行智三”改为“行智五”,瑛公应由“行智十”更正为“行智七”,瑾公应由“行智十二”更正为“行智十三”,玉公或为“行智十五”,珊应由“行智二十五”更正为“行智二十三”,瑚应由“行智三十四”更正为“行智二十四”,珏应为“行智二十六”。 第六世:珠长子伯清(行信一)、次子伯潔(行信四)、三子伯濂(行信五); 宝长子伯源(行信二)、次子伯河(行信三)、三子伯涌(行信六)、四子伯涛(行信七); 莹长子伯浙(行信四)、次子伯溢(行信七)、三子伯泗(行信九); 瑜长子伯波(行信八)、次子伯浪(行信十一); 璇长子伯沅(行信十五)、次子伯淮(行信十七)、三子伯江(行信十九); 璣之子伯海(行信十二); 瑛长子伯滔(行信二十三)、次子伯漢(行信二十五)、三子伯湖(行信二十); 珂长子伯法(行信二十七)、次子伯济(行信二十九)、三子伯洋(行信三十)、四子伯澄(行信三十一); 珮长子伯滨(行信三十四)、次子伯浩(行信三十六)、三子伯池(行信三十八); 瑾长子伯玉(行信十四)、次子伯金(行信二十七)、三子伯银(行信四十一); 琥长子伯淳(行信五十)、次子伯濂(行信?)三子伯洛(行信四十二); 珀长子伯满(行信?)、次子伯漳(行信?)、三子伯沂(行信?)、四子伯淇(行信?) 璁长子伯齊(行信四十三)、次子伯夷(行信四十七); 瑚(其本人及子嗣无记载); 珊长子伯禹(行信十六)、次子伯湯(行信四十九)、三子伯商(行信五十七); 班长子伯尧(行信五十四)、次子伯舜(行信五十六); 珏(无子嗣记载); 琉长子伯通(行信?)、次子伯道(行信?)、三子伯达(行信?)。 【情况】:多有行次秩序颠倒、重复、遗漏者。其中伯浙、伯潔均为“行信四”,伯涛、伯溢均为“行信七”,或二公长幼不可辨?姑且依旧谱牒记之。 【辨析】:伯清(行信一)、伯源(行信二)、伯河(行信三)、伯浙(行信四)、伯潔(行信四)、伯濂(行信五)、伯涌(行信六)、伯涛(行信七)、伯溢(行信七)、伯波(行信八)、伯泗(行信九)、伯十(行信十)、伯浪(行信十一)、伯海(行信十二)、伯十三(行信十三)、伯玉(行信十四)、伯沅(行信十五)、伯禹(行信十六)、伯淮(行信十七)、伯十八(行信十八)、伯江(行信十九)、伯廿(行信二十)、伯廿一(行信二十一)、伯廿二(行信二十二)、伯滔(行信二十三)、伯廿四(行信二十四)、伯漢(行信二十五)、伯湖(行信二十六)、伯法(行信二十七)、伯金(行信二十七)、伯廿八(行信二十八)、伯济(行信二十九)、伯洋(行信三十)、伯澄(行信三十一)、伯淳(行信三十二)、伯满(行信三十三)、伯滨(行信三十四)、伯濂(行信三十五)、伯浩(行信三十六)、伯漳(行信三十七)、伯池(行信三十八)、伯沂(行信三十九)、伯淇(行信四十)、伯银(行信四十一)、伯洛(行信四十二)、伯齊(行信四十三)、伯四十四(行信四十四)、伯四十五(行信四十五)、伯四十六(行信四十六)、伯夷(行信四十七)、伯四十八(行信四十八)、伯湯(行信四十九)、伯五十(行信五十)、伯五十一(行信五十一)、伯五十二(行信五十二)、伯五十三(行信五十三)、伯尧(行信五十四)、伯五十五(行信五十五)、伯舜(行信五十六)、伯商(行信五十七)。 【纠错】: 伯湖应由“行信二十”更正为“行信二十六” , 伯淳应由“行信五十”更正为“行信三十二”。余者依旧谱录之。 第七世至十六世无行次,故无可辨析。 |
|