|
艾伦·霍沃斯 (Alan Haworth) 权衡了约翰·罗尔斯 (John Rawls) 的政治哲学巨著。约翰·罗尔斯的正义论今年将迎来它的五十周年。这个场合不应该被忽视——或者，至少，不应该被忽视。因此，我想发表几句评论，首先是讽刺的是，罗尔斯不仅是一位伟大的哲学家——有人会说他是 20 世纪后期最伟大的政治哲学家——而且是一位具有远见卓识的哲学家。在某些方面，公正社会的特征明显是美国式的。因此，具有讽刺意味的是，同年应该以一场臭名昭著的事件开始，以至于它将载入美国历史。我的意思是在特朗普的启发下，一群暴力暴徒企图占领国会大厦，从而破坏美国的民主进程。然而，在考虑这些影响可能是什么之前，一些熟悉的事实的提醒可能会有所帮助。第一个是，与正义论，正如他所说，罗尔斯的伟大成就是“将人们熟悉的社会契约理论带到更高的抽象层次，比如在洛克、卢梭和康德那里发现的。”他自己的理论版本的基础是一种想象情境的想法——他称之为“原始位置”——在这种情况下，理性的个人，每个人都通过与他人的合作而获益，被描绘成选择原则，这些原则具体说明他们合作的条件。（它的理论作用大致对应于传统社会契约理论中自然状态所起的作用。）以一种旨在反映我们对正义的“共同直觉”的方式富有想象力地构建了原始立场。例如，假定原则选择的任何一方都不能胁迫其他任何一方。这是为了排除优先考虑特定个人或群体利益的原则的选择，它反映了正义应该公正的要求。出于同样的原因，理性选择者被认为被置于“无知之幕”之后，这使他们无法了解您或我通常会知道的大量内容。例如，每个人都被想象成不知道自己在社会中的地位、社会地位，同样也不知道自己“在分配自然资产和能力方面的财富”。（俗话说“正义是盲目的”。）罗尔斯认为，有了这样的限制，他假设的理性选择者将选择他著名的“正义的两个原则”（更简短地说）。 
其次，读者也会知道，用于分析和批评罗尔斯论点的文献数量是巨大的。尤其是，很多智力上的努力已经花费在质疑原始立场假设背后的假设上。例如，以及罗尔斯从最初假设中推导出他的原则的推理的逻辑有效性。在这篇短文的背景下，我对这种批评的贡献几乎没有意义。我不太可能有什么原创的东西要说。无论如何，即使我做了，我怎么知道？我永远没有时间检查其他人的工作并找出答案。材料的数量表明了罗尔斯在多大程度上设法为这个主题注入了新的活力。然而，政治哲学实际上已经死了，被逻辑实证主义和语言分析扼杀了，这一点从来都不是真的——甚至早在 1956 年，彼得·拉斯莱特就宣布它就是这样。因此，将罗尔斯文本在知识界的出现与拉撒路的成长故事进行比较的熟悉的传说——与政治哲学在同名角色中，罗尔斯在另一个主要角色中——也不能是真的。然而，的确，到 1971 年，这个主题已经过时了几十年——也就是说，在复杂的、“高级”哲学的世界里已经不流行了。拉斯莱特的评论，虽然严格来说是错误的，此外，如果用于讨论罗尔斯论证的材料数量，表明了它在政治哲学中建立并继续保持强大存在的程度，那么，正因为如此，它也表明了它目前对它的熟悉程度，慢慢体会到他的贡献是多么的独创。我的意思是，《正义论》是一部不属于当今许多撰写哲学著作的人如此容易交出的类别的作品。因此，它不是“分析哲学”的作品——严格来说不是；不是在什么意义上罗素的逻辑原子论的哲学或维特根斯坦的逻辑哲学论——关注将相对复杂的命题分解为构成它们的简单元素——是分析哲学的作品。罗尔斯也不是像吉尔伯特·赖尔和 JL 奥斯汀那样的“普通语言”哲学家，而且——显然——他也不是“大陆哲学家”。如此广泛的类别可能对大学管理人员有所帮助，他们负责设计模块化课程、制定工作描述或为办公室门打印标签。然而，他们没有采取任何措施来捕捉细节——不同理论家工作之间的真正异同。事实上，如果将罗尔斯的作品与其他 20 世纪理论家的作品进行比较，将其与经济理论的作品（例如 JM Keynes 的作品）进行分类会更准确。尽管如此，虽然罗尔斯文本的独创性在很大程度上解释了其最初出现所引起的轰动，但还需要进一步的解释来解释它继续保持在政治哲学上的地位。那么，罗尔斯的作品怎么会在过去 50 年（并且还在继续）中保持如此强大的影响力？对于这个问题，答案在于（如果只是部分地）这样一个事实，即罗尔斯的一般论证对许多更具体的问题具有影响。你可以说罗尔斯为后来被称为“应用哲学”的许多问题提供了新的视角。然而，对于罗尔斯贡献的延续，有一个更强有力的解释，即他重新引入政治哲学的“契约主义”模型的多功能性——开放性。至于罗尔斯自己的政治派别，这些都体现在他要捍卫的两条“正义原则”上。第一个声明（在一个表述中）“每个人都对与所有人的类似自由体系相容的最广泛的平等基本自由的总体体系拥有平等的权利”表明罗尔斯是一个自由主义者。我的意思是他是一个“自由主义者”，而不是这个词的松散和懒惰的意义——“自由主义者”被用来适用于任何观点在政治上不保守的人——而是他的立场实际上是等效的与 19 世纪伟大的自由主义哲学家约翰·斯图尔特·密尔 (John Stuart Mill) 的观点相似。因此，罗尔斯的“基本自由”清单大致对应于密尔所坚持的自由清单关于自由，属于“与个人不同的社会，如果有的话，只有间接利益”的行动范围，并且包含“一个人的生活和行为的所有部分，只影响他自己，或者，如果它也影响他人，只有在他们自由、自愿和未受欺骗的同意下。（当然，这些清单并不完全相同，但是，正如罗尔斯在他的政治哲学史讲座中所承认的那样，“他的 [米尔的] 正义和自由原则与正义的两个原则具有大致相同的内容”。显然，罗尔斯认为他自己的论点是两者中更好的。）罗尔斯的自由主义也体现在他坚持第一原则必须始终优先于第二原则，换句话说，自由高于福利。至于第二个原则本身，这适用于“主要物品”分配的不平等，例如“收入和财富”以及“权利、自由和机会”。有多种表述，但在这个“差异原则”的核心是这样一种想法，即不平等的安排必须使处境最不利的人的利益最大化。借此，罗尔斯展示了对再分配主义的承诺，认为国家可能有权从相对有利的人那里移除资源——通常是通过税收——以改善相对不利的人的状况。该原则规定了重新分配合理的条件。在这一点上，罗尔斯反映了二战后美国和欧洲盛行的情绪，当时明显需要重建；在美国，哈里杜鲁门总统的“新政”也反映了一种情绪。在英国，它采取了全面改革的形式——包括引入福利国家、国民健康服务以及对特定年龄以下的所有儿童进行教育。（请记住，虽然正义论直到 1971 年才出版，在 1940 年代，罗尔斯第一次开始研究它所包含的论点。他关于该主题的第一篇论文“伦理决策程序纲要”早在 1951 年就已发表。）但是，虽然罗尔斯对自由主义的重新表述可能受到欢迎，并且他及时为再分配主义辩护，但他的理论建立的框架也提供了一个背景——例如——GA Cohen 等马克思主义的论点，对资本主义自由市场的辩护，例如罗伯特·诺齐克 (Robert Nozick) 的观点，以及迈克尔·桑德尔 (Michael Sandel) 等集体主义“社群主义”的论点。所有这些都是哲学家的例子，他们通过描述自己与罗尔斯所采取的立场的关系来捍卫和定义自己的立场。这就是我的观点，如果这就是诺齐克所说的“政治哲学家现在必须要么在罗尔斯的理论范围内工作，要么解释为什么不这样做”时的想法，那么他有一个案例。毫无疑问，罗尔斯实现了他（并非微不足道的）野心，即制定功利主义的替代品——甚至是继任者—— 因为功利主义为较早一代的哲学家提供了一个可比较的广泛原则框架。（这是 AJ Ayer 的评论所代表的一种态度，即“功利主义立场是我最同情的立场”，因为“如果我们正在评估政治制度和政治措施，那么我确实认为应该主要考虑的是它们对相关人员幸福的可能影响”。）但是现在，在将罗尔斯描述为“伟大的哲学家”的案例之后，让我添加两个警告. 第一个是关于他在正典中的位置；也就是说，主要政治哲学家的名单——那些没有自尊的历史可以忽视的人。假设，在编制这样一份清单时，人们将采用两个选择标准，即 (i) 哲学家对该学科的贡献的智力品质和独创性，以及 (ii) 哲学家的思想在多大程度上发挥了作用在全世界。还假设只有同时满足这两个标准的哲学家才有资格列入名单。这将是一种合理的处理方式，我认为，在部署了这两个标准后，人们会提出一个相当传统的清单。比如说，柏拉图、亚里士多德、霍布斯、洛克、黑格尔、穆勒、马克思和其他一两个人。（当然，还有其他方法可以编译规范列表。需要注意的是，虽然罗尔斯的作品满足前一标准是毫无疑问的，但它满足后一标准并不明显，因为与其他标准不同，罗尔斯的作品——正如人们所说——没有“公众形象” ”。一些做过（或做过）的人的例子：霍布斯，因其唯物主义和怀疑无神论而广为人知；洛克，其第二篇论文的读者——他为 1688 年“光荣革命”的辩护（或宣言）超越了狭隘的知识领域；卢梭的《社会契约》的修辞为法国人权宣言提供了依据；密尔是著名的散文家和公共知识分子；马克思以其马克思主义而闻名。我可以继续这份清单。我的观点是，为了全面理解 1688 年革命背后的动机、起草美国宪法的“开国元勋”的思想、法国革命者的行为或 19 世纪的革命或改革运动，那么，对于完整的故事，您需要了解哲学家的思想所扮演的角色。这些，总之，作者的作品帮助塑造的事件，并说是将他们的作品纳入正典的一个原因，除了其知识质量之外的一个原因。相比之下，在学术界之外，又有谁听说过罗尔斯呢？我敢肯定，很少有。我也怀疑，即使在学术界，他的名字也会为许多人所陌生。如果他的工作对事件产生了影响，那只能通过它对高级官员的思想产生影响，他们曾在精英大学的后走廊里攻读政治学学位，现在是政府官僚机构中的工作人员。（如果我是对的，这是一种悲哀的反思，不是针对罗尔斯，而是针对我们这个时代对哲学的低水平关注。）继此之后，我的第二个警告源于这样一种考虑，即任何社会契约理论，必须——基于对合理行为的解释，必须随身携带行动建议。该警告是，人们只会按照建议，如果他们知道理论本身的。一个明显的例子来说明这一点是霍布斯的利维坦. 其论点的含义是，如果要避免英国内战等可怕的动荡，就需要拥有绝对权力的君主。这就是霍布斯希望他的读者吸取的教训，当然，除非他们知道他的论点是什么，否则他们无法吸取教训。理想情况下，他们应该读过他的书，或者——我猜——霍布斯会想到的。（把它想象成一本指导书。）我的观点是，同样，如果人们要努力建立罗尔斯的正义原则，他们必须首先意识到他对这些原则的论证可能是什么。有了这个，让我回到我在这篇文章开头提出的一点，以及美国罗尔斯对公正社会的看法有多么显着的问题。作为回答，例如，他假设的理性选择者选择正义原则的方式与真实的、非假设的人们可能着手制定宪法的方式之间存在相似之处。那么，难道不能争辩说，罗尔斯的“原始立场故事”只是 1787 年费城大会上发生的事件的理想化版本吗？或许它可以，或许也有人反对罗尔斯基于这一观察的论证。我也确信，罗尔斯的哲学还有其他特征可以证明其美国血统。然而，我不会在这里详述这些细节。更重要的是，罗尔斯的整个哲学可以被视为试图阐明和捍卫美国梦的一个版本；梦想构建一个社会，在这个社会中，种族、文化背景、宗教信仰、道德愿景等存在巨大差异的个人可以和平共处并繁荣发展。这是一个项目，罗尔斯在他的第二本主要著作中继续把精力集中在这个项目上，政治自由主义。在那里，他着手定义“一个由自由和平等的公民组成的公正和稳定的社会，他们仍然被合理的宗教、哲学和道德教义严重分裂”的主要特征。这就是美国作为“山上闪耀的城市”的愿景；像里根和奥巴马这样彼此不同的总统所宣扬的愿景。这是一个值得提出两点意见的愿景。首先，对于所有“光辉之城”的讨论，没有什么特别美国式的。毕竟，在其他大陆上居住的人因宗教、哲学和道德教义而严重分裂——欧洲就是一个明显的例子。事实上，你可以说整个世界已经变得如此国际化，以至于它可以被视为一个实体。随之而来的是，虽然罗尔斯的愿景可能不仅仅带有美国血统的痕迹，但它的潜在应用范围却不仅仅是本地的。我们都有充分的理由去关注诸如罗尔斯的正义理论之类的尝试。第二个评论是，不幸的是，美国梦不止一个。另一个是美国梦想成为一座堡垒，它的城墙保护着狭窄种姓的避风港；其成员对那些与自己不同的人充满蔑视，他们深信自己的优越性和偏见的正确性，不尊重宪法或原则。我们知道国会大厦的一些叛乱分子有枪，但我敢打赌，没有人会携带正义理论。文章对我有帮助！
|
