|
陕西榆林发生了这样一桩事，男子醉酒路过果林偷摘苹果，不幸身亡。果农却要负赔偿责任！ 事情发生在陕西一个偏远的村庄，一天，余某在隔壁村的亲戚家孩子结婚办喜事，余某前往隔壁村吃喜酒。 酒席上一桌男人喝起酒来你来我往，喝着喝着余某就喝醉了，在晚上回家的时候已经连走路都是摇摇晃晃的了。余某逞强的骑着自己的电动车回家，在回家途中，路过了钟大爷的苹果园，并打起了主意，偷偷翻墙进去偷摘苹果。 爬墙的动静引起了钟大爷守园的两条大狗的吠叫，在果园窝棚中睡觉的钟大爷也被狗的叫声吵醒，出来一看，远处果园里有个人影正在摘苹果，便忙喊抓小偷，同时将栓住狗的绳子解开，得到自由的狗立马向余某冲了出去。 余某见状连忙跑出果园，狗在后面穷追不舍，最后在狗的追赶下，余某慌乱逃跑的途中，不慎摔到了水沟里。 跟在狗后面腿脚不便的钟大爷赶过来时，只看到一个人爬在水沟里一动不动。 钟大爷被吓到了，连忙呼喊，余某还是没有动静。 钟大爷没有手机，赶忙跑到村干部家里求助，村干部得知情况，忙报警和打了120，并和钟大爷在果园守着。不久，警察和120赶到，经过医生的检查，余某已经没有了呼吸和生命特征，被宣布了死亡。 警方经过调查了解，认为余某的死是由于自己行为导致的，作出了不予立案的决定。 但余某家人坚持认为是钟大爷放狗的这一行为害死了余某，因此要求钟大爷赔偿85万元。钟大爷则认为，余某偷他的东西，自己摔死的，他被偷东西，还受到惊吓，他没有错，不可能赔偿。 最后余某的家人将钟大爷起诉到法院，最终法院判决钟大爷放狗的行为与余某的死亡具有直接因果关系，钟大爷应该对余某的死亡结果承担过错责任，负20%的赔偿责任，共计17万元。 余某私自进入他人果园偷东西，自身存在重大过失负80%的责任。  【以案释法】一、钟大爷的行为是否属于正当防卫？ 正当防卫，也就是指防卫人对于正在进行的不法侵害进行制止的行为，因为这种制止行为而对侵害人造成损害的，都是正当防卫，不用承担刑事责任。 本案中钟大爷对于余某的盗窃行为采取制止行为，属于正当防卫。 但钟大爷在余某已经跑出果园时，依然放任狗追赶，从而造成了余某的身亡，放狗的这一行为已经超出了正当防卫所要求的的必要限度，对不法侵害人造成了死亡的这一重大结果，因此其行为应属于防卫过当。  二、喝醉时所做的犯罪行为需要承担法律责任吗？ 醉酒状态其实分为两种，一种是生理性醉酒一种是病理性醉酒。 生理性醉酒其实就是我们所说的喝酒，是由于饮用酒精过量而导致的醉酒。 这种醉酒状态下的行为人会在酒精的控制下，削弱自己的部分判断力以及减轻自己的行为控制能力，但却并不会因此完全丧失辨认能力还有实际控制自己行为的能力。 也就是说这种醉酒状态下的行为是可以在醉酒前预见且得到控制的，所以，法律认为生理性醉酒的人尚存意识，应当为自己的犯罪行为承担刑事责任。 而病理性醉酒顾名思义就是生病状态下的醉酒，是属于精神病范畴的一种病，因此这种醉酒状态下的行为人不用负法律责任。 本案中，余某虽是醉酒，但却不是病理性醉酒，因此在醉酒之前应该对于自己的行为进行控制，但他却选择自行骑车回家，还在中途计划偷摘苹果，因此余某对于自己做出的行为应该负法律责任。  三、动物造成他人受到损害时，饲养人需要为此承担法律责任吗？ 依据我国《民法典》第1245条的规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人如无尽到相应义务的，应当承担民事侵权责任。但受害人有重大过失的，饲养人则可以减轻责任。 该案中，余某出于盗窃故意进入果园，其存在重大过失，所以该案中余某自己负大部分责任，钟大爷则只需承担部分责任。 因此，法院在判刑时做出了钟大爷支付20%的赔偿金，也就是17万的处罚，谁也没想到一个小小的苹果会引发这样的一场悲剧。 综上所述，本案皆因余某的一时贪念而起。 他自己不仅为此付出了生命，让原本幸福的家庭支离破碎，也因他的行为，让钟大爷人到晚年还要支付巨额赔偿金。 因此，笔者认为，在我们的日常生活中，要时刻约束自己的行为，不断提高自己的法律意识，做到遵纪守法，不要因为一时的贪念而放纵自己的行为，以免损失惨重。 控制自己的欲望，不谋求不属于自己的东西，很大程度上会让自己避免一部分灾祸，对此，大家有什么看法吗？ |
|
|
