|
鸡生蛋生鸡生蛋······无限循环。 那么究竟是先有鸡，还是先有蛋呢？ 一个令人十分头疼的生物学问题，同时也是引人深思的哲学问题。 今天提出这个问题呢，是想要和市场做一个类比： 大家说说，究竟是先有龙头，再有题材，还是先有题材，再有龙头呢？ 换一句话说，究竟是题材带动龙头，还是龙头带动题材？ 有人说，是先有消息刺激、题材暴动，然后龙头从题材当中诞生。所以说，是题材带动了龙头。 也有人说，是龙头个股走高了，资金围绕龙头进行相关属性发酵，才有了轰轰烈烈的板块效应，所以是龙头带动了题材。 仔细想想，两种说法都非常合理，其实也是对应了两个不同时间段的炒作。 第一种，在周期的初期，板块和情绪共振，板块内的个股Pk出最强者成为龙头。如人工智能消息爆发，板块集体暴动，从中pk出了最强者汉王科技 。所以说，先有题材，后有龙头，题材带动了龙头。  第二种，在周期的中后程，板块补涨的过程中。补涨标的的高度上限，是由龙头股打出来的。如后期的鸿博股份 ，最高走出了6个连板的高度，这是由于汉王科技打出8连板高度空间所致。  从这个角度来看，先有了龙头，才有后面的题材，是龙头带动了题材。 以上问题，怎么说怎么对，公说公有理，但我们讨论这个问题的意义是什么呢？ 就好比你问究竟是先有鸡还是先有蛋，从功利的角度来看，问这个问题有什么意义呢？ 答案也简单，从功利的角度来看，究竟是先有鸡还是先有蛋，其实不重要，重要的是我们得出的答案，要是对自己长期有利的，要确保自己长时间有鸡吃，或者长时间有蛋吃。 如果是选择先吃鸡，那就是杀鸡取卵，吃完一次，就没有了，后面连蛋也没得吃了，不可再生。 如果是选择先吃蛋，那么鸡还是可以生蛋，蛋又可以孵出小鸡，这样就是不断循环，不断收益的过程了。 所以，从功利的角度看，我们宁愿说，是先有鸡，再有蛋，鸡比蛋要重要。 那么类比到市场当中，又是怎么样的情况呢？ 如果没有题材效应，就很难形成凝聚力，也就很难诞生一个高度龙头。如果龙头死了，题材未死，后面还能发酵出新的龙头或者核心，虽然新的龙头高度未必很高，但仍然有一定的炒作空间。 比如说，去年炒作消费类题材，炒作到后面，西安饮食 、人人乐 都已经死透了，但题材的逻辑还在，最后重新走出了一个麦趣尔 ，连带西安饮食也被资金重新救了回来。  但如果题材死了，龙头也就很难再走长远，因为没有凝聚力来支撑了，这时候做龙头，大概率也难以取得好处，吃肉会变得十分艰难。 这么来看，龙头最大的作用，实际上是其暴利性，走得最高，吃的肉最多，反而不是它的安全性。 从这个角度出发，保护好题材，就能够不断出现龙头，而光有龙头，没有相应的题材效应，危险系数就高了很多。 再者，有题材没龙头，我们可以不做，不做就不会亏损；有龙头没题材，估计大部分短线客也会出手了，出手就让自己处于被动的局面。  所以说，从实践角度来看，题材是鸡，龙头是蛋，我们宁愿说先有题材，再有龙头，题材比龙头更重要一些。 举一个实例更能说明问题。比如，传媒板块，传媒最开始的逻辑是什么呢？是AI有效提升了影视行业的制作效率，降低了企业成本。 这个逻辑是受到资金认可的，所以不断形成了凝聚力，打造了涨幅达到161.6%的中国科传 。  所以说，中国科传的诞生，是在有板块效应的前提下的，如长江传媒 、中国出版 、中视传媒 等等，它们是一起共振衬托出来的。没有题材，就没有这个凝聚力。 板块的重要性还发生在后期，如5月15日，出版传媒 顶一字板，但是这个时候，传媒板块性价比降低，资金反而从板块当中撤出来了，跑到了新能源去，导致出版传媒炸板大面。  所以，很多时候我们要思考，题材效应到底存不存在。如果不存在，那么这个地方就很危险。 尤其是新规之后，讲究冷兵器时代英雄主义式的短线炒作，已经很难凑效了（龙头后期纯粹的筹码博弈性价比降低），很多时候是热兵器式的，团体作战方式的（题材强烈烘托）。 5月8日，资金从传媒板块开始撤出，专攻中特估板块。这个时候，如果只认龙头，你可能会选择长江传媒，或者中国科传，又或者南方传媒 ，这些当时做了，后面全是讨不到好的。 反观中特估板块，因为形成了板块联动效应，反而溢价是非常高的，如中船科技 、秦港股份 、中信金属 等等。  所以说，新规之后，我们需要多一点集体式的思维，少一点英雄主义，多从板块的角度去思考资金布局，确保题材这只“鸡”的安全性，再去思考龙头“蛋”的问题。 只有这样，才能提高短线的安全性。 当然，我们并不是说龙头不重要，实际上，我们还是要做龙头，做核心，但做的是最主流题材的最核心。 我们不能够说中船科技不是龙头，但它是中字头的龙头，不是传媒的龙头，做了传媒的龙头，在那个时候板块弱化了，就容易出问题。 其实说穿了，龙头之间的轮转，本质上就是题材之间的轮转，如果要细究，其实是很难分出彼此的，就如葡萄和水果之间的问题。 |
|
|
