|
当下的《道德经》解读太混乱，专家教授的错误引领是主要原因，多数教授信口雌黄，太不尊重自己的职业了，以我观之，不如普通民哲的水平。 1、王德峰，王先生讲到《道德经》36章“将欲翕之，必固张之”时，举例说：你要想毁掉一个人，你就吹捧他：你厉害，你真厉害，还是你厉害，你竖起大拇指不断地吹他、捧他，他很快昏昏然。这就是老子的高明之处。 点评：上海复旦大学教授，博导，哲学王子，对老子思想的领会方向不敢恭维。老子描述的就是一些常识性的自然现象：将要收敛的，之前肯定张扬过；将要削弱的，之前必肯定逞强过；将要废弃的，之前肯定兴旺过……比如：花儿将要凋谢，此前必定盛开过。 老子通过这些排比句，告诉当权者，这就叫“微明”，即见微知著的洞见之明，并由此得出结论说“柔弱胜强，鱼不脱于渊，邦利器不可以示人。 意思是说：为道柔弱以待民，胜过暴力统治。就像鱼不能脱离深渊，国家权力“不以兵强天下”，不能对百姓施暴。 而不是王先生理解的“欲擒故纵”的权谋诡诈术，他受韩非子、朱熹的权谋论影响太深。  将欲翕之，必固张之 2、陈鼓应，国际老子文化知名专家，台湾大学教授，是当代老子文化的里程碑式的人物。他对13章“吾所以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患”的注解是：“我所以有大患，乃是因为我有这个身体，如果没有这个身体，我会有什么大患呢？” 点评：作为道文化的领军人物，陈老师这样的译文是明显的宗教修身文化的思维，如此解读只能是逻辑的死穴，走不通！ 老子在“及吾无身，吾有何患”之后，接着就是“故贵以身为天下”，就是说“以身为天下”就是对“无身”的诠释，意即：权力乃公器，要为公。但这一切都是建立在“身体”这个基础上的，“没有这个身体”，如何“爱民治国”，如何我无为而民自化？ 老子说的“无身”是“后其身”“外其身”的“身”，是自身利益之“身”，而不是身体之“身”。 孟子曲解杨朱的“为我”“贵我”思想，因为杨朱是老子的弟子，于是后人就把杨朱的思想移植到了老子身上，这是当下解读老子常见错误。  无所以有大患者，为吾有身 3、易中天：一定是先有提倡者，后有反对者。孔子提倡仁义，老子反对仁义，因此老子在孔子之后。墨子提倡“尚贤”，老子反对“尚贤”，因此老子在墨子之后。 点评：民国早期的孔老之辩早已定案，那些历史虚无主义的质疑，早就成了历史云烟，没想到易老师居然以“主张者先于反对者”的逻辑，来断定老子在孔子和墨子之后。 《晏子春秋》和《史记·管晏列传》都有记载，孔子要在齐国立足，晏子跟齐景公说：儒者都是些虚妄之士，就喜欢做繁文缛节，破财轻生的事，拘泥于古法的粉饰会坏了国家大事，齐国有史以来，未之有焉。 齐国从姜子牙立国那一天起，实施的都不是周礼那一套，司寇营汤要以“仁义”治齐，姜太公就把营汤斩首了。按照易先生的逻辑，姜子牙、丘穆公、管仲、晏子，都应该在孔子之后。说的通吗？  不上贤，使民不争 4、余秋雨：功成身退并不是说有了功绩就彻底消失，天地之道并不赞成这样极端的行为。而是要像水一样，以“不争”的姿态，找一个别人不想去的地方安顿下来就行了。 点评：老子说的功成身退，是指圣人成功而不居功，不把功劳挂在嘴边，“夫唯不居，是以不去”，只有这样，功劳才不会消失。余先生以市井文化曲解了老子思想。 圣人或者统治者每天都要办成不少事，都要像道那样“生而不有，为而不恃，成功而不居”。按照余先生的理解，圣人就要找个地方去安顿下来，可能吗？不少人都以范蠡、张良作为功成身退的案例，其实那不是老子思想，而是实实在在的儒家思想。  功成身退 5、复旦大学哲学系《老子》注释组：天得一就清静，地得一就安宁……天没有这种清静恐将崩裂，地没有这种安宁恐要倾覆…… 点评：复旦大学选用的是帛书本《老子》，对于“天地得一”的解释还说的过去，但是对于“天毋已清将恐裂，谓地毋已宁将恐发”的解释，依然没能走出大众化解读的误区。所谓“天毋已清将恐裂”，是说“天无休止地清明下去恐怕将要崩裂了”。 天有阴晴昼夜，怎么可能一直清朗下去？“必定要有晴有雨、昼夜循环，这才叫“得一”，只有“清、晴”而没有“夜、雨”，那叫“得半”而非“得一”。  神得一以灵 6、徐志钧：他对“功成身退，天之道”的考证极尽繁复。他认为古代氏族社会的首领的更替，曾采取极端的形式，一旦首领有了皱纹或灰发，就会被青壮年杀掉。中外皆有年老王者被杀掉的习俗，并以韩非子“舜逐尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四人者，人臣弑其君也，而天下誉之”为例，推断：尧舜禹之所以要要推举舜帝、大禹和益的所谓禅让制，可能就是为了避免被诛杀的后果。 点评：“功成身退，天之道”，就是说自然之道既不主宰万物，也不放任万物，而是“能辅万物之自然”，让万物“无不为”而不居功自恃，强调的是有功但不居功，大道从没有担心万物会对自己如何，为道的圣人“以百姓之心为心”无为而治、无功可居，“天下乐推而不厌”，他有何担心被诛杀的？  以百姓之心为心 7、张骏龙：他的《楚简老子最终破解版》对老子思想的解读，跟“破解版”对不上号，以“为者败之”章（传本64章）为例，他的解读如下： 恣意妄为的人必定会失败，固执的人必定会有损失。 因此圣人无所作为，所以不会失败；不固执，所以不会失去。一般人做事情，应当谨慎地对待将要完成的事，而如同开始时那样，就不会失败了。所以圣人要求自己没有欲望，而不看重难以得到的货物；教育人如同没有施教一样，沿着前人所经历过的道路前进。能够辅助事物的自然发展而不敢恣意妄为。 点评：“恣意妄为”和“无所作为”都是对”无为“的不理解，这是常识性错误。简言之，无为就是不做侵夺百姓的事。无为更不是无所作为，无所作为还要圣人何用？ 圣人就是没有欲望，而不是“要求自己没有欲望”；“学不学，复众人之所过”，跟“施教”不牵扯，也不是“沿着前人所经历过的道路前进”，而是不学众人所学的礼教之术，而能无为。  8、冯达甫，冯先生对“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈”的解读是：消灭高度智慧，抛弃一切聪明，民众会幸福百倍；消灭仁，抛弃义，民众才会回归到子孝亲慈”。 点评：冯先生没有注明“绝圣弃智”的主体，易生误会。所谓“绝弃”针对的是当权者不“自贵”，不以圣人自居，“不以智治国”，这样才能有利于百姓的自由发展和自主创造，使民“自化、自正、自富、自朴”。抛弃掉“仁义”的旗号，不以此教化民众，民众才会回归到没有虚伪粉饰的“子孝亲慈”的自然而然状态。  绝圣弃智 9、郭继承，什么叫“人法地，地法天，天法道，道法自然”？就是人要学习大地的厚德载物精神，大地要学习太阳的无私奉献精神，天要学习道的自然规律，道要顺应自己的天性。 点评：郭先生是一个“杂家”，讲学《道德经》，喜欢在马哲、西哲、佛学、儒学等领域跳来跳去，结果是什么也没讲清楚。在《道德经》的思想里，天、地、道是没有人格的，它们没有意志，不具备人格上的精神、品质，它们也不会学习，人、地、天、道之间只存在相互适应，是顺应而不是学习。 人在大地上生活，犹如水在缸里，在瓶子里，是随方就圆的关系，是和谐相处的关系，水无需向水缸、向瓶子学习什么。赋予事物神格化的是宗教，看到什么都要学的是儒家。  10、沈善增，他对第二章“有无之相生也，难易之相成也，长短之相形也，高下之相盈也，音声之相和也，先后之相随、恒也”的注解不同凡响： “故而，有欲与无欲共存在生态之中， 困难与容易共存于成果之中，长与短共存于形状之 中， 高与下共存于位势之中，音色与声阶共存于乐音之中，先与后共存于次序及时间之中。  点评：本章的“有无”等两两对出的概念，明显是就现象界而言的，老子阐发思想，通常是从自然现象或生活常识入题，然后分析总结提炼出圣人之道来。本章的“有无”就是通常的“有”和“无”；“难易”就是做事的难易程度，不见得非得是什么“成果”。 “长短”不能局限于形状之中，时间也有长短但却没有形状；“高与下共存于位势之中”实难理解，高下只是相比较的盈亏状态；“音色与声阶共存于乐音之中”，若是没有音乐呢？音是发出去的声，声是听到的音，发出的跟听到的共鸣为“和”。 |
|
|
