小偷盗窃摩托受伤，反向失主索赔34万，一审判决：赔偿小偷11万！

案例摘要

摩托车被盗车主反被索赔，这又是怎么一回事？

案件发生的时候，徐先生在楼上睡觉，忽然听到一阵响动，自己的父亲说摩托车被盗了，而且证件等东西也都在摩托车内，徐先生一方面担心后续补办十分麻烦，又担心偷东西的人借此实行违法犯罪活动，赶紧开车追赶。

徐先生拨打了110报警，开上自己的车，四处转悠，直到转悠了两个多小时，也没有发现被盗摩托车的踪迹，而此时，轿车因为长时间的驾驶没油了，徐先生决定到附近的加油站加油。

赶巧了，徐先生在加油的附近看到了自家丢的车，于是驱车追赶，还大声呼喊对方停车。

但是对方一听，不但不听，反而加速前进，徐先生一边驾车追赶，还告知对方已经报警了，让对方赶紧停车。但是对方听了这话，并没有停下来，反而为了躲避徐先生的追踪，还将摩托车骑入了乡间的小道。

双方就在这乡间小道上展开了追逐，车速越来越快，在转弯时因为车距过近，徐先生已经撞到了摩托车的车尾，但是为了避免碾压到对方，徐先生一个方向盘的向了车辆驶入了稻田。

徐先生的车辆发生侧翻，摩托车也摔倒在路边，因为徐先生被着安全带，所以并没有什么大碍，但是小偷因为没有任何防护身上受伤较为严重，还摔掉了三颗牙。

很快，警方就赶到了现场，将偷摩托车的付某抓捕归案，最终，法院以盗窃罪判处付某有期徒刑一年09个月，罚金两万元。

原本以为事情就此结束，不料小偷付某的举动也让人十分惊讶，付某竟然将徐先生告上了法庭，要求徐先生承担医药费，误工费等共计33万元。

付某的底气从何而来呢？原来是因为当时交警赶到后，认定此次事件是交通事故，认为徐先生需要承担主要责任，付某承担次要责任。

付某声称自己只是偷了一辆摩托车，徐先生却紧追不放，导致自己在转弯时发生事故，差点要了自己的命，自己因此受伤严重。

徐先生却表示，自己只是在进行正当防卫，在追付某的过程中，自己曾多次让对方停车，但付某加速逃离，最终才酿成了事故。

一审判决认为，此次事故的发生，付某存在重大过错，但徐先生未能与付某保持有效车距，需要在此次事故中承担10%的责任。

因为徐先生的汽车有保险，所以法院最终判决由保险公司赔付11万余元，徐先生个人赔付一千余元。

徐先生并不认为自己存在过错，辩护律师也认为，付某实行犯罪行为，在坐牢期间还要求误工费，简直不能理解。

付某对此也不满意，他想要索赔的是34万元，于是保险公司、付某、徐先生三方都提起了上诉。最终，二审法院撤销了一审的民事判决，驳回了付某的全部请求。

以案释法

为何一审，二审的判决完全不一样？徐先生到底有无责任？

一审判决认为，徐先生追车的时候没有控制车距，才导致付某受伤严重。所以徐先生需要承担侵权责任，也就是承认了追捕小偷这一行为是存在过错的，这对社会导向来说是极为不好的。

徐先生为了追回被偷盗的财产，还要进行赔偿，以后还有谁敢追逐小偷呢？岂不是放任了偷盗行为的发生？

在这起案件中，付某偷了徐先生父亲的摩托车，为了追回摩托车，徐先生开车追赶付某，本意上是为了制止犯罪，追回被盗窃的财物，这在法律上属于正当防卫。

而徐先生驾驶车辆追赶父母，事实是正当防卫的必要措施，在追赶的过程中，因为驾驶不慎导致父母受伤，这时正当防卫造成的后果并非故意伤人，也非过失伤人。

徐先生为了避免更严重的后果，猛打方向盘导致车辆侧翻驶入稻田，虽然付某摔倒受伤较为严重，但此项结果并没有超出必要的限度，所以徐先生的行为就是正确防卫，而非为防卫过当。

法律也规定，正当防卫给他人造成了损伤，不用承担民事责任。

所以，二审法院撤销了一审的民事判决，驳回了付某的请求，保险公司和徐先生也不用承担赔偿责任。

可以说，二审法院的判决才是真正的正义判决，付某实行犯罪行为偷盗他人摩托车在坐牢的期间，竟然要求误工费着实难以理解。这不符合法律的规定，也不合情理。