|
2023-05-26 11:01 来自重庆 吃糍粑被噎死听起来是一件十分“离谱”的事，但是它确确实实的发生在2018年的一辆重庆公交车上。一位年过六旬的老妇人在公交车上吃糍粑吸进气管，窒息而亡。 这件事任谁听都觉得是老人自己的问题，但是死者的家属却将公交车司机告上法庭，那么到底是公交车司机罪有应得还是另有隐情呢？ 【案例摘要】大妈与他的老伴儿朱大爷是北京人，但后来两人退休以后跟随着儿女搬到重庆。大妈从年轻时就酷爱甜食，她与朱大爷相识于北京的一间糍粑店，至事故发生之时两人已经相伴三十余年。 两人刚来到重庆之时，不适应重庆的气候和环境，经常会感到身体不适。所以老人的儿女经常催促他们去体检，于是两位老人形成了半年体检一次的习惯。 这天，两人体检完在回家的路上，大妈发现了一家糍粑店，朱大爷想到体检各项指标正常，于是就买了一份糍粑。 大妈在拿到糍粑后在等公交车时迫不及待地吃了一块，但正好这时公交车到站了，大妈和大爷被挤上了车。 上车后，大妈想再吃一块时，被大爷制止，因为公交车上有一个很醒目的提示：禁止在公交车上吃东西。但是大妈并未听大爷的劝阻，拿起一块塞进嘴里。 但此时由于地上出现了一个小坑，公交车颠簸了一下，大妈嘴里的糍粑顺势滑到气管里。本来以为只是普通的噎到，周围乘客和朱大爷并没有在意。直到朱大爷发现大妈掐着脖子，剧烈咳嗽，脸色发紫的时候才感到大事不妙，立马告知司机。 司机在得知情况后，当机立断将大妈送往医院。虽然司机已经以最快的速度将其送往医院，但最终大妈还是离世了，死因是机械性窒息。 朱大爷与大妈感情非常好，一直恩爱有加。大妈的突然离世令朱大爷悲痛欲绝，于是他决定将公交车司机告上法庭，索赔110万，他提出了两点理由：第一，公交车司机并没有提醒乘客不能在公交车上吃东西；第二，司机没有及时地将他的老伴儿送往医院。 朱大爷的子女并不赞同他的做法，他们认为：虽然母亲离世他们很伤心，但是司机已经仁至义尽了。痛失爱妻的朱大爷此时已经丧失理智，执意与司机对簿公堂。 经过审理，法院判决：驳回原告全部诉讼请求。至此，这起案件落下了帷幕。 那么这个案件存在什么法律问题呢？ 【以案释法】第一，公交车司机是否能够作为被告呢？根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。 在本案中，公交车司机是工作人员，公交车公司是用人单位，朱大爷应当以公交车公司为被告请求其承担责任。如果公交车司机确实存在过错，则公司承担责任后可以向司机追偿。 第二，本案中的公交车公司是否应当承担责任呢？根据法律规定：承运人在运输过程中造成乘客伤亡的，承运人应当承担责任，但是如果承运人能够证明是不可抗力或者受害人故意的除外。本案中，承运人在行驶过程中并不存在过错，车上有明显的警示标志，而且路上有颠簸也是极为正常的事情。所以，本案应当属于被害人自陷风险，公交车公司无需承担责任，自然公交车司机更无需承担责任了。 第三，朱大爷提出的两点理由是否合理？首先，朱大爷认为司机没有提醒乘客不能在车上吃东西，但是公交车上已经粘贴了“公交车上禁止吃东西”的告示并且极为显眼，而且公交车的人流量很大，每上一个人司机提醒一遍这并不现实。 其次，朱大爷认为司机没有及时采取措施。但其实根据车上的监控录像，司机在得知车上有人生命垂危时立马将车驶向医院，并拨打了求救电话。而且有几名顾客认为自己的事情比较紧急，对司机的做法颇有微词，但司机并没有理睬他们。 因此，各项证据显示，司机在面对突发情况时，已经尽到了自己的义务。 大妈的去世让人惋惜，但是朱大爷将自己的悲痛转移到无辜的司机身上也是不可取的。这个事件也提醒我们千万不要存在侥幸心理，任何一项规定都不是空穴来风的。 |
|
|
