|
作者：小海
系列：教育感想
出品：奇辑教育研究室 
曾经在很多地方举过这样一个例子，来说明概率思想和幸存者偏差问题。
假设在全国范围内举办掷硬币大赛，连续最多次掷出“正”的选手获胜。如果全中国人都参加的话，按照概率估算，即便没有任何技巧，最后也会有人获得将近连续30次“正”的成绩，并最终获得冠军。倘若所有人都没有概率常识，大家一定会在掷硬币之前，尝试用某种行为去控制结果。有些人会选择用左手掷，有些人会在心里默念一遍口诀，有些人会翻一下眼珠子，当然，他们最终可能都输了。而最后记者采访冠军：请问你获得冠军有什么窍门么？
冠军答：我每次来参加比赛的时候，都会穿一条粉色的内裤。
全国人民恍然大悟，原来这才是正确的方法啊！怪不得他可以连续30次投出“正”来！因此第二年全国粉色内裤的销量，一下子提升了2700%。我们觉得这很荒谬，是因为掷硬币这件事情足够简单，但它仍然是一个很好的寓言故事。人们往往有极强的偶像崇拜思维，过于相信成功者总结的经验，但实际上我们通常很难分清楚：还是仅仅是因为他足够幸运？ 想搞清楚这件事是极其困难的。非但旁观者难以区分，甚至成功者本人也很难分得清楚。通常情况下，年轻气盛的成功者都会把成功归为自己的努力和才能，只有那些拥有足够阅历、足够睿智的人，才会真诚地说一句：我觉得首先是运气。
大部分鸡娃畅销书，比如什么《北大妈妈...》、《清华爸爸...》、《哈佛少女...》，其作者都是孩子的父母。书籍内容也非常单一，就是介绍从小到大的培养方法。买这些书的读者的目的也非常简单，就是觉得人家能把孩子培养到这种层次，用的方法一定是非常权威有效的。但在这里，其实我们缺失了一步基本的逻辑审视：那些鸡娃成功的案例，究竟是方法的功劳？还是娃本身就厉害？受制于人性的弱点，但凡我们非常努力去做一件事，最后恰好又成功了。旁人、尤其是自己，都会觉得努力的方法是正确有效的；如果恰好又是培养出了杰出孩子这么风光体面的事，绝大多数家长都会直接把功劳归为自己的教育培养方法，并且自豪笃定地向大家分享。
但说实话，一个家长究竟培养过几个成功孩子呢？一个？两个？三个？五个？我觉得这已经是个人的极限了。但我们在初始案例中已经提过，仅仅靠庞大人数和纯粹的概率，在没有任何技巧前提下，也有人可以完成“连掷30次正”这种匪夷所思的成就。对比之下，把一两个娃培养成才，又能说明什么呢？我也混迹在不少鸡娃群里，时常听说各种各样的事情。这里说两个反面案例，大家可以感受一下。
有位妈妈从小学习就特别厉害，是那种2岁认识几百个字、3岁...的那种小天才，最后好像也是某个地区的高考状元。因此外公外婆长期以来非常自豪，觉得主要功劳是特别关注孩子的教育，从小给孩子买各种书、读各种绘本之类的，让孩子养成了非常好的学习习惯，因此后面才会一路领先。
但到了孙女这一辈，外婆还用相同的方法给孩子启蒙，可是人家根本不听也不学，想教也教不了好么。隔了几十年，且要经过对比，大家才能真的意识到，决定性的因素并非是父母的方法，而是孩子的禀赋。某些孩子你教什么她学什么，而某些孩子你无论怎么教她就是不学。同样是有位妈妈教育出了一个牛蛙，也是从小一骑绝尘的那种，甚至在当地都很有名气。妈妈一直觉得是自己教育方法特别好，甚至经常各处开讲座，向大家传授自己的育儿经。
直到二宝出生，才发现针对大宝的那一套，在二宝身上就完全用不起来。两个孩子性别不同、性格也不同、大脑发育节奏、感兴趣的东西几乎全都不同。因此对大宝行之有效的路线，在二宝身上就完全施展不了。经过对比，这位妈妈才意识到成功最主要的因素，是孩子本身，而并不是自己的方法。从那以后她就谦逊了很多，再也不像一开始那样，觉得其他孩子没教好，都是家长水平不够或者不用心了。只近距离接触过一两个孩子的家长，即便是学历和鸡娃水准都非常高，也很难突破人性的局限，认知通常是狭隘的。除了有机缘巧合，能切身体会不同孩子的强烈对比，那么才有机会感受到，哪些是鸡娃方法可以实现的，哪些却主要是孩子本身的功劳。而一年接触几十个、乃至几百个孩子的老师，相对认知往往会更客观一些。所以我一直都说，再好的教学，也很难给孩子带来翻天覆地的变化，而只能让孩子在原有水平上略有提升。而说实话，能做到这一点已经很不容易了。
至于顶尖的孩子，我们也一直说根本不是我们教出来的。以那些孩子的天分，就算从头到尾没参加我们的课，直接六年级来考试，也可以碾压绝大多数一直跟我们听课的孩子。这是每年都会遇到的客观事实，我们必须要承认这一点。一个错误结论的反面，往往是一个更加错误的结论。成熟的人不该只有二极管思维，认知的关键在于找平衡点，也就是我们常提的中庸。先天禀赋和后天培养，二者对于成长均有重要作用，但它们对结果产生的影响的方式是不同的。我们需要先建立正确认知，然后才能去指导行为。这里我想用一个类比，来把学术化的语言转化为平实易懂的例子。培养孩子好似种树。先天禀赋好似是种子，培养方法接近于种植环境。
植物的成长方式和极限高度，并非是种植环境所能决定的，主要取决于种子本身。你拿着一个蒲公英种子，就只能长到几十厘米；拿到一粒玉米，就能长到两三米；而拿到一粒银杏，就有可能长到几米、甚至十几米。
牛娃家长们普遍是幸运的，因为他们都拿到了一棵本就可以长得很高的种子（当然，如果家长本身基因很好，获取好种子的概率会大，甚至可以连续获得好种子），后天的种种培养方法才有施展的手段。一句话，好种子是教育方法效果最大化的前提。所以牛蛙家长如果有足够智慧的话，应该对此表示感恩和谦卑，绝不应该觉得自己的方法天下无敌，自己无所不能。除非我们可以做一个差异性实验，从全国乃至世界各地收养不同的孤儿，比如非洲的、南美的、南亚的，或者中国各个偏远省份的，然后用一套教育方法把他们全被培养到顶尖水平。但目前我还没有看到类似的研究报告。行为主义心理学的创始人John Broadus Watson曾经有过类似的狂妄，他觉得先天禀赋一点都不重要，后天的教育才是关键。他曾说：给我一打健康的婴儿，我能把他培养成任何我想要的样子。但在华生激进的教育思想影响下，华生家庭的第二代、乃至第三代子孙，普遍都有严重的心理问题，多人尝试自杀甚至最终自杀身亡。之前我们介绍过的一本书《Don't trust your gut》里的教育章节，对此有详细的研究。大数据的研究结果表明，你得把养育孩子的各方面环境标准整整提高一个标准差（从68%的中上水平，提升到95%的顶尖水平），才能把孩子的年薪从6万美元提升到7万美元。养育环境不是说不重要，而是说边际效果太低。只要已经在中上水平了，你得再花多得多的时间金钱成本，才只能把孩子的收入提升一点点。其实这个结论，换做我们刚才种树的例子更好理解。只要你别缺水缺肥缺阳光，对植物生长就已经差不多够了。非要再每天把所有叶子检查一遍、挑掉每一只可能损害它的蛀虫，其实对植物最终的高度，很难有什么显著影响。
对教育环境而言，其实最重要的不是追求前5%、甚至2%、1%，那种努力的边际回报都不大。最重要的是保证基础环境别太差，因为想让玉米长到10米是很难的，但想毁掉一棵玉米树却是很容易的。大多数孩子所遇到的问题，不是家长没有做到极致，而是家长没有提供基础的环境保障。比如家庭缺失、亲子交流障碍、唯成绩论动不动打骂......类似的残酷摧残，好似把种子泡进泡进硫酸里，那无论是多好的种子，哪怕是一棵橡树种，也早早就被毁坏，再也不可能有发挥其生长潜力的机会了。所以，在培养环境的层面，性价比最高的方法就是：给他一定在温暖的、稳定的、积极的学习环境，提供一定的引导，别过早摧残他，就已经是不错的了。
至于现在家长广泛忧虑的，什么到底是去A校的尖子班还是去B校的重点班，其实都可以省省了，长远来看这种决定跟孩子最终的成就，可能连一毛钱关系都没有。
家长不能以为自己是上帝，可以把控住孩子成长过程中的一切变量。甚至连每个老师、每个同学、每个学期的同位都不放过。及时扔掉这些妄念，孩子有他自己的成长节奏，有他自己的人生因缘，这不是可以被安排和计划的。在这种问题上，家长要对命运致以最基本的尊重，谦卑一些、放下一下，对所有人都好。这篇文章并非是宿命论，如果大家读出了这种意思，那就需要补充两句。
其实植物的高度，只是评价生物的一个指标，甚至都不是很重要的指标。谁说非要长得最高、获得前几名才是最好呢？蜿蜒的藤曼、亭亭的荷花、柔美的垂柳，苍劲的松柏......哪一个都有其独特的价值，哪一个都有不可取代的美。
如果你只拿成绩和学历去评价一个人，就好似只拿尺子去度量植物，将失去对整个世界的观察和体验，更会忽略绝大多数真正有价值的东西。
我们承认种子有不同，但不承认有好坏之分。我们承认不同的人在学习禀赋上有不同，但不承认学习是评价人的唯一标准。如果你读完这篇文章有种宿命论的悲观，我并不打算收回结论，因为它是客观而真实的，不容否定。但我建议你调整一下对人的评价标准，看到更广阔、更立体的、有用更多美感却不只是度量尺的世界。
|
