|
作者：刘小丽 赵红蕾 近日，上海金融法院建院以来受理的最大标的额（47.97亿余元）案件——四川信托有限公司（以下简称四川信托）诉泰禾集团股份有限公司（以下简称泰禾集团）等金融借款合同纠纷一案审结，上海金融法院经审理认为：“（信托贷款）利息、罚息及复利的计付标准应不超过年利率24%，法院对原告主张的违约金部分予以相应调整。”该案件表明虽然金融机构贷款业务不适用民间借贷相关司法解释，但其贷款利率并非没有上限。 1 上海金融法院“最大标的额案”概要及焦点 在该案中，原告四川信托与泰禾集团签订信托贷款合同，以信托资金向泰禾集团发放贷款人民币40亿元，因泰禾集团未能按约还款，原告四川信托起诉至上海金融法院，请求判令泰禾集团偿还本息、罚息、复利等共计47.97亿余元，同时请求判令泰禾投资集团有限公司等承担担保责任。 被告泰禾集团及相关担保人对贷款本金及利息计算均有异议，泰禾集团在辩护中表示原告的利息、罚息及复利计算标准过高，请求法院予以调整。 本案争议焦点直指金融机构贷款领域争论已久的问题：金融机构贷款利率有没有上限？上海金融法院在该案中给出的答案是肯定的——金融机构贷款年化利率应不超过24%。 2 金融机构贷款利率监管动态 《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）第六百八十条第一款规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。”然“国家有关借款利率的规定”对于金融机构贷款业务而言并不明晰，尽管新旧民间借贷司法解释均明确了其对金融机构贷款业务并不适用，但金融机构贷款利率上限是否应参照民间借贷相关司法解释予以规范在审判实践中各级法院的做法并不统一。 对于民间借贷的利率限制，2015年生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，以下简称“《旧民间借贷司法解释》”）规定的民间借贷司法保护上限为年利率24%，最高人民法院在2020年第一次修正（2020年8月20日生效）时将前述24%的上限调整为一年期贷款市场报价利率的4倍。2021年1月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）（以下简称“《新民间借贷司法解释》”）第25条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称'一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”根据《新民间借贷司法解释》第29条，出借人选择或合并主张的逾期利息、违约金或者其他费用总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。同时《新民间借贷司法解释》第31条第2款对贷款利率上限的适用时效作出了规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。” 对于金融机构借款的利率限制，《新民间借贷司法解释》第1条第2款明确规定，“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，随后最高人民法院在《关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释〔2020〕27号）中答复广东省高院：“由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用《新民间借贷司法解释》。”前述解释和批复均自2021年1月1日起施行，似乎确认了金融机构贷款纠纷不适用于《新民间借贷司法解释》中4倍LPR的贷款利率上限规定。 然而，金融机构贷款纠纷不适用《新民间借贷司法解释》并不意味着金融机构贷款利率没有上限约束。2017年8月4日发布的《最高人民法院印发<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的通知》（法发[2017]22号）第二条第2项规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。目前该司法解释并未被废止，因此，如果金融机构贷款的年化利率（包括利息、复利、违约金、手续费和其他费用）超过24%的，在诉讼和仲裁过程中，如借款人提出申请，则超过24%部分的利息和费用存在被法院或仲裁机构调减的风险。前文所述上海金融法院“最大标的额案”的判决结果即是例证。 The End |
|
|
