|
长期以来，西方以三个要素作为文明的判断标准，即青铜、文字、城市（或宗庙）。然后，西方以此为标准，去衡量世界各个地区的文明史，比如一度认为中国只有3500年文明史，即商代才进入文明时代。 但问题是，西方在很多问题上存在双标行为，那么他们眼里的考古文明，有无刻意针对中国？相信一些朋友认为，既然文明标准如此明确，而且西方学者秉性正直、作风严谨、讲究科学，自然不可能刻意针对中国，事实真是这样吗？
文明三标准到底从何而来 所谓“文明三标准”，是西方在两河流域和埃及考古中提炼出来的，属于区域性考古实践提炼出的理论，并非全球考古实践而得出的结论。 但“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，由于各地生存环境大相径庭，导致不同地区的文明发展形式是不同的，必然会因地而异、因时而异、因人而异，比如玉文化就是中国特有的、深刻的文化，那么拿着两河和埃及的尺子丈量其他地区，凡是不符合的就否定掉，真的适合吗？
答案非常明显，肯定是不适合，比如：不是所有民族都像西方一样喜欢在石头或泥版上刻字，如果选择了容易腐烂的载体（如竹简文书），难道就认为其没有文字？不是所有民族的生存环境中都有铜矿，如果没有铜矿却建立了庞大的国家，难道否认其进入文明时代？匈奴、突厥、蒙古帝国等一度都没有文字，难道否定他们是文明？ 其实，不同区域有不同区域的特点，因此不能以区域性的文明标准作为“全球标准”，这是最基本的道理，只要逻辑正常的学者，就不可能看不到这一点。但问题是，西方为何极力推广这一套标准，并将此灌输给中国人？背后原因显然值得深思。
西方有没有刻意针对中国 我们姑且认为西方没有看到文明多样性，故而坚定认为青铜、文字、城市才是判断文明的真理。既然如此，那么判断任何地区文明时，西方自然也该严格遵循这一套标准，事实真是如此吗？不妨先看看以下三个案例： 位于中美洲的玛雅文明，没有发展出青铜冶金术，原因与该地区缺少铜矿与铁矿有关，但西方却称之为“玛雅文明”。 位于南美洲的印加文明，还没有发展出文字系统，但西方依然称之为“印加文明”。 位于印度的哈拉帕文明，也没有发展出文字系统，但西方依然称之为“哈拉帕文明”（印度河文明）。不过，不少西方学者认为，哈拉帕文明存在印章文字，有400多个字符（现今尚未破解）。但问题是，中国7000年前的蚌埠双墩遗址，出土了630多个符号，甚至出现了“语段”，中国类似发现还有很多，却都被西方学者否认为文字，这是不是一种双标？
通过上述三个案例可见，西方学者在文明判断时，其实并不那么死板，更谈不上所谓的严谨科学之类，会根据实际需要灵活判断。但在涉及中国时，西方却又严以律人了，如商朝之前的遗址中，虽然缺少明确文字或青铜，但拥有宏伟的城址、高超的技术、明显的阶级分化、高度的社会动员能力、精美的玉器等等，在西方学者眼里却不能称之为“文明”，奇不奇怪！ 简而言之，对非敌对国或不会威胁他们地位的国家，西方所谓的文明标准可以松一些，但在对中国时，却会严之又严，明摆着的刻意针对中国。其实，有兴趣的朋友可以去了解，在很多领域都是这样。（下图，良渚精美的玉器）
最后，关于本文话题，还有三点值得一谈： 首先，2019年良渚古城申遗成功时，世界遗产委员会的官方表述是：“良渚古城遗址向人们展示了新石器晚期一个以稻作农业为支撑、具有统一信仰的早期区域性国家”。进入国家阶段，无疑进入了文明时代，但西方就是不愿明说“良渚文明”！ 其次，在过去百年中，西方形象塑造的太好，以至于我们下意识的认可他们的各种理论，以他们的标准来衡量我们的审美、历史等等，在无意中成了西方的“精神奴隶”。以西方判断考古文明来看，中国显然还存在一大批精神奴隶，以西方标准否定中国文明史。 第三，近年来中国已经开始重视软实力，在判断进入文明社会的标准上，中国参考世界各地文明，提出了“中国方案”，即生产力、阶层、城市、王权，显然要比西方“文明三要素”更为全面、准确。但“中国方案”在国内并不太受重视，背后反映出“文化自信”还任重而道远。
总之，西方是说一套做一套，基本可以概括为“照我说的去做，但别照我做的去做”，自己做的时候可以例外，却要求中国严格遵守这套评价标准，最终目的自然是解构、颠覆中国历史。更可气的是，国内还有一大批人甚为赞同，把西方“说的”奉为至高真理，对西方“做的”视而不见，相反对中国“说的、做的”却总是不屑一顾。 |
|
|
