最高院典型案例：雇员在事故发生后垫付本车及三者车维修费等损失且雇主未赔付的，雇员有权要求本车车损险、三者险的保险人支付保险金

如意人生hhb 2023-07-13 发布于山东

展开全文

前言：本期推送案例为最高人民法院司法案例研究院《中国法院2022年度案例》刊载的一起财产保险合同纠纷案件，在该案件中，法院明确：案涉保险条款第六条、第二十二条约定保险人对“被保险人或其允许的驾驶人”在使用被保险车辆的过程中，被保险车辆的损失以及被保险车辆造成的第三者的损失负责赔偿。就本车损失，虽然原告系本车所有权人和记名被保险人，但其并未支付本车修理费而承担损失。第三人葛某作为原告所允许的驾驶人，就本车损失支付了修理费(第一次)，故其系因保险事故而遭受损失的主体，为涉案保险合同纠纷的被保险人，有权就本车损失向被告行使保险金请求权。同理，就三者车损失，第三人而非原告有权向被告行使保险金请求权。【未经许可，禁止其他公众号转载】

环境科技公司诉保险上海分公司财产保险合同纠纷一案

——雇员在事故发生后垫付本车及三者车维修费等损失且雇主未赔付的，雇员有权要求本车车损险、三者险的保险人支付保险金

案件索引

上海金融法院(2021)沪74民终208号

裁判要旨

案涉保险条款第六条、第二十二条约定保险人对“被保险人或其允许的驾驶人”在使用被保险车辆的过程中，被保险车辆的损失以及被保险车辆造成的第三者的损失负责赔偿。就本车损失，虽然原告系本车所有权人和记名被保险人，但其并未支付本车修理费而承担损失。第三人葛某作为原告所允许的驾驶人，就本车损失支付了修理费(第一次)，故其系因保险事故而遭受损失的主体，为涉案保险合同纠纷的被保险人，有权就本车损失向被告行使保险金请求权。同理，就三者车损失，第三人而非原告有权向被告行使保险金请求权。

基本案情

2018年6月6日，被告保险上海分公司签发《机动车综合商业保险保险单》，载明：被保险车辆牌号为A，被保险人及行驶证车主为原告环境科技公司，使用性质为非营业货车；投保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期间自2018年6月7日零时起至2019年6月6日二十四时止。《机动车损失保险条款》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿” 《机动车第三者责任保险条款》第二十二条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”

2018年9月7日，第三人葛某(系原告兼职驾驶员)驾驶A号车追尾案外人王某驾驶的B号车，导致两车受损。葛某与王某签署《事故协议书》，确认葛某负事故的全部责任，王某不负事故责任。事故发生当日，葛某支付三者车施救费500元。次日，葛某支付了本车修理费38860元。被告于2018年11月1日在交强险范围内向原告赔付了2000元。审理中，就涉案车辆损失金额，原告、被告、第三人均表示不申请评估。

就第三人葛某支付的款项，葛某以环境科技公司为被告另行提起诉讼，要求环境科技公司支付葛某垫付的车辆维修费等。后该案以需等待本案审理结果为由中止审理。故原告环境科技公司提起本案诉讼，请求被告给付原告B号车修理费48800元(已扣除交强险2000元)、A号车修理费68860元、施救费700元。第三人葛某则主张：1.因其中的维修费90360元系葛某代付，故被告应直接支付给葛某保险金(可扣除交强险2000元)；2.如果本案支持葛某的诉讼请求，其将撤回在另案对环境科技公司的起诉。被告保险上海分公司以车辆超过年检等理由拒赔。

法院裁判

上海市浦东新区人民法院经审理认为：本案争议焦点为：是原告还是第三人享有本车修理费(第一次)、三者车的保险金请求权。案涉保险条款第六条、第二十二条约定保险人对“被保险人或其允许的驾驶人”在使用被保险车辆的过程中，被保险车辆的损失以及被保险车辆造成的第三者的损失负责赔偿。就本车损失，虽然原告系本车所有权人和记名被保险人，但其并未支付本车修理费而承担损失。第三人葛某作为原告所允许的驾驶人，就本车损失支付了修理费(第一次)，故其系因保险事故而遭受损失的主体，为涉案保险合同纠纷的被保险人，有权就本车损失向被告行使保险金请求权。同理，就三者车损失，第三人而非原告有权向被告行使保险金请求权。判决：一、被告保险上海分公司赔付第三人葛某保险金88160元；二、驳回原告环境科技公司的诉讼请求。

保险上海分公司不服，提起上诉。

上海金融法院经审理认为：上诉人提出的车辆超过年检、施救费金额有误等上诉请求，不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上海金融法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。