|
到目前为止，低碳生酮饮食仍是一个充满争议的话题，有不少医学专家公开支持，但也有很多质疑和反对的声音。 那么，科学研究怎么说？在过去的2022年，低碳生酮饮食相关科学研究有哪些亮点？科研文献中，这样的饮食模式有着怎样的益处和潜力，又有怎样的争议和局限性？ 为了回答这些问题，我们推出了系列科普文章，力求用通俗易懂的语言，跟大家一起回顾2022年低碳生酮相关的科学研究。 之前的文章，我们介绍了低碳生酮饮食对减肥、身体各个器官的影响，以及这种饮食面临的几大争议： 今天是系列文章的最后一篇，我们跟大家一起回顾下，2022年科研文献中，对「健康饮食」的重新思考。  前面的文章，介绍了低碳生酮饮食对减肥、改善健康的种种益处，也很大程度上解决了关于这种饮食的争议与误解。 很多小伙伴可能会问，如果低碳生酮饮食真有这么好，为什么主流「膳食指南」不推荐它呢？ 2022年发表的研究给出的参考答案是：从科学性的角度来看，主流权威推荐的「膳食指南」可能并不可靠。 例如，发表在《PNAS Nexus》的一项研究，对《美国膳食指南》的科学性进行了重新评估，指出该指南的制定并没有遵循严格可信的科学程序。  早在2017年，美国国家科学院、工程院和医学院就发表过报告，指出膳食指南委员会需要提高证据透明度，提高科学严谨性，并使用更科学的方法制定膳食指南。 但是，美国膳食指南的定制者并没有严格遵循这些指导性文件，他们继续使用不严谨的方法，给民众提供了不够可靠的膳食建议。 英国剑桥大学出版社发表的另一项研究指出，美国膳食指南的制定专家中，95%的成员与食品、制药资本有利益关系。  换句话说，《美国膳食指南》不仅没有遵守严格的科学流程，而且可口可乐、家乐氏、雅培、卡夫、美赞臣、通用磨坊、达能等食品药品公司那一双双「看不见的手」发挥了极大的作用。 实际上，《美国膳食指南》在全球具有极大的影响力，几乎所有国家的膳食指南都不同程度地模仿了美国版。 所以，不够严谨可靠的「膳食指南」，并不是美国的特例。  「吃肉」也是健康领域中绕不开的话题。 从健康角度来看，应该多吃肉还是多吃素？ 「红肉」真的像某些专家说的那样，不如禽肉、鱼肉健康吗？ 2022年的科学研究中，也给了我们很多新的参考。 在吃肉是否健康方面，我们介绍过，从175个国家或地区的人口生态学数据来看，肉类摄入量与预期寿命呈正相关，而碳水化合物摄入量与预期寿命呈负相关。 也就是说，世界人口的总趋势是：吃肉越多、吃糖越少，寿命就越长；相反，吃肉越少、吃糖越多，寿命越短。  上一篇文章我们还介绍过，浙江大学等科研单位也有类似的发现。 在他们发表的一项研究中，被调查的人口呈现的整体趋势是：多吃蛋白质、少吃碳水，通常意味着饮食质量更高，死亡率更低。 而多吃碳水、少吃蛋白质，则通常意味着饮食质量更低。  针对「吃红肉是否健康」的问题，《自然医学》发表的研究总结了现有的证据。 结果表明，食用未经加工的红肉，与结直肠癌、乳腺癌、2型糖尿病和缺血性心脏病之间仅有微弱关联，而与中风无关，不足以提出更有力或更具结论性的建议。 也就是说，现有证据不足以证明多吃红肉有害健康。  那么，多吃素是否有益健康呢？ 2019年，「饮食-柳叶刀（EAT-Lancet）」委员会发布了一种基于素食（植物性饮食）的参考饮食方案，名义上是为了促进人类和环境健康，获得了不少追捧。 然而，2022年，研究人员对「饮食-柳叶刀（EAT-Lancet）」进行科学性测试，发现受试者不仅蛋白质、硒、锌、铁和叶酸等一系列营养物质的摄入不足，情绪也变差了。 研究人员指出，「饮食-柳叶刀（EAT-Lancet）」的建议可能对某些个体的营养充足性和情感健康带来意想不到的后果。  也有研究人员从人类进化的角度分析了素食的健康风险。 发表在《心血管疾病进展》杂志的一项研究指出，人类祖先在200万年前就开始食用肉、鱼、海鲜和鸡蛋，从基因上适应了从植物和动物来源获取营养。 研究人员指出，完全不吃动物性食物，通常会导致不利的健康后果，严格纯素饮食会导致营养物质的缺乏，包括维生素B12、B2、D、烟酸、铁、碘、锌、优质蛋白质、omega-3和钙。 研究人员强调，长期的严格素食会增加骨折、骨骼肌减少、贫血和抑郁症等疾病的风险。  当然，我们并不是说吃素就一定不健康，低碳生酮饮食与植物性饮食也不是必然对立、不可兼容。 但是，至今还有很多人认为「吃素才健康」，希望今天分享的研究能给他们更多参考。  脂肪有很多种类。简单来说，从来源分，有动物油、植物油；从脂肪酸分，有饱和脂肪酸、单不饱和脂肪酸、多不饱和脂肪酸。当然，这些分类还能更精细地划分。 长期以来，人们对「健康脂肪」的直觉是，应该以植物油为主、少吃动物油。因为，植物油通常以多不饱和脂肪酸为主，而动物油通常以饱和脂肪为主。 换句话说，人们被灌输了一种观念：饱和脂肪（富含于动物油、椰子油、可可油等）不健康，多不饱和脂肪（富含于大豆油、玉米油、葵花籽油、调和油等）便宜又健康。 不过，近年来，越来越多科研文献否定这样的说法。  例如，2022年，《欧洲心脏病预防杂志》发表的一项研究，对饮食饱和脂肪相关的观察性研究、前瞻性流行病学队列研究、随机对照试验、系统综述和荟萃分析进行了重新评估。 结果表明，从现有证据来看，没有确凿证据表明饮食饱和脂肪与心血管风险、冠状动脉疾病、心肌梗死或死亡率之间存在显著相关性。 同时，现有研究数据表明，少吃饱和脂肪对减少心血管疾病发病率和死亡率也没有益处。 中国科研团队也有类似的发现。 例如，郑州人民医院发表的一项研究，基于2018年「中国健康长寿纵向调查(CLHLS)」的横断面数据，共包括15874名65岁以上的中国老年人。 结果显示，对中国老年人来说，用猪油等动物油脂（富含饱和脂肪）烹饪对心血管健康更有益，使用植物油则可能有害。 此外，值得留意的是，有研究指出，多吃饱和脂肪可能提高代谢，促进减肥和改善健康。 实际上，在过去十年中，有近20篇论文回顾了饱和脂肪和心血管结果的全部数据。总的来说，这些论文全部表明：少吃饱和脂肪对健康无益处。 然而，目前世界各国的膳食指南中，几乎都建议将饱和脂肪限制在总能量摄入量的10%或以下。这样的膳食指南显然是不合理的，缺乏科学性。 上面的这些研究告诉我们，饱和脂肪没有那么不健康。其他研究则表明，「多不饱和脂肪酸（PUFA）」没那么健康。 例如，在《BMC Medicine》发表的一项研究中，研究人员利用孟德尔随机分析来检验「多不饱和脂肪酸（PUFA）」对心血管疾病的影响。 结果表明，「多不饱和脂肪酸（PUFA）」浓度对心血管疾病风险并没有保护作用。换句话说，血液中「多不饱和脂肪酸（PUFA）」浓度高，患心血管疾病的风险并不会降低。 2022年的科学研究文献里，我们看到了低碳生酮饮食的种种益处和潜力，也看到了各种争议和质疑，更看到了这样的饮食方案正在被更多人关注，也有了越来越完整的图景。 低碳生酮饮食既不是洪水猛兽，也不是万能灵药，更不能包治百病、天下无敌，它只是一种具有很大健康潜力的饮食模式。 至少对一部分人来说，如果充分学习、正确执行，低碳生酮饮食很可能给我们带来健康益处。 2023年，我们期待更多高质量研究，让大家看到更清晰的图景、更具体的操作方案和避坑指南。 也希望某些专家、健康自媒体和网红博主们多看看真实的科学研究，不要凭借「想当然」的思维定式来妖魔化低碳生酮饮食和轻断食。 —畅所欲言时间— 22年，低碳生酮给你带来了哪些变化吗？ 有哪些科学研究让你印象深刻吗？ 欢迎在评论区留言，分享给大家~ 参考文献： 膳食指南 [1] Achterberg C, Astrup A, Bier D M, et al. An analysis of the recent US dietary guidelines process in light of its federal mandate and a National Academies report[J]. PNAS Nexus, 2022, 1(3): pgac107. [2] Mialon M, Serodio P, Crosbie E, et al. Conflicts of interest for members of the US 2020 Dietary Guidelines Advisory Committee[J]. Public Health Nutrition, 2022: 1-28. 吃肉吃素 [1] You W, Henneberg R, Saniotis A, et al. Total meat intake is associated with life expectancy: A cross-sectional data analysis of 175 contemporary populations[J]. International Journal of General Medicine, 2022, 15: 1833. [2] Wabo T M C, Wang Y, Nyamao R M, et al. Protein-to-carbohydrate ratio is informative of diet quality and associates with all-cause mortality: Findings from the National Health and Nutrition Examination Survey (2007–2014)[J]. Frontiers in Public Health, 2022, 10. [3] Lescinsky H, Afshin A, Ashbaugh C, et al. Health effects associated with consumption of unprocessed red meat: a Burden of Proof study[J]. Nature Medicine, 2022, 28(10): 2075-2082. [4] Young H A. Adherence to the EAT–Lancet Diet: Unintended Consequences for the Brain?[J]. Nutrients, 2022, 14(20): 4254. [5] O'Keefe J H, O'Keefe E L, Lavie C J, et al. Debunking the vegan myth: The case for a plant-forward omnivorous whole-foods diet[J]. Progress in Cardiovascular Diseases, 2022. 饱和脂肪 Valk R, Hammill J, Grip J. Saturated fat: villain and bogeyman in the development of cardiovascular disease?[J]. European Journal of Preventive Cardiology, 2022, 29(18): 2312-2321. Wang B, Tian G, Zhang Q. Vegetable oil or animal fat oil, which is more conducive to cardiovascular health among the elderly in China?[J]. Current Problems in Cardiology, 2022: 101485. Maliszewska K, Adamska-Patruno E, Miniewska K, et al. PET/MRI-evaluated brown adipose tissue activity may be related to dietary MUFA and omega-6 fatty acids intake[J]. Scientific Reports, 2022, 12(1): 1-11. Teicholz N. A short history of saturated fat: the making and unmaking of a scientific consensus[J]. Current Opinion in Endocrinology, Diabetes and Obesity, 2023, 30(1): 65-71. Gribbin S, Enticott J, Hodge A M, et al. Association of carbohydrate and saturated fat intake with cardiovascular disease and mortality in Australian women[J]. Heart, 2022, 108(12): 932-939. Astrup A, Teicholz N, Magkos F, et al. Dietary saturated fats and health: are the US guidelines evidence-based?[J]. Nutrients, 2021, 13(10): 3305. Borges M C, Haycock P C, Zheng J, et al. Role of circulating polyunsaturated fatty acids on cardiovascular diseases risk: analysis using Mendelian randomization and fatty acid genetic association data from over 114,000 UK Biobank participants[J]. BMC medicine, 2022, 20(1): 1-14. |
|
|
来自： 新用户0641yy4L > 《待分类》
