|
因为事务繁忙，一直没有时间思考。现在继续，承接白话文说作战体系聚优（一）以及白话文说作战体系聚优（二） 。 这篇文章，看得很累。一个问题反反复复地从不同角度讲。这里又提到了体系综合对抗内容部分谈到的决策、数据传输、机动、打击等内容。如何聚能释放，这一段反而没有提到。为什么会谈到聚能释放？这里面需要首先要理解体系作战与平台作战。体系作战和平台作战的最大不同，根子在于对作战能力的理解。过去强调平台作战，发挥一个平台单打独斗的能力，由此带来的是强调平台的作战能力。比如，比较F-15和苏-27的空战对抗能力。从他们历年来的演习对抗中，水平不相上下，在一些机动能力方面，苏-27甚至优于F-15。这就是平台对抗。美制装备在平台作战方面，并没有比苏制装备强多少。回顾近百年的空中武器装备发展，武器装备以及科学技术的发展具有极大的趋同性，这种趋同性表现在不同阵营、不同国家的研究内容在很大程度上是类似甚至是一致的。用通俗的话来讲，就是各个国家的科技树大都是一样的。世界各个国家都在研制飞机，只不过有的探险家在测试飞机的过程中牺牲了，有的飞机飞得时间不够长，美国并非发明飞机的唯一国家。而且从飞机的发展史来看，美国也不是发展最快的。喷气式发动机和喷气式飞机，各个国家也在研制，英国、美国、德国都有一定的突破，甚至英国在这方面更强一些。但是德国在飞机制造方面能力更强，因此率先研制了第一款喷气式飞机。有人说，如果德国早几年研制出喷气式飞机，二战可能就不会是这样。我不这么认为，不管德国何时研制出喷气式飞机，对于他这一个欧洲国家来说，不可能抵抗得住英美的反攻。这是题外话。但是纵观近几十年的空中作战，美制武器装备总会吊打苏制装备，是不是苏制真的不行呢？其根本在于平台作战与体系作战的差距。平台作战，就要不断强化平台自身的能力，比如飞机的机动能力；地空导弹的探测能力和抗击能力等。通过不断强化单一平台的作战能力，提升整个部队的作战能力。这种能力的提升通常体现出线性上升的特点，也就是“1+1=2”。仔细研究现在俄罗斯研制的地面防空武器，比如C-500，仍然有平台作战的影子。反观体系作战，为了提升体系作战能力，通常需要站在体系的角度，提升整个作战能力，而非单一平台的能力。在这种思维方式下，可能某一个平台的作战能力比较弱，但是其处在一个较强的体系中，则依然可以打赢对手。体系作战能力的提升，往往体现出非线性上升的特点。这种非线性上升，通常体现在初始上升速度较慢，但是积累到一定程度后呈现加速上升的特点，最后再回归相对缓和的上升通道。美军之所以能够吊打苏制装备，主要在于美军以体系对抗平台，形成以高打低、以快打慢、以多打少的局面。
现在各个国家都认识到体系作战的重要性，都在强化部队的体系作战能力，建全体系力量。可以看到，通常空中作战体系包括了侦察预警、指挥控制、火力打击、效果评估、信息对抗等多种要素，这些要素如何纂指成拳，需要什么？就是数据。体系要素之间并非天然协同配合密切。就像飞机投入军事领域之后，有的国家将空中力量归属于陆军的侦察部队，有的归属于炮瞄部队，根子在于对飞机运用的理解以及协同需求不同。同样的，空中力量中侦察预警、指挥控制、火力打击、效果评估、信息对抗等要素如何来实现互联互通，需要数据。但是这项工作并非易事，强化体系观念也就是仅十几年才有的事情，但是武器装备的研制则是几十年前就开始的。因此这其中需要进行大量的改装测试工作。美军研制的协同作战飞机，其中一个可能的用途就是通信中继型协同作战飞机，就是要打通体系要素，让他们连起来。
这一阶段，就像一只手，接通了神经，但是这个神经还不太够通畅，只能动一动其中的一个手指，或者几个手指，能不能伸出拳头，做不到。
在平时的测试场景下，实现了体系要素的有效通联，这还不够。特定场景、特定武器装备、特定任务需求下的体系通联，并非真正的通联，他们只是测试用途，距离实战还有非常大的差距。
实战中需要什么样的通联效果？现在空中作战强调敏捷性、灵活性，如果放在体系通联的角度来看，其中一个关键点就在于体系要素之间的随遇组网功能，能够根据需要随时联网。在这种情况下，即使某个小体系受损，但是其中的部分要素仍然可以快速融入到其他小体系中，最大化地发挥武器装备效能。
这一阶段，就像这只手能够比较熟练的做出动作，但是有没有力气，还没有，因此打起来软绵绵的。
实现要素通联只是第一步，重要的是能够传输各个要素所需要的数据。这一点，不仅仅是实现通联这么简单的。因为之前的工作，技术工作者都可以完成，但是在这一阶段，部队的作战人员需要深度参与，向各个工程师们提出需求。这也是作战专业性的体现。
凝聚体系要素，需要在关键的时间节点、关键的作战地域能够提供关键的数据信息，真正发挥体系中各要素的能力，将拳头攥在一起。
因此，这一阶段，真正让手成为拳头，成为攻击敌人的利器。
|
