 #头条创作挑战赛#序章：谨以此文向已经辞世一千多年了的袁绍同志郑重地表达一下歉意。因为在我少不更事的时候，亦曾很长时间内人云亦云地把袁绍同志误解成了“漂亮的草包”。在成年之后，历经世事沧桑，反复辨伪存真，才深刻地认识到了，袁绍是汉末难得一遇的大神、高手、做局大师。 中国有句老话叫“外行看热闹，内行看门道”，其实我们很多人对于袁绍的印象几乎都是因官渡之战而定型的。袁绍在官渡之战前后一直手握绝对优势，但最后却被曾经的小弟曹操逆风转向，扭败为赢，这对一向把胜负成败看的极重的吃瓜群众是非常难以接受的。失败者身上哪有什么热闹可言？相当扫兴，所以必须要把你袁绍死死地钉在反面教材上。  只看结果，不讲逻辑，这或许是很多人心中最原始的历史观了。这种思想其实很不好，很容易被带节奏。所以，很多朋友容易去附和一些演义中的角色设定或者一些片面的言论。比如曹操及其下属因为对抗袁绍的需要，说了很多抹黑袁绍的话，什么志大才疏、刚愎自用、外宽内忌、好谋无断等，几乎都是这样产生的。 但事实上，我们只要稍微静下心来仔细想一想，就能明白“根据结果来归因的行为”在逻辑上是经不起推敲的。袁绍官渡之战失败了，所以他就是不行。那官渡之战前的袁绍呢？人家一个人从京城跑出来，然后历经十年，一跃成为了雄霸北方的霸主，他到底行还是不行呢？说袁绍不行，其实是一个自相矛盾的伪命题。  袁绍这一辈子，其实只能说是比较遗憾、时运不济，老是差那么临门一脚的感觉，这位同志但凡运气好那么一点点，真的就没有曹操什么事了。比如官渡之战，他其实就是典型的功败垂成。他几乎没有犯什么错误，但最后犯了一点点错误就让他前功尽弃。反观他的对手曹操，前前后后犯了多少浪漫主义的低级错误？可曹操每次都能化险为夷，熬到最后还能实现逆风翻盘。这就是命运的差距。 很多人读不懂袁绍和他官渡之战的失败，其实归根到底是在于大家对失败者没有最起码的理解和包容，不会设身处地去系统性思考问题。有时候，我们真的要学会把自己的格局和眼光打开点，不是所有的失败者或被淘汰的东西就不行。谋事在人，成事在天，成小事，或许纯粹依靠个人能力和努力就能够实现，但成大事，真的是需要命运、形势、趋势等各个方面的支撑，也叫可遇不可求。  咱们已经非常详细地把官渡之战前前后后给梳理了一遍，袁绍真的犯了什么不可饶恕的错误了吗？其实还真没有，人家只是最后在关键时刻少了那么一点彻底豁出去的狠劲而已。总体上来说，袁绍官渡之战的失败其实败于很多不可抗拒的因素的，再加上一点点性格上的缺陷。 袁绍选择发动官渡之战的时机有问题吗？绝对没有问题呀！幽州的公孙瓒基本上已经被他打成宅男了，西边侧翼并州也被他拿下了上党、太原地区，东边侧翼的青州也被他搞定得差不多了，他要想进一步拓展，只能往南发展，南面便是曹操的兖州、豫州，这说明他和曹操迟早得有一战。再说，自从曹操挟天子以令诸侯以后，实力是突飞猛进，后来居上的势头是越来越明显，这个时候，你不及时去打压曹操，要等到什么时候？难道要等到曹操羽翼渐丰、根基稳靠的时候再去硬碰？关键是曹操还越来越得瑟了，经常用各种政治套路来恶心袁绍，摆明已经不把袁绍这个老大哥放在眼里了。  再来看袁绍的战前准备和部署有问题吗？也没有问题呀！抓紧时间剿灭幽州公孙瓒和彻底清剿西边的黑山贼，然后拉拢张绣、联络刘表，这些不都是十分正确的策略吗？还有让陈琳写檄文在政治舆论上抹黑曹操，不也都是常规的操作吗？包括后来等曹操彻底踏入徐州战场，没办法抛开徐州的刘备全力以赴地跟自己对打的时候才正式发兵，这其实都是相当高明的选择和策略。可是呢？天不随人愿呀，张绣被贾诩运作到了曹操那边去了，刘表突然之间陷入荆州内战之中而自顾不暇了，刘备压根就是出来搞笑的，一枪未放就弃城跑路了。就连曹操南面唯一的隐患孙策同志都在官渡之战时被老天收走了，可见老天爷对袁绍是多么不给力，处处维护着曹操。 最后来看看袁绍的各种战术设计有问题吗？更加没有问题呀！正面猛攻、高空打击、地道推进、近臣刺杀、招降后方、刘备捣乱、西线迂回、抄绝粮道……人家不光是没有问题，简直可以称得上是妙招迭出，一度把好几年没打过败仗了的曹操揍得要怀疑人生了。咱不能因为袁绍最后阴差阳错地失败了，就说人家这也做得不对，那也做得不对。如果不是因为许攸、张郃他们的背叛，官渡之战最后一定是袁绍败吗？  大家都只知道算表面的账，说袁绍强、曹操弱，这固然没错，但其实很多时候强有强的难处和隐患。带过队伍的朋友可能知道，有时候我们别看带一支大队伍表面上威风凛凛，但实际上它的管理难度是比带一支小队伍要大得多的。你的体量越大，内部关系就越错综复杂，利益矛盾点也就越多越大，资源就越不好分配，关系就越不好平衡，团队就越不容易和谐，意见就越难实现统一，领导就越不好做判断和决策。 比如袁绍在官渡之战前夕，他的核心团队就出现了这种问题。河北士族、颍川士族和南阳士族，就跟袁绍的三房姨太太一样，为了牢牢占据袁绍之下的C位，各种步步惊心的明争暗斗，你说往东我就要说往西，关键是他们在乎的不是谁对谁错，不是怎么弄对袁绍集团的发展更有利的问题，而是袁绍听谁的，用了谁的方案。比如沮授、田丰、许攸等人都是这样，一会说要打，一会说不能打，为了让袁绍听自己的，他们甚至连政治站位都不要了，一个劲地说什么曹操是正义之师、说曹操现在气势如虹……你身边的核心岗位都是这种人，你能咋滴？只能独断专行，靠你一个人超凡的能力去独掌乾坤、运筹帷幄啊。  所以大家别看到袁绍当时实力最强，其实这位同志是当时活得最累的老板。曹操身边好歹还有一帮死心塌地跟着他打江山的文臣武将，袁绍身边则基本上是一群各自心怀鬼胎的精致利己主义者，他遇到什么事，两个真正帮他出谋划策、商议倾诉的人都没有，全得靠自己亲历亲为去判断、筛选和决策。他容易吗？也得亏袁绍的个人能力超级强，才一直能稳住局面，做对大部分的决策，换做一般人，早就被那帮士族势力忽悠得三迷五道了。 有些朋友会说，沮授后来给袁绍还是提了很多正确意见，但袁绍一概不听，这就说明袁绍这个人格局不大、眼光不准。这不是瞎扯吗？沮授当时都已经多次在政治立场上犯错误了，多次公然破坏统战工作了，袁绍还敢听他的意见吗？你下面的员工多次在会议上公开抵制你、反驳你，帮你的对手说话，你还敢重用他？ 所以，袁绍后来官渡之战败得那么彻底和迅速，其实有一个重要的原因就是他的管理体系不协调、管理团队不和谐，事无巨细都得靠袁绍这个老板亲力亲为去做决策。这一点是很致命的，你袁绍再牛逼，但你总不是铁打的吧，你总会有思维和情绪盲区吧，你总会有各种波动和疏忽吧……也就是说，袁绍的团队容错空间极低，你袁绍不能犯一丁点错误，不像曹操，被揍得想要放弃了，都有人及时把他拉回正常的轨道上来。  这个时候又会有朋友说，既然袁绍的团队有这样那样的问题，为什么袁绍不提前清理？这不还是说明袁绍管理水平和格局目光有限吗？ 人家不是不想清理，而是这帮大爷都是很难清理的。这帮人都是你袁绍刚刚成立冀州公司时，自带股本和人马来支持你创业的，人家名义上是的员工，但实际上是你的原始小股东。个个背后有错根盘节的家族势力、有铁打的嫡系势力，在公司身居要职且颇有威望，你袁绍说清除人家就清除人家？后来袁绍南渡黄河时，就是因为袁绍没有听取沮授分批试探性过河作战的建议，人家沮授就公然拒绝带兵过河，袁绍敢把他怎么样吗？不也就是象征性地削了他的兵权，把他的部队转交给郭图去指挥，但是郭图能指挥得动沮授的嫡系部队吗？  这些事情其实并不复杂，只是很多朋友没有经验和经历，也未及多思，所以把问题想得太简单了而已。只要我们认真思考一下，比如当下一个大公司的一把手，真能说把某个副总或者占有公司股份的部门经理撸掉就撸掉？不内乱才怪！ 所以，袁绍官渡之战失败的第二个关键原因是内耗太厉害。这帮精致利己主义者，一受到什么刺激就跟谁踩了他的尾巴似的，不光不会干正事，还逮到机会就背后捅刀子。他们要的是自己利益最大化，至于在哪个公司拿到自己的利益，对他们来说并不重要，把你袁绍搞垮了，给曹操当奴才一样是过日子。比如后来的许攸、张郃、高览叛变，不就是内部党争引起的，你袁绍不偏袒我，我就拿你的机密和资本去卖个好价钱，大家一拍两散呗。尤其是当你袁绍出现颓势时，他们恨不得彻底弄死你。谁说我要与你生死与共，我只要我活得滋润。  人与人之间最好的关系是相互成就，袁绍手下人马众多，但是却没有产生合力，更多的时候是在互相拆台。 而通常下属在勾心斗角的同时，是会反过来影响老板的管理和布局的。因为老板会在众多不确定性因素之中，变得难以抉择，无法快速高效地布置一些事情的。这件事该不该干、由谁去、什么时候去干、有没有效果保证等一系列判断都会因为各种分歧的声音而变得扑朔迷离。你知道你应该听谁的，但你又不能谁的意见也不听。你不知道你应该相信谁，但又不能把谁都晾到一边。只能乾纲独断地去赌自己的运气，求上天保佑，保佑自己每次的选择都是恰到好处。 许攸和审配之间的内斗，袁绍又能说得清谁是谁非呢？他又应该在那样关键时刻去偏袒谁呢？审配关押许攸的家人，许攸就叛逃出走了，那如果反过来袁绍惩罚了审配给许攸出气，那会不会导致审配意难平地在大后方捣乱呢？  都说袁绍是当时实力最强的诸侯，光鲜亮丽、意气风发，但是其实都是表面光鲜。家族被灭、兄弟决裂，导致袁绍成为了一个孤勇者，他身边其实没有太多真正可以信任的人。也没有太多可以帮他独当一面的人，像刘备那样的投奔者，袁绍安排他到敌后去捣乱，难道不是一招妙棋吗？但是结果呢？刘备一打就跑，见势不妙就准备另谋他就了，袁绍又能如何？ 袁绍这种处境和性格，其实跟他的生存基础和生存逻辑是有很大关系的。他的创业基础和创业逻辑与曹操是有本质区别的，他从一开始就是走社会性融资的路子，而曹操很多时候是依靠家族式融资的。这导致曹操在关键时刻可以依赖和信任的人永远是多于袁绍的。 而袁绍本身出于“四世三公”的名门望族，在各种优越的教育资源和理念的熏陶下，导致他是活得比较讲究的。用土话来说就是，这个人是比较虚荣的，是特别注意吃相的。这原本也不是什么坏事，但真要放在尔虞我诈的乱世纷争之中，却往往会在不经意之间就露出很多被人利用的漏洞。君子很多时候玩不过小人，便是这个道理。 再加上袁绍一直处于社会的顶级阶层，在人生经历方面多少会有点不接地气。比如最后阶段，袁绍为什么无法像曹操那样干脆果断地亲领大军去攻打曹营呢？大家想一想，曹操这些年经历了什么？全是血与火的淬炼。而袁绍呢？基本上都是运筹帷幄之中。他怎么可能会一到关键时刻就提起刀子自己往前冲呢？这其实是一个人的习惯性思维问题。 穷人家的孩子和富人家的孩子在很多事情的认知上是有非常明显的差别的，这种差异化虽然平时说不上谁更合理一些。但是在特定的环境和形势下，它体现出来的效果一定是有高低之分的。所以袁绍就不会犯很多曹操式的浪漫错误，但他在关键时刻也很难爆发出曹操那种狠劲。 所以，袁绍官渡之败的第三个原因是他在性格上缺少了一点点狠劲。有时候，人是需要自己去逼自己一把的，你无人可以依靠，就只能自己去风雨兼程。只有你一直站在战斗一线，才能随时掌控和调整、处理各种状况，而不应该是听天由命地去等待结果。 总的来说，袁绍最后在官渡一战崩盘，跟他个人能力的关系并不大，他在各个方面都已经做得足够好了。性格上不够杀伐果断，其实也不算是什么致命的毛病，只是在那个特定的环境之中，被放大了后果而已。 有人说，袁绍这个人抓了一手顶级好牌但结果却打得一地鸡毛，这种说法其实是不够客观的。袁绍除了出生在“四世三公”的顶级豪门之外，上天并没有给他太多的恩赐。他谋划的很多大手笔都阴差阳错地被“砸场子”了，算得上是运气较差的一个大咖了。 最后，我想借官渡之战说一下常规的成败逻辑，很多朋友觉得，大公司、大块头就一定应该打赢小公司、小个子，这其实是一个很大的认知误区。 一家公司、一个团队其实基本上都是要经历草创期、发展期（上升期）、稳定期和衰退期的。它到了一定的阶段，都会受到相对应的很多东西的制约的。比如袁绍集团虽然比曹操集团起步更早，发展更成熟，但是由于利益阵营的固化，导致内部矛盾冲突加剧，这其实是很难避免的。所以，大家还真别说什么袁绍对曹操就有什么压倒性优势。 同样的问题，后来的曹操、刘备也都会遇到。你的产业大到一定的程度之后，内部成员出于各种私心就会产生各种矛盾，团队的向心力就会大不如从前。 所以，真的没有必要对袁绍一败毁终生，曹操后来也打败了赤壁之战，刘备后来也打败了夷陵之战，难道他们也应该被视为漂亮的草包吗？ 简单总结一下袁绍的官渡之败吧！他的失败原因主要集中在内部不和、下属出卖和最后关头不够果决上，总体上来说，袁绍属于时运不济，自己精心策划一盘好棋，却被各种因素和人员搅合得一塌糊涂。如果可以畅想一下，假设官渡之战后，袁绍没有过早地离开人世，他和曹操之间依然属于胜负未决。再假设一下，如果他后继有人，接班人能够稳住局面再励精图治，凭借河北之地和曹操争霸天下呢？总而言之，袁绍这一辈子其实已经做得相当漂亮了，只是缺少了一点运气的加持，从而一败即溃。袁绍是汉末容错率最低的诸侯，他很少犯错，但犯错便毁所有。 从现实角度来说，我们更重要的是要从袁绍身上去梳理和建立一种更为科学的管理思维。比如在一个关系错综复杂的大公司里如何去打造稳定平衡的团队关系？这一点上，其实最核心的方法也就是四个字“强干弱枝”，通俗一点讲，也就是要通过利益或情感捆绑去多培养嫡系。袁绍因为家族势力被董卓诛杀殆尽，在这方面是有先天性缺陷的，不像曹操，夏侯家、曹家人才辈出，让他们去占据一些核心岗位，对于曹操的管理支撑是非常巨大的。所以，当我们势单力薄的时候，大包大揽的管理模式其实是大忌，即便你个人能力再强，也会有捉襟见肘、防不胜防的时候。 |
|
|
