|
2019年10月21日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部颁布《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（以下简称《意见》）后，将俗称的“高利贷”行为纳入刑法视野，符合条件的，开始被认定为非法经营罪。 案例1：上海首例发放高利贷入刑案基本案情 2021年3月起，高某、何某决定合伙从事高利放贷业务，在上海市静安区某大厦租赁办公室，通过信用卡套现、向亲友借款等方式筹措资金。随后，高某注册多个社交软件账号、设立多个群聊，用于发布广告招揽客户。借款人前来后，需要提供基本信息、不动产证明等材料，高某负责跟客户谈贷款的金额和还款利率、周期，何某则主要负责接待和让借款人签借条。 其中，二人为了逃避法律惩处，通常会要求借款人签署月利率仅为2%的借条作为保底存根，实际还款则按照谈拢的口头约定进行还款。 在签署纸质材料并达成口头约定后，高某、何某通过银行卡、支付宝、微信、现金放出高利贷，并在约定时间通过电话、微信联系收款，或者直接上门催收。 短短三个月内，二人累计向200余人放贷500余万元，并收取300%至1300%不等的高额年息。 法院审理 高某、何某结伙，违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。 法院裁判 静安区人民法院一审分别判处高某某、何某某有期徒刑两年，并处罚金人民币50万元，退赔违法所得予以没收。 案例2：厉恒、雷利琴、腾云雷等人非法经营罪案，(2020)粤1203刑初89号基本案情 2018年11月，厉恒注册成立佛山市清枫网络科技有限公司。2019年11月至2020年4月，厉恒组织雷利琴、腾云雷等人，在未经监管部门批准的情况下，以营利为目的，利用清枫公司对外经常性地向社会不特定对象发放高利贷款。 该公司的高利贷款过程为： 首先，商务部人员通过网上发布贷款宣传，招揽客户；随后，客服人员联系客户，并向其介绍高利贷款业务。借款内容一般为3000元至5000元，利息按照合同借款金额的20%至30%收取，借款期限为7天至10天。 借款人同意借款条件后，厉恒等人便以客服人员的名义在“今借到'、“借贷宝'等网络平台上与客户签订电子借款协议。并在扣除高额“砍头息'后，将剩余款项通过微信发放给借款人。客户逾期还款，由催收人员通过电话、短信等方式向客户或客户的紧急联系人进行催收。 自2019年11月至2020年4月止，厉恒、雷利琴、腾云雷等人以超过36%的实际年利率（其中以超过72%的实际年利率实施非法放贷行为10次以上）经常性地向肇庆市端州区、鼎湖区等全国各地的社会不特定对象发放贷款，非法放贷数额累计至少516210元，违法所得至少230566元，非法放贷对象累计至少214人。 法院审理 被告人厉恒、雷利琴、腾云雷、雷鹏飞、杨鹏等人违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地以超过72%的实际年利率向社会不特定对象发放贷款，放贷对象累计214人，扰乱金融市场秩序，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定，属情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名正确，本院予以支持。 法院裁判 广东省肇庆市鼎湖区人民法院一审分别判处厉恒有期徒刑五年，并处罚金人民币130000元；判处雷利琴有期徒刑二年，并处罚金40000元；判处腾云雷有期徒刑一年三个月，并处罚金30000元。同时对厉恒非法经营取得的违法所得230566元，予以追缴，上缴国库。 案例3：孙祥攀、吴贤举非法经营、寻衅滋事一审刑事判决书，(2020)豫0204刑初63号基本案情 孙祥攀系某某公司法人，某某某等公司实际控制人，但相关公司均未经过监管部门批准获得金融资质。 2018年3月以来，孙祥攀以营利为目的，安排姚博杰、廖锐、方振等人开发“小花旅行”、“指上旅行”APP，通过网络向社会不特定客户放贷。 该公司的放款过程为： 首先，由吴贤举等人在“贷上钱”、“现金白卡”等贷款平台进行推广，以“利息低、放款快”等条件，吸引借款人下载、注册“小花旅行”、“指上旅行”进行借款。借贷金额设置为3000元至12000元不等，注册过程中强制获取借款人设备位置信息、通讯录、通话记录等，要求借款人上传活体认证、身份证件正反照片，收取服务费，并强制要求借款金额的30％需用于购买某某旅行券。 随后，由唐俊利等人进行审核、财务部放款，放款成功后，由第三方支付公司自动划扣借款金额的30％购买旅行券。借款人到期无力还款时，由公司催收部负责贷后催收。 截止2019年11月11日，在“小花旅行”“指上旅行”APP用户借款人数据共计218280条数据，借款金额739600700元。其中2019年10月22日至2019年11月11日的借款人借款订单1688条数据(根据姓名和身份证去除重复后共计1633人员信息)，借款金额3544800元。 法院审理 孙祥攀、吴贤举、姚博杰等人违反国家规定，未经监管部门批准，自2019年10月21日以来，以营利为目的，以超过36%的实际年利率，通过网络经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。 法院裁判 河南省开封市鼓楼区人民法院一审分别判处孙祥攀有期徒刑七年，并处罚金人民币十二万元；判处吴贤举有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元；判处姚博杰有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元……同时对违法所得共计1087882.52元，依法予以追缴，上缴国库。 一、根据《意见》规定，将高利放贷行为认定非法经营罪的，需符合以下构成要件（一）以超过36%的年利率实施放贷行为； （二）经常性地向社会不特定对象发放（2年内向不特定多人出借资金10次以上）； （三）具备“情节严重”的条件之一： 1.个人非法放贷数额累计在200万元以上的，单位非法放贷数额累计在1000万元以上的； 2.个人违法所得数额累计在80万元以上的，单位违法所得数额累计在400万元以上的； 3.个人非法放贷对象累计在50人以上的，单位非法放贷对象累计在150人以上的； 4.造成借款人或者其近亲属自杀、死亡或者精神失常等严重后果的。 具备上述条件的，即构成非法经营罪，依法将判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金。 二、《意见》不具有溯及力，放贷行为发生在《意见》实施之前的，不会以非法经营罪追诉根据《意见》最后关于溯及力问题的规定：
而根据最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发〔2011〕155号）规定：
综合以上两个司法解释，可以得出以下结论： 其一，在《意见》实施前，非法放贷行为属于“有关司法解释未做明确规定的”情形，因此2019年10月21日前发生的非法放贷行为不以非法经营罪定罪处罚。如若定罪处罚，则应当逐级向最高人民法院请示，由最高人民法院作出判断。 其二，在《意见》实施后，非法放贷行为符合非法经营罪其他构成条件的，直接按照非法经营罪定罪处罚（也不再需要逐级向最高人民法院请示）。 因此得出结论，如果行为人非法发放贷款在《意见》施行前，收回本息在《意见》施行后的，应当认定为“本意见施行前发生的非法放贷行为”。行为人在《意见》施行之前、之后均有非法放贷行为的，只能对施行后的行为适用《意见》相关规定定罪处罚。 此外，从司法实践来看，《意见》颁布之前，最高人民法院通过批复的形式，已经明确发放高利贷行为不宜按照非法经营罪论处 2012年12月26日，最高人民法院《关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复》（2012年刑他字136号批复）： “经本院研究认为，被告人何伟光、张勇泉等人发放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第二百二十五条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故对何伟光、张勇泉等人的行为不宜以非法经营罪定罪处罚。” 可见，在《意见》颁布之前，最高人民法院已经明确认定高利贷行为不宜以非法经营罪定罪处罚。 |
|
|
