|
原创 明文辨史 明文辨史 2023-08-12 03:40 发表于浙江 收录于合集 #青铜器7 #西亚4 #考古28 #中华文明21 根据《中华文明探源工程及其主要收获》所声称的观点，中国的冶铜技术是从西亚传入中国的。
摘自《“中华文明探源工程”及其主要收获》 众所周知，中华文明有着极其丰富的青铜器历史遗存，中国青铜器的数量与质量都是其他文明无法比拟的，说明中国历史上有着辉煌的青铜文明。 饶是如此，著名的中华文明探源工程结果仍然认为，中国的冶铜技术是西亚传来的，而且是经西北地区传入的。真的是这样的吗？ 既然说中国冶铜技术从西亚传入的，我们来分析一下有没有这个可能性呢。 首先说说中华文明探源工程认为的，中国冶铜技术是经西北地区传入的。 即使是认为冶铜技术西来说的学者，在早前文章中就已经排除中国冶铜技术从西北地区传入的可能性：“关于冶铜术传入东亚大陆的途径，首先可以排除从新疆到甘肃的这条绸之路。因为，最先发现铜器的地方是甘肃东部东乡县的林家遗址，而河西走廊的铜器反倒是从陇东西传而去，甚至传播到新疆东部地区。这种情况类似于彩陶的出现和西传。”
摘自《从彩陶、冶铜术的出现看早期中外文化交流》 根据中国各地区出土的最早的铜器和冶铜遗址时间排序，结果如下图所示（取每个地区出土的最早年代案例，年代较晚的未予展示）：
中国早期出土铜器和冶铜遗址分布图（取每个地区出土的最早年代案例） 虽然由于文物年代的跨越性、出土铜器也不完全代表掌握冶铜技术，但是从上图大体还是可以看出，中国境内的铜器和青铜冶炼年代以陕甘青为中心，向四周发散，呈现东早西晚的分布趋势。至于南方铜器和冶铜发现较少年代较晚，可能是因为南方天气潮湿，不利于铜器及冶铜遗物长期保存，铜器及冶铜遗物已经锈蚀粉化，难以发现。 所以说，冶铜技术不可能是经西北地区传入中原的。 其次说说冶铜从南边及海路传入的可能性。一带一路，除了西北地区，就是南边的海路了。 五六千年前，没有东西方海上交流的证据，也没有人会认为五六千年前西亚通过海上通路将冶铜技术传入中国。 至于陆路，因为东南亚冶铜历史比中国晚得多，也不会有人认为中国冶铜技术是从东南亚传入的。 冶铜技术还有别的路径传入中国吗？有学者想到了北边的欧亚草原。 “根据上述情况，我们认为冶铜术进入中国的首播地是甘肃东部的马家窑文化区其传播路径是其北边的欧亚草原和蒙古高原。美国学者胡博认为，驰骋于欧亚草原上的阿凡纳谢沃文化、安德罗诺沃文化和塞伊马-图尔比诺文化等族群，都曾经充当过治铜术东传的媒介者色。”
摘自《从彩陶、冶铜术的出现看早期中外文化交流》 上文中所说的中国冶铜术可能从阿凡纳谢沃文化、安德罗诺沃文化、塞伊马-图尔比诺文化三个文化传过来的，这三个文化遗址情况如下： 阿凡纳谢沃文化是南西伯利亚铜石并用时代文化，据悉，阿凡纳谢沃文化(Afanasievoculture)大约是在公元前3500年至公元前2500年，从红铜时代晚期到青铜器时代早期。相关的文物是在西伯利亚中部偏南，叶尼塞河附近的米努辛斯克被挖掘出的，但此文化的范围其实相当广大，遍及蒙古西部，新疆北部，以及哈萨克斯坦的东部和中部，甚至可能扩展到塔吉克斯坦和咸海地区。 安德罗诺沃文化是西伯利亚及中亚地区的青铜时代文化。因发现于俄罗斯阿钦斯克附近安德罗诺沃村的墓地而命名。年代为公元前2000年至公元前1000年。其分布西起乌拉尔，南到中亚内陆草原 ，东至叶尼塞河沿岸，北达西伯利亚森林南界。红铜、锡和金的开采，金属冶炼和青铜制造业集中在阿尔泰西部地区；当时还给伏尔加河流域一带的居民供应金属原料。 塞伊马-图尔比诺文化是俄罗斯青铜时代文化(公元前1700年—前1100年)。典型遗址为俄罗斯卡马河右岸、丘索瓦亚河河口对面的图尔宾诺(Турбино)墓地(前1400年—前1300年)。发现大量青铜制的斧、刀、矛和饰物，也有石制的镞、刀，银制的梭镖、手镯等。 这些文化遗址最早的年代是5500年前，晚于中国的冶铜技术产生年代，中国冶铜术也不可能是北边欧亚草原传入的。 不只中国的冶铜技术是西方传来的，就是东南亚的冶铜技术都不是中国传过去的，有人分析的东南亚冶铜技术来源非常神奇： “不惟中国冶铜术自北边的欧亚草原南下而来，即便是东南亚冶铜术，据最新研究，也不是从中国中原经逐步过滤，最后剔除掉中原色彩而形成自身特色的过程，而是在公元前2000年左右，以南西伯利亚的塞伊马-图尔比诺文化为源头，而进行的长距离、直接与完全的技术传播。尽管这之间可能是传播路径的中国西部还需要更多的考古发现来支持这一观点，但不妨碍这一观点的提出。这样，我们在以后的考古工作中会更有方向性和目标。”
摘自《从彩陶、冶铜术的出现看早期中外文化交流》 为什么冶铜技术一定要西来？还不能传出去？ “青铜冶炼和铸造是高度复杂的技术活动，不可能是一人一时一地完成，有一个不断完善和改进的过程，是众人协作的结果。在旧大陆不大可能有两个独立的起源”。
摘自《青铜时代世界体 系中的中国》 不止冶铜技术，彩陶技术也要西来。
摘自《从彩陶、冶铜术的出现看早期中外文化交流》 “冶金术在西亚诞生后像彩陶一样，逐步向四周扩散。李约瑟对冶铜术的发明曾简洁地发表过看法：“确实很难令人相信，青铜的冶炼曾经过多次的发明”。毕安祺( Bshop)曾绘有一幅极圈投影图(图四)，标示古代世界使用青铜的地区，将其大略分成四区，其出现青铜的顺序是①巴比伦②埃及③印度河流域④早期中国。这是符合离冶术和青起源地距离越远青铜出现也越晚的文化传播规律的。”
摘自《从彩陶、冶铜术的出现看早期中外文化交流》 看出来了，因为冶铜技术是高端复杂的技术，不可能多地起源、各文明都同时发明出来，所以必须是单地起源发明的。既然是单地起源发明的，那谁出现的年代最早，就是谁发明的。其他地区的冶铜技术，一定是由此地传播而来的。 按照西方声称的冶铜起源年代，西亚最早，所以冶铜技术是西亚先发明的，然后传入中国境内的。但是本文刚才分析了南中北三条线路，都不可能将冶铜技术传入中国，那么问题来了： 1、冶铜技术只能唯一单地起源发明吗？ 2、如果冶铜技术只能唯一单地起源发明，中国考古非常严谨，中国铜器和冶铜年代是经过多方验证的，是严谨可靠的，那么西亚中亚的冶铜起始年代可信可靠吗？ 3、如果中国是冶铜技术起源地的话，中亚西亚的冶铜技术应该是中国传过去的才合理。 关于西亚中亚的冶铜起源发明年代，有几个信息可供参考： 1、发现铜器不代表发明或掌握冶铜技术。铜器可以通过多个来源获得。 2、铜器本身无法通过技术手段测年断代，只能通过其他遗址遗存年代推定，或者通过对铜器物铭文或其他特征进行分析鉴定。 3、露天堆烧铜矿石无法冶炼出铜金属，冶铜活动必须在高温密封冶炼条件下才能成功，所以只有在具备熟练的陶窑烧陶技术后才可能发明冶铜技术。而西亚中亚发现的陶窑铜窑遗址时间都在五六千年以内，甚至更晚。 4、西方的遗址文物年代真实可信吗？要知道西方在碳14等科技测年手段发明之前就确定了主要文化文明的年代和考古编年体系，但是在碳14等科技测年手段发明之后并没有进行大的调整，通过观察分析、类型样式对比手段确实的文化年代能够那么准确吗？ 事实上，王巍院士对于黍的考古对比案例就发现，西方文化年代大大地被夸大了。“兴隆沟遗址出土的这批粟和黍之前，学术界认为世界上最早的黍是西亚出土的，有7000年的历史，欧洲出土的黍有5000年历史。但是，最新的高精度测年研究表明，这两个地区的黍都没有早于“4500岁”的。比我国发现最早的黍晚得多。” 这个西亚黍是在号称7000年历史的哈拉夫文化层出土的，哈拉夫文化是西亚铜石并用时代文化，主要分布在伊拉克、叙利亚北部和土耳其东南部的山区。根据实际测年结果，跟西亚黍同一地层的哈拉夫文化层实际历史是4500年，应该比声称的7000年减少2500年。 但是，他们并没有变更哈拉夫文化层的历史年代。要知道西方文化遗址年代大多是通过同类型对比确定年代的，如果哈拉夫文化层的历史年代调整可能意味着西方所有遗址文化年代都要调整，这可是牵一发动全身的事情。
摘自《王巍：文化交流与中华文明的形成——在兰州的演讲》 既然中国冶铜技术不可能西来，冶铜技术又只能是唯一起源，所以中国和西亚冶铜技术都是独立起源不可能成立，那么冶铜技术到底是在哪里起源的呢？ 接下来明文辨史将对冶铜技术起源地进行辨析，敬请关注“明文辨史”。 参考文献： 《中国史研究》，2022-11-20，《“中华文明探源工程”及其主要收获》，王巍、赵辉 《西域研究》，2022年03期，《关于中国的铜石并用时代和青铜时代——从新疆的考古新发现论起》，韩建业 《历史网》，《王巍：文化交流与中华文明的形成——在兰州的演讲》，王巍，文章链接： 《北方民族考古（第3辑）》，2016-09-01，《从彩陶、冶铜术的出现看早期中外文化交流》，宋亦箫 《陕西师范大学》，2015年，《中国青铜器起源及其与早期国家关系的新考察》，詹婷 《全球史评论》，2012.12.31，《青铜时代世界体 系中的中国》，易华 欢迎关注“明文辨史”，辨析发现真实的历史文化！ 本文版权属于“明文辨史”所有，欢迎分享、转载或引用，如果转载或引用请注明来源于“明文辨史”！ |
|
|
